Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 01АП-11395/19

г. Владимир

10 февраля 2020 г.

Дело N А43-21741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (ИНН 7715544379, ОГРН 1047796883771) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года по делу N А43-21741/2019 принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" о признании незаконными решения от 25.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/281118/0033502, решения от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/150119/0006622, решения от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/150119/0006679, решения от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/230119/0013196, решения от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/150119/0006601, решения от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары No10418010/230119/0013538, решения от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/240119/0015195, решения от 16.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/280119/0017937, решения от 20.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/270119/0017062, решения от 21.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/310119/0021539, решения от 22.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/040219/0024528, решения от 22.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/080219/0029257, решения от 26.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/040219/0024498, решения от 27.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/080219/0029278, решения от 27.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/120219/0032209, вынесенные Приволжской электронной таможней, а также об обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (далее - общество) - Казаченкова В.В. по доверенности от 30.11.2019;

от Приволжской электронной таможней (далее - таможня) - Никитин Д.Е. по доверенности от 28.01.2020 N 01-08-29/01323, Смольянин А.Н. на основании доверенности от 15.01.2020 N 01-08-29/00355, после перерыва - Смольянин А.Н. на основании доверенности от 15.01.2020 N 01-08-29/00355

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (далее по тексту заявитель, ООО "ППГ Индастриз") с заявлением о признании незаконными решения от 25.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/281118/0033502, решения от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/150119/0006622, решения от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/150119/0006679, решения от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/230119/0013196, решения от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/150119/0006601, решения от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/230119/0013538, решения от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/240119/0015195, решения от 16.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/280119/0017937, решения от 20.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/270119/0017062, решения от 21.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/310119/0021539, решения от 22.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/040219/0024528, решения от 22.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/080219/0029257, решения от 26.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/040219/0024498, решения от 27.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/080219/0029278, решения от 27.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/120219/0032209, вынесенные Приволжской электронной таможней (далее ответчик, таможенный орган), а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года по делу N А43-21741/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ППГ Индастриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2019 по делу N А43-21741/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ППГ Индастриз" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ППГ Индастриз" указывает, что выводы суда о законности обжалуемых Решений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права, что свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и является основанием для его отмены, Общество считает, что представленные при декларировании, а также в ходе таможенного контроля документы выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты декларантом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров; в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия; в деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации; таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу; таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров; таможенным органом неверно выбран метод определения таможенной стоимости товаров.

Приволжской электронной таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 11.10.2016 N 11/10/2016, заключенного с компанией "PPG Industries Europe Sarl" Общество везло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по ДТ N N 10418010/150119/0006601, 10418010/150119/0006622, 10418010/230119/0013196, 10418010/230119/0013538, 10418010/240119/0015195, 10418010/270119/0017062, 10418010/280119/0017937, 10418010/310119/0021539, 10418010/040219/0024498, 10418010/040219/0024528, 10418010/080219/0029278, 10418010/120219/0032209, товар, применяемый в автомобильной промышленности "эмульсия, артикул W791000348-С4"; по ДТ 10418010/150119/0006679 товар, применяемый в автомобильной промышленности "эмульсия, артикул W791000348-С4, органический растворитель артикул Q00228-F5"; по ДТ NN 10418010/281118/0033502, 10418010/080219/0029257 товар, товар, применяемый в автомобильной промышленности "эмульсия, артикул W791000343-С4, пигментная паста артикул W975000343-С6, феноксипропанол добавка артикул Q001401353-К6".

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Должностными лицами Приволжской электронной таможни по всем указанным ДТ проведена проверка документов и сведений, начатая до выпуска товаров.

В результате проведенного мониторинга таможенный орган пришел к выводу, что уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров, декларированных в ДТ N N 10418010/021118/0010037, 10418010/071118/0012384, значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров того же класса или вида, проданных для экспорта в Российскую Федерацию, что свидетельствует о наличии признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров и является основанием для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В результате рассмотрения представленных Обществом документов и сведений, в том числе, дополнительно запрошенных в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом на основании абзаца 9 подпункта "а" пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, в соответствии с пунктами 17, 18 статьи 325 ТК ЕАЭС приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, заявитель в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

По мнению Общества, таможенная стоимость ввезенного товара определена при наличии документально подтвержденного согласования условий сделки; информация о цене товара соотносится с количественными характеристиками товара, в представленных документах содержится информация об условиях поставки и оплаты товара. Как отмечает заявитель, таможенная стоимость заявлена им в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, считает, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, основана на достоверной и документально подтвержденной информации, а представленные им документы содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что оспариваемые решения таможенного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, таможенная стоимость задекларированных товаров определена таможенным органом по резервному методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Расчет таможенной стоимости и источник ценовой информации произведен таможенным органом в решениях о внесении изменений. При этом, таможенный орган пришел к обоснованному заключению о том, что первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, заявленную Обществом таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 9 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5). Поскольку определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указал, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров и обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, общество представило таможенному органу документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы, в том числе: прайс-лист производителя товаров с указанным сроком действия и условиями поставки на весь ассортимент выпускаемой продукции; калькуляцию цены завода производителя на декларируемый товар, поставляемый по контракту; ведомость банковского контроля, заверенную уполномоченным банком; оборотно-сальдовую ведомость; платежные поручения по оплате декларируемого товара, экспортные декларации; письмо о стоимости транспортных услуг; транспортные счета за оказанные услуги; бухгалтерские документы по оприходованию ввезенных товаров; договор на поставку ввезенного товара на территории ЕАЭС, счет-фактуры; калькуляцию цены реализации (с отражением прямых и косвенных расходов); маркетинговое исследование о стоимости лакокрасочных материалов в России.

Дополнительно обществом представлены пояснения о влияющих на цену физических характеристиках товаров, качестве и репутации ввозимого товара на рынке, условиях формирования цены, уровне продаж и обстоятельствах сделки.

Товар, продекларированный по вышеуказанным ДТ, полностью оплачен, что подтверждается сведениями, указанными в ведомости банковского контроля.

Расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных обществом документах, таможенным органом не установлено.

Данные документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям.

В обоснование обжалуемых Решений таможенный орган указал, что заявленные сведения не могут считаться количественно определяемой и документально подтвержденной информацией. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт согласования сторонами всех существенных условий сделки, а именно, цены товара с учетом расходов на транспортировку. По мнению таможенного органа, продавцом товаров в инвойсах указана произвольная цена транспортных расходов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указал, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1. Контракта определено, что продавец обязуется осуществлять периодические поставки товара, указанного в Приложении N 1 к Контракту на основании письменных заявок покупателя.

Наименование и количество товара по каждой периодической поставке определяется заявкой покупателя (п. 1.3. Контракта).

Пунктом 1.2. Контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях DAP Тольятти (Инкотермс 2010). Согласно базису поставки DAP (Инкотермс 2010) Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный пункт назначения.

Пунктом 2.1. Контракта Стороны определили, что цены на товар указаны в Приложении. Транспортные расходы будут оплачиваться покупателем дополнительно к стоимости товара на основании фактических затрат продавца, которые могут колебаться в зависимости от поставок, и будут указываться в счете продавца отдельной строкой.

Указанное условие договора не противоречит требованиям, установленным ГК РФ, так как стороны договора свободны в определении любых условий договора, не противоречащих императивным нормам законодательства.

В подтверждении сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, задекларированного по спорным ДТ, Общество представило таможенному органу Приложения N 14 и N 22 к Контракту, в которых сторонами согласована цена товара.

На каждую поставку товара Обществом представлен инвойс, в котором отдельной строкой указана сумма транспортных расходов, понесенных продавцом и включенная продавцом в общую стоимость товара.

Инвойс также является документом подтверждающим согласование сторонами условий сделки о наименовании, количестве, цене и который в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) подлежит обязательному представлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Инвойсы по всем декларируемым товарам оплачены Обществом, что подтверждается представленной ведомостью банковского контроля по контракту.

Представленные Обществом документы в своей совокупности свидетельствуют как о согласовании цены товара, так и о согласовании стоимости транспортных расходов, и отвечают требованиям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и пункта 1 Перечня документов.

Доказательств недостоверности представленных инвойсов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено, равно как не представлено доказательств, что сведения о сумме транспортных расходов, являются недостоверными, либо понесены Продавцом в большем размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом при наличии документального подтвержденного согласования условий сделки; информация о цене товара соотносится с количественными характеристиками товара, в представленных документах содержится информация об условиях поставки и оплаты товара.

Кроме того, в обжалуемых решениях таможенный орган делает вывод о том, что взаимосвязь между покупателем и продавца повлияла на цену товара, фактически уплаченную за товар, поскольку уровень заявленной таможенной стоимости отличается в меньшую сторону по сравнению со стоимостью однородных товаров, декларируемых другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 39 ТК ЕАЭС, факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 12.05.2016 N 18 указал, что на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену.

В качестве признака того, что взаимосвязь между покупателем и продавцом повлияла на цену товара, таможенный орган указывает номера ДТ, по которым иными участниками ВЭД ввезен идентичный товар по цене выше, чем цена декларируемого Обществом товара.

В соответствии с таможенным законодательством, признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Пунктом 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации на рынке.

Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о выявлении более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, проданных на одном на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В обжалуемых Решениях таможенный орган указывает только уровень ИТС однородных товаров. Уровень ИТС не свидетельствует о том, что стоимость однородного товара является сопоставимой с конкретными условиями осуществленной Обществом сделки по поставке товара.

Общество предоставило все имеющиеся документы, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров, как менялась цена в течение 2018 - 2019 гг., предоставило документы о реализации товара на территории РФ.

Представленные Заявителем документы не имеют противоречий и несоответствий; указанные в них сведения являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных документах, таможенным органом не установлено.

Таможенный орган не доказал, что представленные Заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными.

При осуществлении контроля таможенной стоимости спорных товаров таможенным органом не учтено, что ранее идентичный товар ввезен Обществом и задекларирован на Приволжской электронной таможне по ценам, указанным в приложении N 14 к Контакту. Таможенная стоимость ранее ввезенных идентичных товаров определена Обществом по первому методу и принята таможенным органом.

По ДТ N N 10418010/131118/0018268, 10418010/131118/0018239, 10418010/081118/0013945, 10418010/191118/0024588, 10418010/141118/0019445, 10418010/271118/0032059, 10418010/271118/0032098, 10418010/3 01118/0035629, 10418010/041218/003 8626, 10418010/090119/0001212, 10418010/090119/0001254, Обществом задекларирован товар артикула W791000348-C4 по цене 1, 24 евро/кг; таможенная стоимость принята таможенным органом по первому методу. Влияние взаимосвязи сторон сделки на цену товара таможенным органом не установлено.

Цена идентичного товара артикула W791000348-C4 задекларированного Обществом по спорным ДТ N N 10418010/150119/0006601, 10418010/150119/0006622, 10418010/150119/0006679, 10418010/230119/0013196, 10418010/230119/0013538, 10418010/240119/0015195, 10418010/270119/0017062, 10418010/280119/0017937, 10418010/310119/0021539 также составляет 1,24 евро/кг в соответствии с Приложением N14, таможенная стоимость спорного товара определена Обществом по первому метода, однако таможенный орган указывает, что цена ввезенного товара является неприемлемой для таможенных целей и первый метод таможенной стоимости неприменим.

18 января 2019 Стороны Контракта согласовали увеличение цены товара артикула W791000348-C4 с 1,24 евро/кг до 1,32 евро/кг, что отражено в приложении N 22 к Контракту.

По ДТ N N 10418010/040219/0024498, 10418010/040219/0024528, 10418010/080219/0029278, 10418010/120219/0032209 идентичный товар артикула W791000348-C4 задекларирован Обществом по цене 1,32 евро/кг, что больше цены ранее ввезенного идентичного товара в размере 1, 24 евро/кг, таможенная стоимость которого принята таможенным органом по первому методу.

По ДТ N N 10418010/151118/0020591, 10418010/151118/0020578, 10418010/151118/0020618, 10418010/131118/0018414, 10418010/221118/0027628, 10418010/221118/0027702 Обществом задекларирован товар артикула W791000343-C4 по цене 1,21 евро/кг; таможенная стоимость принята таможенным органом по первому методу.

Цена идентичного товара артикула W791000343-C4 задекларированного Обществом по спорным ДТ N N 10418010/281118/0033502, 10418010/080219/0029257 также составляет 1, 21 евро/кг, таможенная стоимость спорного товара определена Обществом по первому метода, однако таможенный орган указывает, что цена данного товара является неприемлемой для таможенных целей, и первый метод таможенной стоимости неприменим в связи с влиянием взаимосвязи между покупателем и продавцом на цену товара.

Таким образом, в рамках одного и тоже Контракта, Обществом ввезен идентичный товар по цене, согласованной в приложении N 14 к Контракту; таможенному органу представлены одинаковые комплекты документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, однако таможенным органом по вышеуказанным ДТ принимается заявленная таможенная стоимость по цене сделки, а по спорным ДТ стоимость сделки признана таможенным органом неприемлемой для таможенных целей, при этом таможенный орган не доказал, что представленные Заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными.

Судом установлено, что учредителями ООО "ППГ Индастриз" являются следующие юридические лица: ППГ ХОЛДИНГЗ (Ю.К.) ЛИМИТЕД, зарегистрированное в Великобритании (доля в размере 1%), и ППГ ИНДАСТРИЗ ЮРОП САРЛП, зарегистрированное в Швейцарии (доля 99%).

Указанные компании могут принимать участие в распределении прибыли от деятельности ООО "ППГ Индастриз".

В обжалуемых Решениях таможенный орган указывает, что согласно статье 18 Устава ООО "ППГ Индастриз" вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о выплате прибыли участникам Общества. Обществом предоставлено пояснение, что выплаты прибыли участникам Общества с 2016 года не производились. Однако документы, подтверждающие результаты ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "ППГ Индастриз" не представлены.

Между тем, после предоставления Обществом пояснений о том, что выплата прибыли участникам Общества с 2016 года не производилась, таможенным органом в запросе о предоставлении дополнительных документов, не указано на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих результаты ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества.

При этом в обжалуемых решениях таможенный орган не указывает, какие признаки возможного влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товаров им обнаружены. Признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости является выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с доводами заявителя, что таможенным органом не представлено доказательств, исключающих определение таможенной стоимости ввезенных товаров с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, в обжалуемых Решениях таможенный орган указывает, что цена товара зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, поскольку Общество представило таможенному органу заключенные между покупателем и продавцом договор на оказание услуг от 15.12.2014 и соглашение о предоставлении персонала от 01.05.2015.

По мнению таможенного органа, наличие дополнительных финансовых обязательств покупателя перед продавцом, является препятствием в применении первого метода определения таможенной стоимости в силу пункта 2 части 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется если продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Подпунктом "б" пункта 8 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, разъяснен порядок применения указанной нормы: Метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным.

В частности, при осуществлении сделки купли-продажи может предусматриваться следующее:

продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определенных количествах;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продает другие товары продавцу ввозимых товаров;

цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определенное количество готовой продукции;

цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определенных услуг.

В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей определенному покупателю. Таким образом, имеет место некоторое отклонение от обычной торговой практики на свободном, конкурентном рынке соответствующих товаров".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 18 указал, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости в связи с установлением условий и ли обязательств, влияние которых на продажу товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении, должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что к числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

Какие-либо дополнительные условия или обязательства по поставке товара, помимо зафиксированных в Контракте, у Сторон отсутствуют.

Доказательств возникновения на стороне Покупателя дополнительных обязательств в связи с продажей ввезенных товаров по определенной цене, таможенным органом не представлено.

Наличие заключенных между покупателем и продавцом товаров договора на оказание услуг от 15.12.2014 и соглашения о предоставлении персонала от 01.05.2015 никаким образом не влияет на цену товара, ввезенного в рамках Контракта от 11.10.2016.

Таможенным органом не принято во внимание, что договор на оказание услуг и соглашение о предоставлении персонала заключены в 2014 и в 2015 годах, то есть за 2 года ранее, чем Контракт на поставку товара от 11.10.2016; условия данных договоров различны и не связаны между собой.

Так, договором на оказание услуг от 15.12.2014 предусмотрено предоставление консультаций и помощи относительно услуг по информационным технологиям, консультирование и помощь относительно кадровых вопросов, другие услуги не связанные с исполнением сторонами Контракта по поставке товара.

В соответствии с соглашением от 01.01.2015 о предоставлении персонала стороны договорились о командировании высоквалифицированных специалистов.

С учетом изложенного, пояснение Общества об отсутствии дополнительных (отличных от условий Контракта) условий или обязательств, влияющих на цену товаров, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило все имеющиеся документы, характеризующие сопутствующие продаже обстоятельства, в том числе способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, каким образом была установлена цена товаров и как менялась цена в зависимости от объема размещенного заказа.

Представленные заявителем документы, в подтверждение таможенной стоимости товара, не имеют противоречий и несоответствий, указанные в них сведения являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, расхождений относительно ценовой информации, содержащейся в представленных документах, таможенным органом не установлено.

Таможенный орган не доказал, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными. Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств, исключающих определение таможенной стоимости с использованием метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, таможенная стоимость оцениваемых товаров определена таможенным органом с использованием резервного метода (статья 45 ТК ЕАЭС).

Суд апелляционной инстанции находит, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами таможенным органом нарушено требование п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, установленных ст. 41-42 ТК ЕАЭС.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Информация о стоимости идентичных товаров, проданных на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые товары, имелась в таможенном органе.

В сопоставимый период времени, Обществом продекларирован идентичный товар артикула W791000348-C4 по ДТ N N10418010/131118/0018268, 10418010/131118/0018239, 10418010/081118/0013945, 10418010/191118/0024588, 10418010/141118/0019445, 10418010/271118/0032059, 10418010/271118/0032098, 10418010/301118/003 5629, 10418010/041218/0038626, 10418010/090119/0001212, 10418010/090119/0001254 по цене 1,24 евро/кг в том же количестве, что и оцениваемые товары, задекларированные по ДТ NN. 10418010/150119/0006601, 10418010/150119/0006622, 10418010/150119/0006679, 10418010/230119/0013196, 10418010/230119/0013538, 10418010/240119/0015195, 10418010/270119/0017062, 10418010/280119/0017937, 10418010/310119/0021539. Таможенная стоимость ранее ввезенного идентичного товара определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом.

На основании изложенного, таможенная стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ должна быть определена с использованием метода по стоимости сделки с идентичными ранее ввезенными товарами, задекларированными по вышеуказанным ДТ.

По ДТ N N 10418010/080219/0029257 таможенная стоимость товара артикула W791000343-C4 определена таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС.

В качестве источника ценовой информации таможенным органом указана ДТ N 10418010/020219/0023613, по которой ввезен однородный товар, состоящий из схожих компонентов.

Общество считает, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными товарами таможенным органом нарушено требование п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС о последовательном применении методов определения таможенной стоимости, установленных ст. 41-42 ТК ЕАЭС.

В сопоставимый период времени, Обществом продекларирован идентичный товар артикула W791000343-C4 по ДТ N 10418010/151118/0020591 в том же количестве, что и оцениваемые товары. Таможенная стоимость ранее ввезенного идентичного товара определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята таможенным органом.

На основании изложенного, таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 10418010/080219/0029257 должна быть определена с использованием метода по стоимости сделки с идентичными товарами, задекларированными по ДТ N10418010/151118/0020591, в связи с чем, таможенным органом нарушено требование пункта 15 статьи 38, статьи 41 ТК ЕАЭС, что также является основанием для признания оспариваемых решений незаконными.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждено, что документы, представленные обществом при декларировании, а также в ходе таможенного контроля, выражают содержание и основные условия сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары, а также непосредственно подтверждают факт оплаты обществом именно тех сумм, из которых сформирована таможенная стоимость ввозимых товаров, в представленных документах отсутствуют какие-либо несоответствия либо противоречия, в то время как надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 N 305-ЭС19-23419, принятому по делу N А40-15082/2019 (между этими же сторонами по аналогичным обстоятельствам).

Таможней не заявлены доводы в отношении отсутствия у общества излишней уплаты денежных средств или их размера.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что, во-первых, таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, а общество надлежаще оформленными документами подтвердило правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу; во-вторых, таможней не подтверждена невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке); в-третьих, что заявленная обществом таможенная стоимость товара по спорным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения Приволжской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Приволжскую электронную таможню в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз".

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

По итогам рассмотрения дела, подлежат возмещению расходы в виде государственной пошлины, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" в общей сумме 46 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года по делу N А43-21741/2019 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить Решения Приволжской электронной таможни от 25.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/281118/0033502, решения от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/150119/0006622, решения от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/150119/0006679, решения от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/230119/0013196, решения от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/150119/0006601, решения от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары No10418010/230119/0013538, решения от 14.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/240119/0015195, решения от 16.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/280119/0017937, решения от 20.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/270119/0017062, решения от 21.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/310119/0021539, решения от 22.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/040219/0024528, решения от 22.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/080219/0029257, решения от 26.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/040219/0024498, решения от 27.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/080219/0029278, решения от 27.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10418010/120219/0032209.

Обязать Приволжскую электронную таможню в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Приволжской электронной таможни (603093, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА РОДИОНОВА, ДОМ 65, ОГРН: 1185275035219, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2018, ИНН: 5260455760) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППГ Индастриз" (117587 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 118КОРПУС 1 ЭТАЖ 15, ОГРН: 1047796883771, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 7715544379) расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 руб. по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова