Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 17АП-4392/19

г. Пермь

10 февраля 2020 г.

Дело N А60-9255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Язевой С.В.: Варламова А.Ю., паспорт, доверенность от 28.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Язевой Валерии Олеговны, должника Язевой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2019 года

о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 94, площадью 111.8 кв.м., кадастровый номер 66:0000000:32175, заключенного 02.08.2017 между должником и Язевой Валерией Олеговной,

вынесенное в рамках дела N А60-9255/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Язевой Светланы Валерьевны (ИНН 666101040492),

третьи лица: ООО "Ява Строй", ОАО "Научно-производственное объединение Восточный институт огнеупоров", ООО "Управляющая компания "ЯВА", ООО "Камышловский завод "Урализолятор", ООО "Атоммашкомплект УЭХК", ООО "Инвестиционные решения", ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", ООО "ФИнКварк",ООО "Технология", ООО КБ "Агросоюз" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Морозова Валентина Юрьевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Язевой Светланы Валерьевны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.05.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Язевой Светланы Валерьевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 30.07.2019 Язева Светлана Валерьевна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

23.09.2019 финансовый управляющий должника Язевой С.В. Устимова Юлия Булатовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора дарения квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 94, площадью 111,8 кв.м., кадастровый номер 66:0000000:32175, заключенный 02.08.2017 между Язевой Светланой Валерьевной и ее дочерью Язевой Валерией Олеговной, и просит применить последствия недействительности

сделки, обязать Язеву В.О. возвратить Язевой С.В. квартиру, расположенную

по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 94, площадью 111,8 кв.м., кадастровый номер 66:0000000:32175.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 заявление финансового управляющего должника Язевой Светланы Валерьевны Устимовой Юлии Булатовны о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 94, площадью 111,8 кв.м., кадастровый номер 66:0000000:32175, заключенный 02.08.2017 между Язевой Светланой Валерьевной и Язевой Валерией Олеговной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику Язевой С.В. указанной квартиры.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Язева В.О. и должник Язева С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Язева В.О. указывает на ошибочность выводов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у Язевой С.В. имелись признаки несостоятельности и недостаточности имущества; о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Ява Строй" или ОАО "Ювелиры Урала" прекратили исполнение своих обязательств и были финансов несостоятельными; о том, что, Язева С.В. обладала информацией о финансовой несостоятельности ООО "Ява Строй" или ОАО "Ювелиры Урала" и о прекращении ими исполнения своих обязательств. Полагает, что в действиях Язевой В.О. и Язевой С.В. отсутствовали признаки злоупотребления правом, в связи с чем отсутствуют основания как для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Язева С.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что должник в период заключения сделки по дарению квартиры от 02.08.2017 отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как ответчиком и должником представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, то есть о платежеспособности основных заемщиков - ООО "Ява Строй" и ОАО "Ювелиры Урала", по обязательствам которых отвечал должник свои поручительством, а также иных поручителей кредиторов. Судом неверно оценен довод об участии Язевой С.В. в деятельности основных заемщиков ООО "Ява Строй" и ОАО "Ювелиры Урала" в период заключения оспариваемой сделки. Полагает, что суд не исследовал, что в момент совершения сделки у Язевой С.В. отсутствовали какие-либо аресты или ограничительные меры, наложенные на денежные средства или имущество должника. По мнению апеллянта, ни финансовым управляющим, ни кредиторами не доказана совокупность обстоятельств свидетельствующих о сомнительности сделки, необходимых для признания такой сделки недействительной, финансовый управляющий не доказал факт совершения каких-либо действий, имеющих негативное последствие для кредиторов должника.

ПАО Сбербанк в представленном письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель Язевой С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, доводы апелляционной жалобы Язевой В.О. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в силу положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно полученным финансовым управляющим сведениям, выписки из ЕГРН от 15.07.2019 N 66/001/038/2019-2477 федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, должник Язева С.В. по договору дарения квартиры от 02.08.2017 передала в дар недвижимое имущество, квартиру: кадастровый номер: 66:41:0000000:32175, площадь: 111,8 кв.м., находящуюся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 15, кв. 94.

Ссылался на то, что вышеназванная сделка по отчуждению имущества является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключена в отношении заинтересованного лица (сына должника) при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам и повлекшей уменьшение конкурсной массы, финансовый управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия и доказанности правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что договор дарения заключен 02.08.2017, то есть в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 25.02.2019 по заявлению кредитора - ПАО "Сбербанк России".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, на момент заключения договора дарения и регистрации перехода права у должника имелись обязательства перед Банками, а в частности: ПАО "Сбербанк России", ООО "УМ-БАНК", "Банк Интеза".

Подтверждением вышесказанного служит, требования кредиторов, включенные в реестр требований должника: вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.02.2018 по делу N 2487/2018, согласно которому удовлетворены исковые требования Банка ПАО "Сбербанк России", в том числе к Язевой С.В., о взыскании солидарно просроченной ссудной задолженности по кредитному сговору N 25459 от 18.07.2016 в размере 163 848 480,20 руб., задолженности по процентам в размере 598 702,02 руб., неустойки в размере 5 027 111,40 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (определение арбитражного суда от 06.05.2019).

Требования АО "Банк Интеза" по кредитному договору с ОАО "Ювелиры Урала" на общую сумму 26 909 967,04 руб., в том числе: основной долг - 25 696 910,15 руб., проценты -1 213 056,89 руб., были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Ювелиры Урала" по делу А60-22287/2018 о банкротстве данного лица (определение суда от 06.06.2019 по делу А60-22287/2018). В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору N 390875.0008000.04 от 16.09.2014 между Банком и Язевой С.В. был заключен договор поручительства N 390875.0008000.04/П-2 от 11.02.2016, согласно которому поручитель обязывается перед банком солидарно отвечать за исполнение всех денежных обязательств должника в полном объеме в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита N 390875.0008000.04 от 16.09.2014 п. 1.1. договора поручительства). (определение арбитражного суда от 13.08.2019).

Между "УМ-Банк" ООО и ООО "Ява строй" был заключен кредитный договор N 16/35-КДЛ от 05.08.2016, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 15.02.2017, N 2 от 12.04.2017, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 01.11.2017, по которому у ООО "Ява строй" имеются неисполненные обязательства перед ООО "УМ-Банк" в размере 200 000 000 руб. основного долга, 7 439 585,05 руб. процентов за пользование кредитом, 195 655,63 руб. пени. Обязательства по кредитному договору должника ООО "Ява строй" были обеспечены, среди прочего, поручительством различных организаций и физических лиц, в том числе, поручительством Язевой С.В., которой в обеспечение обязательств по кредитному договору N16/35-КДЛ от 05.08.2016 с "УМ- Банк" ООО (Банк-Кредитор) был заключен договор поручительства N 16/35-1-ДПФ от 05.08.2016, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 23.03.2017, N 2 от 12.04.2017, N 3 от 30.06.2017. (определение арбитражного суда от 12.07.2019).

В течение 2016 - 2017 годов заемщики по кредитным договорам перестали выполнять свои обязательства, в частности, уже 17.11.2017 в отношении основного должника ООО "Ява Строй" была введена процедура банкротства наблюдения в связи с неспособностью заемщика исполнять свои обязательства.

Язева С.В. является участником различных компаний финансово- промышленного холдинга "Ява", в том числе, участником и бывшим руководителем ОАО "Ювелиры Урала", в силу чего она располагала сведениями о финансовой несостоятельности ООО "Ява Строй" и ОАО "Ювелиры Урала", о неспособности данных аффилированных организаций исполнить свои обязательства по возврату кредитов. Таким образом, должник, на момент совершения оспариваемой сделки уже приняла на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным аффилированными с нею юридическими лицами (заемщиками) с несколькими кредитными организациями. Доказательств обратного стороной ответчика и должника суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

При этом, из пояснений финансового управляющего следует, что наряду с совершением спорной сделки в августе 2017 г., Язева С.В. ранее в июле 2017 г. заключила несколько сделок дарения недвижимого имущества со своими несовершеннолетними детьми Замятиной А.И. и с Замятиной Д.И.

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что Язева В.О. также является дочерью Язевой С.В. Факт родства должника и одаряемой и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Язевой С.В. является заинтересованным лицом по отношении к должнику.

Следовательно, Язева В.О. в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума N 63 знала о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Убедительных доводов, подтверждающих обратное не представлено, то обстоятельство, что ею осуществлялось пользование спорным имуществом, не опровергает осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Язевой С.В. в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что спорное имущество отчуждено безвозмездно.

Язева В.О. на момент дарения ей спорного жилого помещения и вплоть до 18.04.2019 г. была зарегистрирована по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, п. Рассоха, проезд Ивановский, д. 9. На момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении у Язевой С.В. уже имелись кредиторы со значительной суммой требований.

В рассматриваемом случае Язева С.В. после нарушения основным заемщиком обязательств по возврату кредита и в период срока действия договора поручительства заключила оспариваемый договор дарения от 02.08.2017, по которому безвозмездно передала в собственность своей дочери недвижимое имущество. Должник, принимая на себя в августе 2016 многомиллионные обязательства по договору поручительства за ООО "Ява Строй" и выводя в результате оспариваемой сделки имущество на заинтересованное лицо, очевидно действовал с целью причинить вред банкам, исключая возможность удовлетворения требований к заемщику за счет своего имущества как поручителя.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки не являлось очевидным, что требования банков не могут быть удовлетворены, достаточными доказательствами не подтверждены, В настоящее время многомиллионные требования банков включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве является правомерным.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалобы не представили каких-либо доказательств в опровержение его выводов.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобвх доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2019 года по делу N А60-9255/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова