Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 13АП-26520/19

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-39783/2016/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б. (до перерыва), Шиковой О.Ю. (после перерыва)

при участии:

от АО НИПИИ "Ленметроинжпроект": Кочнев Д.А.по доверенности от 28.05.2019

от конкурсного управляющего: Маршев Д.Ю. по доверенности от 15.01.2020

от Сорокина А.Ю. (после перерыва): Базиян Ю.М., по доверенности от 03.04.2019

от иных лиц: не явились. извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26520/2019) АО НИПИИ "Ленметроинжпроект"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-39783/2016/сд2(судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Молоканова Ю.В. к АО НИПИИ "Ленметроинжпроект" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ГлавПетербургСтрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 АО "ГлавПетербургСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Молоканов Юрий Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГлавПетербургСтрой" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Молоканов Ю.В. с заявлением о признании недействительным договора от 27.11.2015 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.139, продавцом по которому выступило АО "ГлавПетербургСтрой" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 отклонено ходатайство АО НИПИИ "ЛенМетроИнжПроект" о проведении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "ГлавПетербургСтрой" Молоканова Ю.В.

Признан недействительной сделкой договор от 27.11.2015 купли-продажи здания с кадастровым номером 78:32:0001717:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.139, продавцом по которому выступило АО "ГлавПетербургСтрой". Применены последствия недействительности сделки: суд обязал АО НИПИИ "ЛенМетроИнжПроект" возвратить в конкурсную массу должника АО "ГлавПетербургСтрой" нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.139, с кадастровым номером 78:32:0001717:1024. Взыскано с АО НИПИИ "ЛенМетроИнжПроект" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В апелляционной жалобе АО НИПИИ "Ленметроинжпроект" просит определение суда первой инстанции от 09.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что имеются существенные разногласия по поводу оценочной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, следовало провести судебную экспертизу, с целью определения реальной рыночной стоимости. Общество отмечает, что в материалы дела представлены доказательства возмездности оспариваемой сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции от 09.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что спорный договор купли-продажи от 27.11.2015 заключен при неравноценном встречном обеспечении, на условиях, существенно в худшую сторону отличающихся для должника, поскольку согласно ориентировочной оценочной стоимости, стоимость здания на дату отчуждения превышала в 5 раз договорную цену здания. Обращает внимание на то, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о чем ответчик был осведомлен. Кроме того, отмечает, что сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку генеральным директором должника являлся генеральный директор, являющийся учредителем и единственным акционером ответчика.

В письменной позиции Сорокин К.Ю. (представитель учредителей должника) пояснил, что здание было приобретено должником в 2013 за 7 000 000 руб., а реализовано покупателю за 10 200 000 руб., что подтверждается представленными в дело документами.

В суде апелляционной инстанции АО НИПИИ "ЛенМетроИнжПроект" заявило ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения фактической стоимости отчужденного объекта.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий возражал против назначения по делу экспертизы, поскольку в суде первой инстанции ответчик, заявив ходатайство, не перечислил денежные средства для оплаты вознаграждения эксперту, притом, что доказательств перечисления денежных средств на депозит апелляционного суда также не представлено.

В судебном заседании 23.01.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 30.01.2020 и произведена замена судью Юркова И.В. в порядке ч. 2 ст. 18 АПК РФ на судью Бармину И.Н.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО НИПИИ "ЛенМетроИнжПроект", а также представитель Сорокина А.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, как и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, в том числе возражал против назначения экспертизы, полагая, что обособленный спор может быть разрешен судом по имеющимся материалам, в условиях отсутствия достаточных технических данных и документов относительно объекта, являвшегося предметом оспариваемой сделки. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде первой инстанции, как и в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что он полагает довод конкурсного управляющего о значительно большей рыночной цене здания необоснованным, при этом полагает, что вопрос определения рыночной стоимости здания требует специальных познаний.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства, ввиду его немотивированности, считая, что проведение экспертизы направлено на затягивание процесса. В случае удовлетворения ходатайства управляющий предложил иные экспертные учреждения для ее проведения.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом первой инстанции в определении указывалось на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о рыночной стоимости здания.

В свою очередь, как отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов представлена справка об ориентировочной оценочной стоимости спорного здания ООО "Агентство мониторинга и оценки "Кредит-Сервис", согласно которой стоимость здания составляет 51,5 млн.руб., с приложением документов, подтверждающих квалификацию оценщика, его членства в СРО.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточности, и, следовательно, об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика, помимо возражений, представлялись сведения о самостоятельном проведении ответчиком в апреле 2019 оценки здания, являвшегося предметом оспариваемой сделки, с привлечением ООО "АПЭКС ГРУПП". Ответчик ссылался на то, что представлял в суде первой инстанции отчет об оценке от 01.04.2019, подготовленный ООО "АПЭКС ГРУПП" по заказу ответчика, однако в материалах дела данного отчета не имелось. В этой связи ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде вышеназванного отчета.

Апелляционный суд посчитал возможным данное ходатайство удовлетворить, принял к рассмотрению ходатайство о назначении экспертизы, направил соответствующие запросы в адрес предлагаемых участвующими в деле лицами экспертных организаций, предложив ответчику представить технические и правоустанавливающие документы на предмет оспариваемой сделки (здание), а также документы, подтверждающие права землепользования под данным объектом. Соответственно, со стороны ответчика был представлен ряд документов, относимых к документам кадастрового и технического учета объекта по состоянию на 2011-2013 г.г., с представлением договора купли-продажи от 20.08.2013 между должником и ЗАО "Ремонтно-строительное управление Адмиралтейского района". Документы, связанные с землепользованием, ответчик представил в форме выписок из Единого государственного реестра недвижимости, из которых усматривалось, что соответствующее описание земельного участка указано только в координатах, при отсутствии иных технических данных и отсутствии сведений о принадлежности земельного участка на каком - либо вещном праве.

Разрешая вопрос относительно ходатайства ответчика о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции посчитал, что в условиях оспаривания конкурсным управляющим сделки как по основаниям пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с указанием на совершение сделки между заинтересованными лицами с направленностью причинения вреда иным кредиторам, с учетом того, что представленных ответчиком технических сведений по объекту, в том числе и сведений о землепользовании недостаточно, а также при отсутствии сведений, определяющих возможность должным образом осуществить комплексную оценку предмета сделки по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, при наличии в деле иных документов и сведений, позволяющих дать квалификацию спорной сделки, процессуальной необходимости в назначении экспертизы апелляционным судом не установлено. Соответствующее ходатайство ответчика апелляционным судом отклонено, с последующим указанием в судебном акте на возврат денежных средств ответчику, перечисленных на депозит апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 г. между должником и АО НИПИИ "ЛенМетроИнжПроект" заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.139, с кадастровым номером 78:32:0001717:1024, согласно которому АО "ГлавПетербургСтрой" в лице представителя Мышковской О.С., действующей на основании доверенности передало в собственность АО НИПИИ "ЛенМетроИнжПроект" в лице генерального директора Сорокина К.Ю., спорное здание по цене 10 200 000 руб. (пункт 4 договора), с условием о перечислении оплаты на расчетный счет продавца в течение года с даты государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация перехода прав собственности произошла 16.12.2015, N 78-78/030-78/089/069/2015/400-2. Вышеуказанные сведения подтверждаются представленными в дело копиями договора купли-продажи, а также выпиской из ЕГРН от 25.04.2019 в отношении спорного здания, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу письмом от 25.04.2019 N 2-03434ПО-1.

Ответчиком в материалы дела представлены заверенные банком копии документов об оплате - платежных поручений на сумму 10 200 000 руб., о перечислении на счет должника данной отдельными платежами в период с 22.01.2016 по 17.03.2016 денежной суммы 9 637 161 руб., а также платежных поручений на сумму 562 839 руб., по которым АО НИПИИ "ЛенМетроИнжПроект" производило оплату в счет третьих лиц, с назначением платежа - оплата за должника АО "ГлавПетербургСтрой", а также копия письма должника от 28.01.2016 с просьбой произвести данные платежи в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 27.11.2015.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, материалами дела не опровергается факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 27.11.2015.

Как следует из ЕГРЮЛ, на дату совершения рассматриваемой сделки генеральным директором должника АО "ГлавПетербургСтрой" являлся Сорокин Константин Юрьевич, который также являлся руководителем и учредителем ответчика АО НИПИИ "ЛенМетроИнжПроект", а также его единственным акционером. Данные сведения подтверждаются письмом реестродержателя АО НИПИИ "ЛенМетроИнжПроект" - ООО "Оборонрегистр" от 09.01.2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.11.2015, в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 оспариваемого договора цена здания установлена - 10 200 000 руб.

Конкурсным управляющим в подтверждение довода о неравноценности встречного предоставления по сделке представлена справка оценщика ООО "Агентство мониторинга и оценки "Кредит-Сервис" Деменева С.А. от 16.07.2019 об ориентировочной оценочной стоимости спорного здания на 27.11.2015, согласно которой стоимость здания составляет 51,5 млн.руб., что в 5 раз превышает договорную цену здания. К справке оценщика приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, его членства в СРО, договор страхования ответственности оценщика.

Со стороны ответчика, с учетом приобщенного апелляционным судом отчета ООО "АПЭКС ГРУПП" от 01.04.2019, выполненного по заказу ответчика, указывалось на то, что цена оспариваемой сделки являлась равноценной, исходя из определенной в данном отчете рыночной стоимости здания в размере 10 113 000 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Земельного Кодекса в редакции, действующей на период совершения сделки, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору купли-продажи объекта недвижимости (здания, сооружения) покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на возможное техническое состояние объекта, ранее используемое под складские помещения, в условиях его приобретения должником в 2013 году по договору купли-продажи с предыдущим владельцем (ЗАО "РСУ Адмиралтейского района"), месторасположение объекта в г.Санкт-Петербурге, с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса РФ, и статьи 552 ГК РФ предопределяло последующее получение покупателем объекта правомочий владения земельным участком под указанным объектом, также представляющим особую ценность, в том числе, при дальнейшем использовании объекта собственником. Как следует из представленных суду сведений, вопросы землепользования и права владения земельным участком ни должник, ни ответчик должным образом не разрешали, однако указанное обстоятельство, исходя из выявленной заинтересованности и аффилированности между должником и ответчиком, указывает на то, что стороны по оспариваемой сделке, в условиях наличия у продавца (должника) признаков неплатежеспособности, предполагали возможность сохранения прав на объект и прав на соответствующий земельный участок, с целью сохранения за заинтересованным лицом достаточно ликвидного имущества, представлявшего, в числе прочего, и инвестиционную привлекательность. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при подготовке ООО "АПЭКС ГРУПП" заключения относительно оценки рыночной стоимости только здания, указывалось на отсутствие сведений относительно прав на земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания, при этом оценка производилась без учета потенциального права землепользования, применительно к аренде земельного участка либо его использования на праве собственности, поскольку владеющее объектом лицо вправе в любой момент разрешить данный вопрос. Следует отметить, что в данном заключении, представленном ответчиком, содержатся сведения о потенциальной стоимости земельного участка площадью 796 кв.м. по адресу объекта (нежилого здания), в размере порядка 11 866 000 руб., при том, что сравнительные аналоги предложений по продаже определенных объектов указывали на то, что привлекательность объекта и его стоимость зависит и от права землепользования, что предопределяет необходимость учета данного обстоятельства при оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, независимо от условий самой оценки. Сведений о техническом состоянии объекта на момент совершения оспариваемой сделки ответчиком не представлено, как и сведений о произведенных в отношении объекта изменений и улучшений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что неравноценность встречного предоставления в рассматриваемом случае по имеющимся материалам усматривается, как по косвенным признакам, так и с учетом вышеизложенного, наряду с учетом представленных управляющим сведений относительно предположительной стоимости соответствующего объекта, представленной независимым оценщиком. Вместе с тем, данное основание (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не является предопределяющим квалифицирующим основанием для признания спорной сделки недействительной исходя из следующего.

По материалам дела установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе: - перед ЗАО "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" по договору строительного подряда N 184СМР от 30.04.2015 в размере 139 505 372,71 руб. (данный кредитор включен в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу А56-39783/2016/тр4); - перед ЗАО "Строительно-монтажное управление N 11 Метрострой" по договору строительного подряда от 14.01.2015 N 176, договору поставки от 22.01.2015 N б/н, договору поставки от 12.12.2014 N 284/14, договору на оказание услуг спецтехникой и автотранспорта от 15.01.2015 N 16-А, в общем размере 41 607 939,65 руб. (включен в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу А56-39783/2016/тр3).

Таким образом, как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, в результате заключения договора купли-продажи от 27.11.2015 должник, по сути, лишился реальной возможности исполнить обязательства перед указанными кредиторами за счет имеющегося актива, притом, что доказательств направления вырученных от реализации здания денежных средств на погашение требований кредиторов (в частности, вышеуказанных кредиторов) в деле не имеется.

Указанное обстоятельство свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения ценного актива, в условиях совершения сделки с заинтересованным лицом в преддверии банкротства должника, при наличии сведений о признаках неравноценности встречного предоставления, и при направленности воли сторон на совершение сделки в ущерб интересам иных независимых кредиторов. Также следует согласиться с доводом конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика АО НИПИИ "ЛенМетроИнжПроект" к моменту совершения сделки о существующем финансовом положении должника и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что исходя из наличия в деле о банкротстве должника публичной информации относительно самой процедуры банкротства, инициированной должником, а также информации об иных обособленных спорах, усматривается направленность действий контролирующего должника лица (в частности Сорокина А.Ю.) на совершение ряда сделок в преддверии банкротства должника по отчуждению имеющихся у должника активов в пользу заинтересованных лиц, в ущерб интересам независимых кредиторов, при одновременном сокрытии информации от конкурсного управляющего, что нашло свое отражение и в ряде судебных актов арбитражных судов по данному делу о банкротстве должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На дату совершения рассматриваемой сделки, генеральным директором АО "ГлавПетербургСтрой" являлся Сорокин Константин Юрьевич, который также являлся руководителем, учредителем и единственным акционером АО НИПИИ "ЛенМетроИнжПроект".

Как указывалось выше, данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, письмом ООО "Оборонрегистр", а также спорный договор от 27.11.2015 подписан от имени ответчика его руководителем - Сорокиным К.Ю. Следовательно, данные юридические лица являются аффилированными через общее лицо, контролирующее их деятельность - Сорокина К.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая по настоящему спору сделка (договор купли-продажи здания от 27.11.2015, заключенный между АО "ГлавПетербургСтрой" и АО НИПИИ "ЛенМетроИнжПроект") совершена в срок менее года до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, стороны сделки знали об указанной цели к моменту совершения сделки, что является основанием для признания данной сделок недействительной.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия совокупности оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что также явилось дополнительным основанием для отказа в проведении экспертизы по ходатайству ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.139, с кадастровым номером 78:32:0001717:1024.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 по делу N А56-39783/2016/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "НИПИИ "Ленметроинжпроект" (плательщик Смирнов Е.Г.) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 57 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.Н.Бармина