Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 17АП-1593/19

г. Пермь

10 февраля 2020 г.

Дело N А50-42698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

конкурсный управляющий Пархоменко А.В., предъявлен паспорт,

Белоногов Евгений Львович - паспорт,

Белоногова Татьяна Анатольевна - паспорт,

от Белоноговой Т.А.: Горюнов С.Г. - дов. от 25.10.2019,

от Белоногова Е.Л. : Горюнов С.Г. - дов. от 20.03.2018, Пономарев С.С. - дов. от 20.09.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Белоногова Евгения Львовича и Белоноговой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года

по делу N А50-42698/2017,

по заявлениям Белоногова Евгения Львовича о включении требований в реестр, Берестовой Кристины Иродиевны о взыскании с Белоногова Евгения Львовича в пользу должника убытков в общей сумме 167 712,86 рублей

в рамках дела

о признании общества с ограниченной ответственностью "Форист" (сокращенное наименование - ООО "Форист") (618460, Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Республиканская, 5; ИНН 5952005379; ОГРН 1025901712605) несостоятельным (банкротом), третьи лица: Берестова Кристина Иродиевна, Лагвилава Исидор Иродиевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2018 года (резолютивная часть от 31 мая 2018 года) заявление Белоноговой Татьяны Анатольевны признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Форист" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Форист" утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края 19 января 2019 года (резолютивная часть от 17 января 2019 года) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле о банкротстве ООО "Форист" в качестве третьих лиц привлечены наследники, дети умершего 03.04.2016 Лагвилава Ироди Чичиковича, бывшего учредителя должника ООО "Форист", Берестова Крестина Иродиевна и Лагвилава Исидор Иродиевич, которые в настоящее время являются участниками общества с долями по 50 % у каждого. При этом Берестова К.И. также является последним директором данного общества. Белоногова Т.А., заявитель по делу о банкротстве ООО "Форист", является матерью бывшего директора общества "Форист" Белоногова Евгения Львовича, который на дату введения процедуры наблюдения был директором общества.

В Арбитражный суд Пермского края 05 июля 2018 года от Белоногова Евгения Львовича (далее также кредитор), еще в процедуре наблюдения, поступило (в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 04.07.2018) заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договором займа в размере 206 000 руб., которое принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 11.07.2019 объединены в одно производство обособленный спор по заявлению Белоногова Евгения Львовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника с обособленным спором по заявлению Берестовой Кристины Иродиевны, поступившим в суд 28.01.2019, о взыскании с Белоногова Евгения Львовича в пользу должника убытков в общей сумме 167 712,86 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года

по делу N А50-42698/2017 Белоногову Евгению Львовичу отказано во включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форист" (сокращенное наименование - ООО "Форист").

Исковое заявление Берестовой Кристины Иродиевны удовлетворено. С Белоногова Евгения Львовича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форист" 167 712,86 рублей убытков.

Не согласившись с определением, Белоногов Евгений Львович и Белоногова Татьяна Анатольевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, требования Белоногова Е.Л. удовлетворить, в удовлетворении требований Берестовой К.И. отказать, доводы о фальсификации доказательств исключить.

Заявители в апелляционных жалобах ссылаются, в том числе, на то, что выводы эксперта опровергают утверждение Берестовой о том, что спорные документы изготовлены исключительно после дат указанных в документах.

Считают, что суд исказил выводы эксперта, указав что указанные договоры могли быть изготовлены в течении двух лет. Эксперт определил, что давность выполнения соответствует временному периоду, но в конце делает однозначный вывод, что указанный документ выполнен в период близкий к дате, указанной в документе.

Следовательно, фальсификации документа не было установлено.

Обращают внимание на то, что суд сам признал на стр. 8 судебного акта факт внесения Белоноговым в интересах ООО "Форист" денежных средств в размере 65 000 руб. по квитанции N 3375 от 17.05.2017 г. Как и почему потом суд, в том числе договор займа с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17.05.2017года, признал сфальсифицированными доказательствами остается загадкой.

Кроме того, по второму договору займа на сумму 65 000 руб. деньги поступили на расчетный счет предприятия именно от Белоногова Е.Л. как временная финансовая помощь и это подтверждается банковским документом.

Выводы суда на стр. 8 в первом абзаце о том, что суду не предоставлено доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств от Белоногова Е.Л. по договорам займа от 21.11.2016 г. и от 17.05.2017 г. опровергается фактом внесения денег 17.05.2017года на расчетный счет предприятия.

В первом полноценном абзаце на стр. 10 судебного акта суд делает вывод о том, что Белоногов не предоставил доказательств в достаточной степени подтверждающих строительство забора и ворот и, следовательно, не подтвердил куда были потрачены денежные средства.

В третьем абзаце на странице 10 судебного акта суд делает вывод о недоказанности Белоноговым несения расходов по прокладке нового водопровода на базе ООО "Форист".

Однако из банковской выписки следует, что полученные денежные средства 17.05.2017 г. были потрачены только в интересах ООО "Флорист" т.к. Белоногов после 17.05.2017 года денег на подотчет не брал.

Далее на стр. 14 судебного акта суд во втором абзаце указывает, что не предоставляется возможным бесспорно и с очевидностью установить факт расходования и приобретения топлива, масла, запчастей, и расходных материалов именно для осуществления деятельности ООО "Форист".

И в итоге суд первой инстанции на стр. 15 судебного акта делает вывод с указанием на заключение экспертизы об обоснованности заявления Берестовой о фальсификации доказательств.

Если результаты судебной экспертизы подтверждают доводы Белоногова и как минимум не подтверждают доводы Берестовой, если именно Берестова в силу бремени доказывания не предоставила суду достаточных доказательств периода проведения строительных и восстановительных работ, если именно Берестова не предоставила суду каких-либо доказательств несения расходов ООО "Форист" на строительства забора и ворот до осени 2015года, то суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о фальсификации доказательств со стороны Белоногова.

Получение должником ООО "Форист" заемных денежных средств также подтверждается именно первичными документами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Форист" N 4 от 01.12.2016 на сумму 141 000 рублей, где содержатся сведения о договоре займа

Согласно авансового отчета с 01.06.2016 года по 30.11.2016 года Белоноговым было потрачено своих личных денежных средств на сумму 475 574,82 руб. Сумма 141 000 рублей действительно была выдана в день предоставления займа, а именно 01.12.2016 года под отчет Белоногову Е Л., у которого имелся перерасход на 01.12.2016 г. по подотчетным суммам в размере 475 574,82 рубля, которые были им потрачены в части 395 619, 61 рублей на установку забора и ворот 21.11.2016 г., на основании квитанции к ПКО N 124.

Таким образом, сумма 475 574,82 - 395 619, 61 = 79 955,21 рублей истраченная Белоноговым Е.Л. на нужды ООО "Форист" и указанная в авансовых отчетах за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 года с приложением первичных документов, судом в нарушении процессуальных норм не была исследована и доводы по указанной сумме не указаны в определении.

Суду предоставлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о финансовом положении Белоногова для выдачи заемных денежных средств.

Указанный довод применим только к сумме 141 000 рублей, так как 65 000 рублей было внесено на расчетный счет Должника, что само по себе является не оспоримым доказательством, кроме того указанная сумма была использована на нужды Должника путем безналичных перечислений за аренду леса.

Что касается суммы 141 000 рублей, то Белоноговым было представлено достаточно доказательств о движении денежных средств по лицевым счетам в Сбербанке, указанные выписки имеются в материалах дела и им суд не дал надлежащей оценки, но при этом указал, что только от фирмы ООО "УралРегионСнаб" поступило Белоногову Е.Л. около 112 000 рублей.

Вместе с тем, помимо 112 000 руб. Белоногову на его пластиковые карты, которых не менее пяти включая лицевые счета поступали иные денежные суммы. Например, только на одну карту (номер карты 4276****5015) за период с 01.10.2016года по 30.11.2016 г. поступило 132000 руб. Таким образом, финансовое положение Белоногова Е.Л. позволяло ему осуществить (выдать) заем в сумме 141 000 руб.

Белоногов предоставил большую совокупность документов, что именно в период своего руководства им были использованы денежные средства на строительство забора и ворот на базе ООО "Форист".

В свою очередь Берестова указывая, что забор и ворота были возведены еще до осени 2015года за счет ООО "Форист" чем-либо данный факт не подтвердила, а должна была, так как указала это в своих возражениях.

Доводы Берестовой о возведении забора и ворот к осени 2015 года опровергаются и фотографиями и видеозаписью.

Арбитражный суд посчитал все эти доводы Белоногова недостаточными по нескольким причинам, одна из которых заявление Берестовой о подмене договора в материалах дела Березниковского городского суда, и второе отсутствие перечислений на расчетный счет ООО "Флагман - МСК".

Однако, заявление Берестовой о подмене документа Березниковским городским судом не подтверждено, а денежные средства согласно вышеуказанным квитанциям к приходно-кассовым ордерам передавались на законных основаниях в адрес ООО "Флагман - МСК" в наличной форме. Никто и не утверждал, что деньги ООО "Флагман МСК" перечислялись на расчетный счет.

Доводы суда об отсутствии сведений о договорах займа в бухгалтерской отчетности не обоснованы.

Отчетливо прослеживаются эти суммы в балансе за 2017 год где есть три отчетные даты на конец 2015 г., на конец 2016 г., на конец 2017 г.

Название и строка баланса	Строка баланса	На 31.12.15	На 31.12.16	На 31.12.17
Долгосрочные займы	1410	1935	806	871
Краткосрочны займы	1510	0	0	0
Кредиторская задолженность	1520	0	785	1180

На основании представленных договоров займа от 21.11.2016 и 17.05.2017 г. и раздела срок договора, можно сделать вывод о том, что займы являются долгосрочными, так как срок возврата займов не предусмотрен договорами. Следовательно, ошибочен вывод суда о том, что займы необходимо смотреть именно по строке 1510 балансов за 2016 и 2017 гг.

Так же грубо нарушает процессуальные нормы, так как спор между ООО "Форист" и Попковой М.В. о включении в реестр требований кредиторов, никакого процессуального значения к настоящему делу не имеет и не может предопределять доказательства, как изначально с пороком.

Доводы суда о неучастии Белоногова в расходовании денежных средств на вывоз древесины с 22 квартала выдела 2 не обоснованны.

Белоногов и сама Берестова утверждают, что именно Белоногов вывозил древесину с указанной делянки.

Берестова даже обратилась за взысканием расходов, связанных с вывозом Белоноговым древесины с указанной делянки.

Древесина на делянке была и вывезена - это факт. Всего на делянке было около 5000 куб. метров древесины. Белоногов утверждал, что часть древесины с указанной делянки в объеме от 2000 до 3000 кубометров он вывозил собственными силами, часть древесины ушла на отопление ООО "Форист", часть древесины на продажу дров населению, часть древесины на обработку силами третьих лиц с последующей продажей бруса и доски в пользу ООО "Форист".

Белоногов предоставил отчет от собственника т/с Камаз (сортиментовоз) Дергунова П.Н. о проведенной работе по вывозу древесины и леса и получении денежных средств от Белоногова.

Суд не дал оценки расходованию Белоноговым денежных средств на металлочерепицу, кровельных материалов и иных сопутствующих строительным работам предметам.

Белоногова Т.А. в свое апелляционной жалобе также указывает на то, что доводы Арбитражного суда о том, что ее действия продиктованы желанием лишить сына Лагвилава И.И. наследства находит и неуместными и необоснованными и унижающими её честь и достоинство в части взаимоотношении с ее сыном. Также она подробно указывает, как именно развивались события, связанные с ее сыном Лагвилава Исидором Иродиевичем (соответствующие документы приложены к апелляционной жалобе и приобщены к материалам дела).

По ходатайству представителя Белоноговой Т.А. судом апелляционной инстанции опрошен Швецов Алексей Владимирович, составивший экспертное заключение N 0630/0819 С о стоимости материалов и работ, произведенных на территории производственной базы по адресу: Пермский края, г. Усолье, ул. Свободы, д. 16 в.

В удовлетворении ходатайства представителя Белоноговой Т.А. о вызове в суд для допроса Дергунова П.Н. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку это повлечет отложение судебного заседания, затягивание рассмотрения апелляционных жалоб, необходимость установления места нахождения указанного лица. При этом заявитель не привел достаточных доказательств того, что с помощью показаний Дергунова П.Н. могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По ходатайству представителя Белоноговой Т.А. суд апелляционной инстанции приобщил к материалам обособленного спора заявление Берестовой К.И. о взыскании с Белоногова Е.Л. убытков в сумме 18 919 023 руб.

Заявители апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивают.

Конкурсный управляющий должника считает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, вопрос о включении требований Белоногова Е.Л. в реестр оставляет на усмотрение суда.

Для исследования материалов дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2020 до 15 час. 15 мин.

В удовлетворении ходатайства представителя Белоногова Е.Л. о просмотре в судебном заседании представленных в дело материалов фиксации забора, ворот и кровли, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием указания на фактические обстоятельства настоящего обособленного спора в целях исследования которых необходимо просмотреть данные материалы непосредственно в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинноследственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, а именно: сведений ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ на 22.03.2018, решения единственного участника ООО "Форист" от 02.07.2018, в период с 12 мая 2016 года по 19.07.2018 Белоногов Евгений Львович являлся директором ООО "Форист".

По утверждению Белоногова Евгения Львовича 21 ноября 2016 года и 17 мая 2017 года между ним, как займодавцем, и ООО "Форист", как заемщиком, были заключены договоры беспроцентных займов, по условиям которых займодавец передает для осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, а заемщик принимает денежные средства в размере 141 000 рублей и 65 000 рублей соответственно, обязуется возвратить полученные суммы в сроки и порядке, указанные в договорах.

Как указывает Белоногов Е.Л., он предоставил должнику по договору займа от 21.11.2016 сумму займа - 141 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Форист" N 4 от 01.12.2016 на сумму 141 000 рублей, по договору от 17.05.2017 сумму займа - 65 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Форист" N 2 от 17.05.2017 на сумму 65 000 рублей. ООО "Форист" займы не вернуло. Сумма основного долга, предъявленная заявителем ко включению в реестр по обоим договорам, составила 206 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае суду не представлено доказательств в достаточной степени, подтверждающих финансовую возможность Белоногова Е.Л. внести денежные средства по договорам займа от 21.11.2016, от 17.05.2017.

Белоноговым Е.Л. не представлено сведений о доходах за периоды, предшествующие предоставлению займа, в соответствии с которыми с очевидностью следует финансовая возможность для предоставления займа.

Так представленные в материалы дела реестры денежных средств с результатами зачислений на счет Белоногова Е.Л. от ООО "УралРегионСнаб" денежных средств в общем размере 112 000 рублей, а также выписки по счетам ПАО Сбербанк не подтверждают наличие финансовой возможности у Белоногова Е.Л. предоставления займов, поскольку из них усматривается, что сумма в размере 206 000 руб. являлась для Белоногова Е.Л. очень существенной, по состоянию на даты предоставления займов денежных средств в размерах 141 000 руб. и 65 000 руб. на счетах Белоногова Е.Л. в банках не имелось.

Довод заявителя о том, что помимо 112 000 руб. Белоногову на его пластиковые карты, которых не менее пяти включая лицевые счета поступали иные денежные суммы, в том числе, на одну карту (номер карты 4276****5015) за период с 01.10.2016 года по 30.11.2016 г. поступило 132000 руб. данных выводов не опровергает.

Белоноговым Е.Л. не раскрыто то обстоятельтсво, из каких именно доходов и от какой деятельности Белоногов Е.Л. мог осуществить выдачу заемных денежных средств. Отсутствуют доказательства снятия сумм займов в даты их выдачи, доказательства хранения денежных средств в наличной форме (л.д. 61-99 т. 1 обособленный спор по требованию).

Согласно выписке по счету должника в ПАО ВТБ за период с 01.01.2013 по 23.07.2018 денежные средства по займам от Белоногова Е.Л. не поступали (л.д. 18-49 т. 1 обособленного спора по убыткам).

При этом судом установлено, что ответчик в период с 31.08.2016 по 10.05.2017, то есть в период предоставления займов, перевел со счета ООО "Форист" на свой личный счет 376 400 руб. с основанием платежа "выдача подотчет".

В Арбитражном суде Пермского края находился спор по истребованию документов у Белоногова Е.Л. по заявлению ООО "Форист" (дело N А50- А50-25480/2018). В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края, не вступившего в законную силу, исковые требования удовлетворены частично.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, в том числе, по включению требований в реестр, который рассматривался более года, представитель Белоногова Е.Л. представил суду оригиналы авансовых отчетов с приложенными документами лишь через год. Некоторые из представленных авансовых отчетов не подписаны бухгалтером, на некоторых содержится подпись от имени Чупиной Е.С., на некоторых в графе бухгалтер расписался лично Белоногов Е.Л. Имеющиеся в материалах дела копии трудового договора N 1 от 01.11.2016 с Чупиной Е.Л., приказов о приеме на работу от 01.11.2016, о расторжении трудового договора от 31.07.2017 не содержат подписей и печатей общества (л.д. 107-111 т. 1 обособленного спора по убыткам).

Следовательно, Белоногов Е.Л. не опроверг разумные сомнения суда первой инстанции в том, что денежные средства, которые указаны в договорах займа могли быть денежными средствами должника.

Принимая во внимание изложенное, установив отсутствие у Белоногова Е.Л. финансовой возможности предоставления займов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения его требований в реестр.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Белоногова Е.Л. суд первой инстанции исследовал его довод о поступлении суммы в размере 65 000 руб. на счет ООО "Форист", однако, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно факт вышеназванного перечисления должником Белоногову Е.Л. 376 400 руб., предшествовавшего указанному займу, согласился с позицией Берестовой К.И. о том, что передача должнику 65 000 рублей по квитанции N 3375 от 17.05.2017 свидетельствует о возврате Белоноговым Е.Л. должнику подотчетных денежных средств, а не о предоставлении займа (л.д. 112 т.1 обособленный спор по требованию).

Не отражены указанные займы и в соответствующих бухгалтерских балансах (строках 1510 "краткосрочные обязательства, заемные средства) (л.д. 115-18 т.1 обособленного спора по требованию).

К представленным представителям Белоноговым Е.Л. копиям кассовых книг за 2016 и 2017 года суд отнесся критически с учетом наличия в настоящее время неразрешенного спора об истребовании у Белоногова Е.Л. документации ООО "Форист" по делу N А50-25480/2018 и наличия у Белоногова Е.Л. в период их ведения статуса единоличного исполнительного органа должника..

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в указанных кассовых книгах содержится недостоверная информация о получении денежных средств от Попковой М.В., поскольку вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2019 года судом установлено отсутствие реальных заемных отношений с Попковой М.В. По результатам проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы по спору о включении в реестр требований Попковой М.В. установлено, что представленные на исследования договор процентного займа от 01.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру общества "Форист" от 01.12.2016 N 3 на сумму 350000 руб., договор процентного займа от 31.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру общества "Форист" от 31.03.2017 N 1 на сумму 500000 руб. подвергались световому и (или) термическому воздействию.

Значимым при рассмотрении вопросов о реальности предоставления займов и о взыскании убытков является и установление обстоятельств, связанных с тем, куда были потрачены заемные денежные средства и денежные средства, переведенные со счета ООО "Форист" на счет Белоногова Е.Л. в сумме 376 400 руб. с основанием платежа "выдача подотчет".

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, внесенные в общество заемные денежные средства, по утверждению Белоногова Е.Л., были использованы на нужды общества - для строительства забора с установкой ворот привлеченной для этого организацией ООО "ХИМИЛАЙТ" (ИНН 77729490892, г. Москва, ул. Пырьева, д.11-А, помещение 4,ком.13), а также для прокладки нового водопровода на производственной базе должника, расположенных по адресу: г. Усолье, ул. Свободы, 168, в целях которой было привлечено ООО "Флагман-МСК" (ИНН 9718039762,107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп.1, пом.40/1/263).

Действительно, в материалы дела представлены оригиналы счета на оплату ООО "ХИМИЛАЙТ" N 111 от 21.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 124 от 21.11.2016 ООО "ХИМИЛАЙТ" на сумму 395 619,61 рублей, авансовый отчет, локальный сметный расчет N 1, акт N 111 от 21.11.2016 на выполнение работ с ООО "ХИМИЛАЙТ". Также согласно представленным МИФНС N 2 по Пермскому краю сведениям, в книге покупок ООО "Форист" за 4 квартал 2016 года отражена счет-фактура ООО "ХИМИЛАЙТ" N 111 от 21.11.2016 на сумму 395 619,61 рублей.

Вместе с тем договора подряда на выполнение работ по строительству забора с ООО "ХИМИЛАЙТ" в материалы дела не представлено, а в локальном сметном расчета N 1 отсутствует дата его составления.

Более того вызывает сомнения тот факт, что строительство забора и ворот должника, находящихся в г. Усолье Пермского края осуществляла организация - ООО "ХИМИЛАЙТ", зарегистрированная (ИНН 77729490892, г. Москва, ул. Пырьева, д.11-А, помещение 4,ком.13), основным видом деятельности которой, согласно сведений ЕГРЮЛ является "торговля оптовая химическими продуктами" (46.75) (л.д.5-8 т. 2 обособленного спора по убыткам), зарегистрирована 01.02.2016, исключена из реестра как недействующее юридическое лицо 26.03.2019. При этом, в период регистрации ООО "ХИМИЛАЙТ" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что сведения о ней, включенные в реестр недостоверны.

Как следует из ответа ИФНС N 29 по г. Москва от 02.10.2019, представленного в материалы настоящего обособленного спора согласно сведениям выписки по счетам в ПАО БАНК УРАЛСИБ на расчетный счет ООО "ХИМИЛАЙТ" (ИНН 77729490892, г. Москва, ул. Пырьева, д.11-А, помещение 4,ком.13) ни от ООО "Форист", ни от Белоногова Е.Л. денежные средства в период с мая 2016 по 20.07.2018 (л.д. 120 т. 3 обособленного спора по требованию).

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для того, чтобы критически отнестись к доводам Белоногова Е.Л. о том, что в ноябре 2016 года ООО "ХИМИЛАЙТ" выполняло работы по строительству забора и ворот.

К выводу о недоказанности Белоноговым Е.Л. использования полученных у должника, а также предоставленных по договорам займа с должником денежных средств суд первой инстанции пришел и в отношении доводов Белоногова Е.Л. о прокладке ООО "Флагман- МСК" (ИНН 9718039762,107497, зарегистрировано по адресу : г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп.1, пом.40/1/263) нового водопровода на базе ООО "Форист" по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Свободы, 168 в период его руководства обществом.

При наличии в материалах дела оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Флагман-МСК" N 6 от 31.12.2016 на сумму 257 000 рублей, N 17 от 01.03.2017 на сумму 237 819,60 рублей в (л.д. 29 т.2 обособленного спора по убыткам) и отражения в книге покупок должника за 1 квартал 2017 года счет-фактуры ООО "Флагман-МСК" N 35 от 28.02.2017 на сумму 494 819,60 рублей, в материалах дела имеются сведения о наличии двух договоров подряда N 1/16 с разными датами подписания: 12.09.2016 и 12.12.2016 (л.д. 141-145 151-152 т. 1 обособленного спора по убыткам). Оригинал договора N 1/16 от 12.12.2016, счет-фактуры ООО "Флагман-МСК" N 35 от 28.02.2017 на сумму 494 819,60 рублей, локальный сметный расчет N 1325 находятся в полученных из Березниковского районного суда Пермского края регистрах, содержащих некоторые документы должника.

По утверждению Берестовой К.И. во время нахождения регистров с документами ООО "Форист" в Березниковском районном суде Пермского края произошла замена договора от 12.09.2016 на договор от 12.12.2016 в связи с тем, что ООО "Флагман-МСК" согласно сведений ЕГРЮЛ было создано лишь 12.12.2016. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на на 26.10.2018, письмом-обращением председателю Березниковского районного суда Пермского края от 18.04.2019 к Берестовой К.И. о произошедшей в Березниковском районном суде Пермского края замене оригинала договора подряда от 12.09.2016 N 1/16 на договор подряда от 12.12.2016 N 1/16 (л.д. 151-152 т. 1 обособленного спора по убыткам).

У суда первой инстанции также вызывало обоснованные сомнения выполнение работ по замене водопровода, находящегося в г. г.Усолье Пермского края организацией, находящейся в г. Москва, основным видом деятельности которой является "торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах" (47.52) и по договору, который был заключен до регистрации либо в день регистрации ООО "Флагман-МСК" в качестве юридического лица. При том, что в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений об указанном юридическом лице (л.д. 1-3 т.2 обособленного спора по убыткам). Отсутствие перечислений на расчетные счета ООО "Флагман - МСК" от ООО "Форист" и от Белоногова Е.Л. также подтверждается сведениями выписок по ним, представленных ИФНС N 18 по г. Москве.

При этом суд правомерно учел зимний период времени, в который ООО "Флагман - МСК" по договору должны были быть проведены работы, очевидно не подходящий для замены водопровода.

Таким образом, Белоногов Е.Л. не доказал, что спорные суммы были израсходованы им на строительство забора, ворот, замену водопровода на базе должника по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Свободы, 168, не подтвердил документально обстоятельства, связанные с тем, на какие нужды должником были потрачены заемные денежные средства, хотя ему как единоличному исполнительному органу должника в соответствующий период это не должно было составить труда.

Помимо доводов о расходах на строительство забора, ворот, замене водопровода, которые судом отклонены, Белоногов Е.Л. в суде первой инстанции утверждал, что из полученных на подотчет денежных средств были возмещены расходы на топливо, бензин для автомобиля Белоногова Е.Л. SUBARU, 2011 г.в., снегохода Буран СБ, которые использовались последним в производственной деятельности ООО "Форист", а также для автомобиля УАЗ, принадлежащего умершему Лагвилава И.Ч.

Вместе с тем, каких либо относимых и допустимых доказательств того, что указанные ТС использовались именно в деятельности общества не представлено. Представленный договор купли-продажи снегохода Буран СБ N 43-15-1905 не содержит дату его подписания, а представленные копии паспортов ТС не подтверждают указанные обстоятельства.

Критически суд отнесся и к представленному Белоноговым Е.Л. отчету Дергунова Павла Николаевича от 09.09.2019, на который ссылается Белоногов Е.Л. в подтверждение возмещения расходов на топливо, масло, запчасти и расходные материалы для ТС КАМАЗ, который был использован Дергуновым П.Н. при выполнении работ по вывозу древесины из леса (л.д. 1-2 т.3 обособленного спора по требованию).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в деле о банкротстве ООО "Форист" имеется нерассмотренный в настоящее время аналогичный спор о взыскании с Белоногова Е.Л. убытков, причиненных с января 2016 года по 20 июля 2018 года, и состоящих из ущерба (отсутствие древесины в натуре) и упущенной выгоды в связи с продажей древесины по заниженной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие безусловных доказательств направления денежных средств в адрес Дергунова П.Н. за оказание услуг должнику, причинно-следственной связи между вышеназванными договорами займа и выдачей денежных средств должника Белоногову Е.Л. не представляется возможным бесспорно и с очевидностью установить факт расходования и приобретения топлива, масла, запчастей и расходных материалов именно для осуществления деятельности ООО "Форист".

Отклонены судом по аналогичным основаниям и заявленные как расходы на нужды должника, расходы на приобретение профнастила, на покупку сувенира "Медведь", распылителя Евро-2, лопат, саморезов, гвоздей, перчаток, прокладок, шлангов, гайки, шайб, смесителя для кухни и пр.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих расходование денежных средств должника на определенные цели, помимо вышеназванных 65 000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно учел эту сумму при определении размера убытков как возвращенную должнику (с учетом уменьшения требований заявителем). Белоногов Е.Л. не может конкретизировать цели расходования денежных средств, являющихся предметом спора, пытаясь привести в обоснование множество документов, в том числе, очевидно заслуживающих критического отношения.

Доводы заявителей о том, что существенным обстоятельством для рассмотрения обособленного спора является определение точного периода строительства забора и ворот, проведения водопровода на объекты должника исследованы и отклонены, поскольку само по себе определение указанных дат не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков, так как в данном случае с учетом заинтересованности Белоногова Е.Л. по отношению к ООО "Форист" ему необходимо было документально подтвердить целевое использование полученных у должника спорных денежных средств (в том числе привести соответствующий расчет), чего сделано не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе проведенной экспертизы не установлено несоответствие дат договоров займа фактическим датам их подписания, признается судом апелляционной инстанции заслуживающей внимания, однако, не опровергает выводов суда, сделанных при исследовании совокупности представленных доказательств и установления оснований для критического отношения к некоторым из них.

Суждение суда первой инстанции о том, что значимым в настоящем деле о банкротстве является конфликт, возникший между инициатором процедуры банкротства должника кредитором Белоноговой Т.А. и наследниками, детьми умершего Лагвилава Ироди Чичиковича, бывшего учредителя ООО "Форист", Берестовой Крестины Иродиевны и Лагвилавой Исидором Иродиевичем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Белоноговой Т.А. не было положено в основу выводов суда по результатам рассмотрения спора.

В то же время указание суда первой инстанции на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве установлена группа аффилированных лиц: Белоногова Т.А., Белоногов Е.Л., Попкова М.В., Пономарев С.С., которыми были совершены действия по необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника требования Попковой М.В. подтверждается вышеназванным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по делу N А50-42698/2017.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 19.11.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФ не взыскивается.

Руководствуясь статьями, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2019 года по делу N А50-42698/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова