Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-79986/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-130750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форест-групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019

по делу N А40-130750/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Симановой О.Ю., ООО "Олонец-древ" об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГарантСпектр"

(ОГРН 1047796967921, ИНН 7710567735)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астилон" - Серафимов И.А. по дов. от 22.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 должник ЗАО "ГарантСпектр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Симанова Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019.

Определением суда от 24.06.2019 конкурсным управляющим ЗАО "ГарантСпектр" утвержден Абрамов Владислав Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Симановой О.Ю., ООО "Олонец-древ" об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказать отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форест-групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-130750/16 отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение по делу о банкротстве ЗАО "ГарантСпектр", решение о заключении которого было принято на собрании кредиторов ЗАО "ГарантСпектр" 10.06.2019.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неверное установление обстоятельств по делу, а именно выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Астилон" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора; суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2019 состоялось собрание кредиторов ЗАО "ГарантСпектр", которым принято решение заключить мировое соглашение в настоящем деле о банкротстве в редакции, предложенной ИП Тельтевской Ю.А.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральными законами.

Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а именно не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Определением от 30.03.2018 г. Верховный суд Российской Федерации N 305-ЭС17-19680 указал, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Как установлено судом первой инстанции, из п. 1 мирового соглашения следует, что размер требований ООО "Астилон", учитываемых в разделе 3, составляет 1 479 777,14 рублей.

При этом, с учетом частичного погашения (зачетом на 797 000 руб.), всего требования ООО "Астилон" составляют 682 777,14 рублей.

Согласно п. 4.1 мирового соглашения, третье лицо в полном объеме погашает требование, учитываемое в ч. 2 раздела 3 реестра требований кредиторов (основной долг), в размере 226 000 руб. путем перечисления денежных средств в течение 90 календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения. ООО "Астилон" отказывается от требования, учитываемого в ч. 4 раздела 3 реестра требований кредиторов (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 456 777,14 рублей.

Из материалов дела следует, что у ЗАО "ГарантСпектр" имеется доля 100% в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", номинальная стоимость которой 40 008 000 руб.

При введении внешнего управления судом данное имущество, его стоимость учитывались как ликвидные, с помощью которых возможно восстановление платежеспособности должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. по делу N А40-130750/2016).

Судом установлено, что спор относительно реальной стоимости данной доли. Таким образом, судом учитывается ее номинальная стоимость.

Так, представленное для утверждения мировое соглашение погашает только треть из заявленных ООО "Астилон" требований при наличии в конкурсной массе ликвидного актива должника в виде доли 100% в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", при реализации которой кредитор Должника получил бы полное удовлетворение их требований, а не частичное, как это указано в мировом соглашении.

В силу п.п. 1, 2 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения, как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

При этом судом указано, что установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Доказательств фактического наличия у должника имущества либо имущественных прав, реализация либо использование которого обеспечит погашение включенных в реестр требований кредиторов, процентов за пользование денежными средствами до даты погашения требования в размере, предусмотренном п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, а также текущих обязательств, материалы дела не содержат.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств нельзя придти к выводу о том, чьи требования, за счет какого имущества, в каком именно размере, будут погашаться и как это согласуется со сроками, указанными участниками мирового соглашения, а также размером предъявленных требований.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное для утверждения в рамках настоящего дела мировое соглашение, является экономически нецелесообразным для ООО "Астилон" и приведет к нарушению его прав.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

По смыслу разъяснения, данного в названном пункте, на суде, рассматривающем вопрос об утверждении мирового соглашения, лежит обязанность проверки исполнимости мирового соглашения должником на изложенных в соглашении условиях и обязанность проверки отсутствия ущемления прав кредиторов мировым соглашением по сравнению с теми возможностями удовлетворения их требований, которые кредиторы имели бы при отсутствии мирового соглашения.

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Положения абзаца первого пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве, согласно которым условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение, должны применяться в каждом случае индивидуально с учетом конкретных обстоятельств согласования кредиторами условий мирового соглашения для целей его утверждения арбитражным судом. Общий смысл процитированного положения Закона о банкротстве выражает направленность института мирового соглашения на паритет в правах всех кредиторов должника. В тех же случаях, когда имеются кредиторы, голосовавшие против утверждения судом мирового соглашения, а его условия устанавливают более благоприятный режим удовлетворения требований одного из них, отсутствие согласия другого кредитора свидетельствует о нарушении принципа равенства прав всех участвующих в соглашении лиц. Ущемление хотя бы одного кредитора, голосовавшего против утверждения мирового соглашения, создает препятствия для его утверждения арбитражным судом.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-130750/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форест-групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев