Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 14АП-11633/19

г. Вологда

11 февраля 2020 г.

Дело N А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича представителя Черной Е.Л. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года по делу N А13-4158/2017,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козлёнская, д. 10; ИНН 3525090786, ОГРН 1023500869149; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён Чебыкин Валерий Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. 06.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" (место нахождения: 160024, г. Вологда, ул. Северная, д. 36, оф. 1; ИНН 3525338853, ОГРН 1143525034278; далее - ООО "ЭнергоСнаб"), а именно:

- соглашения о зачете взаимных требований от 20.02.2017 на сумму 981 466 руб. 45 коп.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 19.01.2017 на сумму 173 руб. 16 коп.;

- зачета взаимных однородных требований (по письму о направлении информации от 31.05.2017 N 89/17-ЭнСн) на сумму 1 558 410,39 руб.;

- соглашения о зачете взаимных обязательств от 12.12.2016 на сумму 1 694 836 руб. 30 коп.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016 на сумму 15 163 руб. 70 коп.;

- дополнительного соглашения от 27.12.2016 к договору уступки права (цессии) от 27.12.2016 N 79/16 У на сумму 192 447 руб. 02 коп.;

- дополнительного соглашения от 26.01.2017 к договору уступки права (цессии) от 26.01.2017 N 03/17 У на сумму 160 453 руб. 91 коп.;

- соглашения о зачете взаимных требований от 31.01.2017 на сумму 122 090 руб.;

- дополнительного соглашения о пролонгации договора уступки прав (цессии) от 31.01.2017 N 07/17У на сумму 199 513 руб. 80 коп.;

- зачета взаимных однородных требований (по письму о направлении информации от 31.03.2017 N 89/17-ЭнСн) на сумму 339 495,18 руб.

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ЭнергоСнаб" в пользу Общества денежных средств в размере 5 264 050 руб.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзиковский Сергей Леонидович, Дзиковский Леонид Георгиевич, Кожанова Ольга Дмитриевна.

Определением суда от 30.09.2019 в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТК Энерго" (далее - ООО "РТК Энерго").

Определением суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования. Доводы жалобы сводятся к несогласию её подателя с выводами суда. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки имеют признаки преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, имеют признаки безвозмездности и вывода ликвидного имущества должника в преддверии банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Обществом (застройщик) 28.10.2016 и ООО "ЭнергоСнаб" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 17/Д-РК6, согласно которому застройщик обязался передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 2 540 050 руб.

Оплата произведена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 20.02.2017 на сумму 981 466 руб. 45 коп., соглашения о зачете взаимных требований от 16.01.2017 на сумму 173 руб. 16 коп., письма от 31.05.2017 N 89/17-ЭнСн на сумму 1 558 410 руб. 39 коп.

По договору уступки права требования от 11.11.2016 ООО "ЭнергоСнаб" уступило право требования к Обществу по договору долевого участия в строительстве N 17/Д-РК6 Дзиковскому Л.Г. и Дзиковскому С.Л.

Общество (дольщик) и акционерное общество "Акционерная агростроительная компания "Вологдаагрострой" (застройщик, далее - Компания) 24.03.2016 заключили договор участия в долевом строительстве N 47/В, согласно которому Общество имело перед Компанией обязательства по оплате 1 755 500 руб.

Оплата произведена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 29.06.2016, заключенного сторонами. В результате Общество приобрело права на объект незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве N 47/В.

По договору уступки права требования от 29.11.2016 Общество уступило ООО "ЭнергоСнаб" право требования к Компании по договору N 47/В участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору право требования в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, а новый кредитор обязался оплатить стоимость квартиры в сумме 1 710 000 руб.

Оплата произведена на основании соглашения о зачете взаимных обязательств от 12.12.2016 на сумму 1 694 836 руб. 30 коп., соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016 на сумму 15 163 руб. 70 коп.

Кроме того, должником и ООО "ЭнергоСнаб" (дольщик) 07.12.2016 заключен договор долевого участия в строительстве N 279/Д-ВГ2/1, согласно которому застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, дольщик обязался уплатить стоимость квартиры в сумме 1 044 000 руб.

Оплата произведена по дополнительному соглашению от 27.12.2016 к договору уступки права (цессии) от 27.12.2016 N 79/16У на сумму 192 447 руб. 02 коп.; по дополнительному соглашению от 26.01.2017 к договору уступки права (цессии) от 26.01.2017 N 034/17У на сумму 160 453 руб. 91 коп.; по соглашению о зачете взаимных требований от 31.01.2017 на сумму 122 090 руб.; по дополнительному соглашению от 31.01.2017 о пролонгации договора уступки прав (цессии) от 31.01.2017 N 07/17У на сумму 199 513 руб. 80 коп., по письму от 31.03.2017 N 89/17-ЭнСн на сумму 339 495 руб. 18 коп.

Ссылаясь на то, что сделки были совершены в течение шести месяцев и одного месяца до принятия заявления о признании Общества банкротом, а также утверждая, что данные договоры повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, заключены с неравноценным встречным требованием, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка от 31.05.2017 (письмо N 89/17-ЭнСн) на сумму 1 558 410 руб. 39 коп. совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка о зачете взаимных обязательств от 12.12.2016 совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соглашение о зачете взаимных требований от 20.02.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 19.01.2017, соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2016, дополнительное соглашение от 27.12.2016 к договору уступки права (цессии) от 27.12.2016 N 79/16 У, дополнительное соглашение от 26.01.2017 к договору уступки права (цессии) от 26.01.2017 N 03/17У, соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2017, дополнительное соглашение о пролонгации договора уступки прав (цессии) от 31.01.2017 N 07/17У, зачет взаимных однородных требований (по письму о направлении информации от 31.03.2017 N 89/17-ЭнСн) были заключены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в данных бухгалтерского учета должника сведений о зачете от 31.05.2017 N 89/17-ЭнСн на сумму 1 558 410 руб. 39 коп., о зачете взаимных требований от 28.12.2016 на сумму 15 163 руб. 70 коп., о зачете от 31.03.2017 N 89/17-ЭнСн на сумму 339 495 руб. 18 коп. и на то, что такие сведения ему стали известны в ходе рассмотрения дела N А13-12511/2018 по иску Общества к ООО "ЭнергоСнаб" о взыскании задолженности.

Решением суда от 03.02.2019 по делу N А13-12511/2018 Обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЭнергоСнаб" задолженности в размере 1 943 069 руб. 27 коп. При рассмотрении дела N А13-12511/2018 судом установлено, что задолженность по договорам долевого участия отсутствует.

В деле N А13-12511/2018 ООО "ЭнергоСнаб" были представлены подлинники документов, в том числе оспариваемые должником письмо о направлении информации от 31.05.2017 N 89/17-ЭнСн, соглашение о зачете взаимных требований от 28.12.2016, письмо о направлении информации от 31.03.2017 N 89/17-ЭнСн. О фальсификации данных доказательств в деле N А13-12511/2018 заявлено не было. Также судом при рассмотрении дела N А13-12511/2018 оценены доводы заявителя об имеющихся актах сверок, подтверждающих, по мнению конкурсного управляющего, наличие задолженности.

Следует отметить, что доводы конкурсного управляющего, заявленные в настоящем обособленном споре, аналогичны и уже оценивались судом при рассмотрении дела N А13-12511/2018.

Конкурсный управляющий оспаривает дополнительное соглашение от 26.01.2017 к договору уступки права (цессии) от 26.01.2017 N 03/17 У на сумму 160 453 руб. 91 коп.

Согласно решению суда по делу N А13-12511/2018 дополнительным соглашением от 26.01.2017 о пролонгации договора уступки прав (цессии) от 26.01.2017 N 03/17У пункт 2.4 договора уступки изложен в следующей редакции: "За уступаемые права (требования) цессионарий (Общество) уменьшает цеденту (ООО "ЭнергоСнаб") кредиторскую задолженность на сумму 190 453 руб. 91 коп., согласно договору участия в долевом строительстве N279/Д-ВГ2/1 от 07.12.2016".

Таким образом, принимая установленные обстоятельства в деле N А13-12511/2018, погашение задолженности произведено на сумму 190 453 руб. 91 коп.

Между тем соглашение, поступившее от ООО "Энерго Снаб", на сумму 190 453 руб. 91 коп. не оспаривается конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное выше, следует признать, что подателем жалобы не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем то обстоятельство, что в бухгалтерском учете должника не отражались оспариваемые зачеты, как считает суд апелляционной инстанции, не является достаточными основанием для признания сделок недействительными, поскольку на ООО "ЭнергоСнаб" не может быть возложена ответственность за отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства.

В материалах дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе по заработной плате и перед бюджетом, иными кредиторами.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЭнергоСнаб" было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности должника и ООО "ЭнергоСнаб", в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В свою очередь, бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице, в нашем случае на конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из материалов дела, цена сделок не превысила один процент стоимости активов должника.

Решением суда от 03.02.2019 по делу N А13-12511/2018 установлена реальность сделок по уступке прав.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что оспоренные зачеты не могут быть признаны недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, если принять во внимание тот факт, что прекращение обязательств путем заключения соглашений о зачете встречных требований имело место неоднократно.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 14 Постановления N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Бремя доказывания того, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам Обществу и его кредиторов, лежит на стороне, оспаривающей сделку.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из соглашений о зачетах следует, что взаимные встречные обязательства сторон объединены единой экономической целью обеспечения взаимодействия при строительстве.

Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии цели причинения вреда кредиторам должника, о злоупотреблении участниками сделки своими правами, судом не установлено при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЭнергоСнаб" должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности, подателем жалобы не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сторон.

Следовательно, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых соглашений недействительными, не имеется.

С учетом того, что обжалуемые конкурсным управляющим сделки недействительными не признаны, оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2019 года по делу N А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев