Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 17АП-395/20

г. Пермь

11 февраля 2020 г.

Дело N А60-43652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества "Мобиль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года по делу N А60-43652/2019,

вынесенное судьей В.В. Окуловой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наука" (ИНН 6658296679, ОГРН 1076658046035)

к акционерному обществу "Мобиль" (ИНН 6661021850, ОГРН 1026605246580) о взыскании 100595 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наука" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мобиль" (далее - ответчик) о взыскании 100595 руб. 66 коп., в том числе 96600 руб. - суммы долга по договору поставки N 42-30032016, 3995 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.01.2019 по 23.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что им как поставщиком по договору полностью исполнена обязанность по уведомлению покупателя в письменном виде о готовности всей партии товара к отгрузке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2016 N 42-30032016, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара в сроки, определенные в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1); товар определяется в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) (пункт 2.2).

Путем подписания спецификации (Приложение N 1) стороны согласовали поставку товара - дверь "теплая" Д-1, дверь "теплая" Д-2, дверь "холодная" Д-1-1, дверь "холодная" Д.2.1 на общую сумму 460 000 руб.

Согласно разделу 5 договора стоимость поставляемого товара определяется в спецификации (пункт 5.1); покупатель в течение 2 банковских дней с момента подписания договора обязуется внести предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости, определенной спецификацией (пункт 5.2); после уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке, покупатель уплачивает оставшуюся стоимость в размере 30% (пункт 5.3).

В пункте 2.2 договора определено, что после подписания договора и поступления предварительной оплаты, поставщик в течение 70 календарных дней обязуется поставить согласованный товар.

Во исполнение условий договора покупателем произведена предоплата товара по платежным поручениям N 381 от 05.04.2016 на сумму 322000 руб., N 400 от 25.05.2016 на сумму 7500 руб.

Ответчик выставил счет на оплату N 118 от 07.06.2016 на сумму 54372 руб.

Истцом произведена оплата по платежным поручениям N 405 от 08.06.2016 на сумму 54372 руб. (оплата по счету N 118 от 07.06.2016), N 435 от 17.10.2016 на сумму 42228 руб. (оплата по счету N 239 от 14.10.2016).

Ответчиком произведена поставка согласованного товара по товарным накладным N 60 от 09.06.2016 на сумму 181240 руб., N 98 от 19.10.2016 на сумму 140760 руб., оказаны услуги по фрезеровке ригеля по акту N 54 от 26.05.2016 на сумму 7500 руб., всего на общую сумму 329500 руб.

В связи с неисполнением принятых ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 96 600 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик во исполнение обязательств по договору по накладной N 98 от 19.10.2016 произвел поставку двери двупольной на сумму 140760 руб., что соответствует спецификации: Дверь "теплая" Д-1. Оплата произведена истцом 70% по платежному поручению N 381 от 05.04.2016 на сумму 98532 руб. и 30% по платежному поручению N N435 от 17.10.2016 на сумму 42228 руб.

По товарной накладной N 60 от 09.06.2016 произведена поставка дверей на общую сумму 181240 руб. во исполнение спецификации: дверь "холодная" Д-1.1 на сумму 92460 руб. и дверь "холодная" Д-2.1 на сумму 88780 руб.

Таким образом, поставка дверей произведена всего на общую сумму 322000 руб., в том числе 181240 руб. во исполнение спецификации: дверь "холодная" Д-1.1 на сумму 92460 руб. и дверь "холодная" Д-2.1 на сумму 88780 руб. и по накладной N 98 от 19.10.2016 - поставка двери двупольной на сумму 140760 руб., что соответствует спецификации: Дверь "теплая" Д-1.

Оплата произведена истцом по платежному поручению N 405 от 08.06.2016 на сумму 54372 руб. (30% от стоимости дверей) и по платежному поручению N 381 от 05.04.2016 на сумму 126868 руб. (70% от стоимости).

По платежному поручению N 381 от 05.04.2016 истцом перечислена сумма 322000 руб., что составляет 70% от стоимости подлежащих поставке всех дверей по спецификации, в том числе двери "теплой" Д-2 на сумму 138000 руб. (70% составляет 96600 руб.).

По платежному поручению N N435 от 17.10.2016 был произведен платеж на сумму 42228 руб., что составляет 30 % от стоимости двери двупольной на сумму 140760 руб., что соответствует спецификации: Дверь "теплая" Д-1.

Таким образом, истец перечислил ответчику в качестве оплаты стоимости дверей по договору сумму 418600 руб., поставка дверей произведена на общую сумму 322000 руб.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара на сумму 96600 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о готовности товара (Двери "теплой" Д-2) к отгрузке были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Суд обоснованно указал, что наличие переписки о готовности товара к отгрузке само по себе, в отсутствие первичных документов, подтверждающих изготовление двери и нахождение ее на складе поставщика, значения для разрешения спора по существу не имеет.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на письмо исх. N 280 от 08.06.2016, ответчик настаивает на доводах об исполнении обязательства по уведомлению покупателя о готовности к отгрузке всей партии товара.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8.4 договора стороны согласовали, что взаимно признают юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи, телеграфа, а также документов, направленных по электронной почте, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Стороны в разумные сроки предоставляют друг другу оригиналы таких документов путем направления их по почте заказным письмом с описью вложений или представления их нарочно.

В качестве доказательств направления истцу письма N 280 от 08.06.2016 ответчиком в материалы дела представлена распечатка с электронной почты.

Между тем, указанный документ не позволяет достоверно установить факт получения данного письма истцом.

Доказательств направления уведомления N 280 от 08.06.2016 в адрес истца по почте заказным письмом либо вручения его истцу нарочно в соответствии с условиями п. 8.4 договора ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о доказанности соблюдения ответчиком установленного договором порядка уведомления истца о готовности спорного товара к отгрузке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что материалы дела не содержат доказательств выставления ответчиком счета на оплату 30 % от стоимости двери "теплой" Д-2 в порядке п. 5.3 договора, что также вызывает сомнения в готовности указанного товара к отгрузке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по поставке истцу товара на сумму 96 600 руб., принимая во внимание, что в настоящий момент истец утратил интерес к получению товара, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удержания полученной предварительной оплаты за товар у ответчика отсутствуют и указанные денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3995 руб. 66 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2019 по 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3995 руб. 66 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу N А60-43652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева