Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 18АП-18397/19

г. Челябинск

11 февраля 2020 г.

Дело N А07-6916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галикеева Филюса Фильгатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-6916/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

Галикеева Филюса Фильгатовича - Исрафилов Артур Фаритович (паспорт, доверенность от 01.08.2018, диплом о высшем образовании от 26.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" - Чернышев Константин Георгиевич (паспорт, доверенность от 01.01.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Уфа" (далее - ООО "Квадро-Уфа", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.

Решением суда от 25.09.2017 ООО "Квадро-Уфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум Вольдемар Витальевич (далее - Вайнбаум В.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ООО "Квадро-Уфа" Вайнбаум В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Галикеева Филюса Фильгатовича, Афанасьева Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью ООО "Инрул-Дриллинг" в размере 15 588 944,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галикеева Филюса Фильгатовича, Афанасьева Александра Валерьевича (далее - Афанасьев А.В.), общества с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг" (далее - ООО "Инрул-Дриллинг"). В части размера ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "Квадро-Уфа".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галикеев Филюс Фильгатович (далее - Галикеев Ф.Ф., ответчик, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 отменить в части привлечения его к ответственности, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Галикеев Ф.Ф., указывает, что вывод суда об отсутствии передачи первичной бухгалтерской документации арбитражному управляющему не верен, суду был представлен акт приема-передачи документов от 20.04.2017 от ответчика новому учредителю должника - ООО "Инрул-Дриллинг" в лице его единственного участника и директора Лега Степана Викторовича (далее - Лега С.В.), а также акт приема-передачи от 08.02.2018 исполнительного листа по делу N А07-13768/2017, составленный между ответчиком и Вайнбаумом В.В., которые приобщены к материалам дела. Суд первой инстанции неправомерно учел письмо Леги С.В. от 22.01.2019 о неполучении документов от Галикеева Ф.Ф., поскольку акт от 20.04.2017 это опровергает. Кроме того, суд не учел, что определением от 23.10.2018 было отказано в привлечении Галикеева Ф.Ф. в качестве соответчика по требованию конкурсного управляющего о передаче документации должника. Таким образом, судом на Галикеева Ф.Ф. не возлагалось обязанности по передачи документов должника. Кроме того, конкурсным управляющим не доказана невозможность формирования конкурсной массы. Выводы суда о недобросовестности Галикеева Ф.Ф., повлекшей невозможность взыскания дебиторской задолженности не обоснованы и опровергаются решением от 21.02.2019 по делу N А07-16218/2018 о взыскании долга с ООО "Компания Феникс" на сумму 9 521 742,32 руб., в рамках указанного дела Вайнбаум В.В. представлял первичную документацию для взыскания задолженности. При этом Галикеев Ф.Ф. ранее не принимал мер к взысканию долга с ООО "Компания Феникс", ввиду наличия гарантийного письма от 15.05.2017. Несмотря на нахождение ООО "Компания Феникс" в процедуре банкротства (дело N А29-13051/2015), дебитор располагает имуществом, достаточным для исполнения текущего обязательства перед ООО "Квадро-Уфа". В отношении дебитора ООО ЦС "Бурение", также находящегося в банкротстве (дело NА40-134998/2016) требования ООО "Квадро-Уфа" определением от 10.12.2018 учтены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве на сумму 2 694 599,75 руб. С учетом изложенного, судебный акт в части привлечения Галикеева Ф.Ф. к субсидиарной ответственности является незаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.01.2020 на 09 час. 30 мин., затем судебное заседание отложено на 06.02.2020 на 16 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель Галикеева Ф.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части привлечения Галикеева Ф.Ф. к ответственности.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (далее - ООО "НТЦ "ЗЭРС", кредитор) против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением суда на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в приобщении представленных Галикеевым Ф.Ф. копий инвентаризационных ведомостей товарно-материальных ценностей N 1 и N 2 от 20.04.2017, ввиду наличия возражений со стороны кредитора ООО "НТЦ "ЗЭРС", ссылающегося на их фальсификацию и отсутствия у Галикеева Ф.Ф. оригиналов, исключающих возможность проверки представленных доказательств путем проведения экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "НТЦ "ЗЭРС" и приложенные к нему, против доводов апелляционной жалобы документы, поскольку представлены доказательства их направления лицам, участвующих в деле.

Кроме того отказано в приобщении отзыва Афанасьева А.В., ввиду незаблаговременности его направления лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта (о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галикеева Ф.Ф.) от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой и апелляционной инстанций, а также следует из общедоступных источников (сведений сайта Федеральной налоговой службы, раздела Единого государственного реестра юридических лиц - ЕГРЮЛ, информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 10.11.2009, адрес места нахождения г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Достоевского, д. 152, корпус 1, квартира, 74 (запись от 22.01.2016), уставный капитал 12 000 рублей (запись от 24.06.2014), учредителем с 25.04.2017 значится общество с ограниченной ответственностью "Инрул-Дриллинг" (г. Москва; единственный учредитель и директор Лега Степан Викторович) с долей участия 100 % номинальной стоимостью 12 000 рублей (запись от 25.04.2017); основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий (запись от 14.03.2011), отражен еще 31 дополнительный вид деятельности различной направленности.

При этом Галикеев Филюс Фильгатович являлся руководителем должника с 04.03.2011 по 25.04.2017, учредителем должника 04.03.2011 по 25.06.2014 и с 08.12.2015 по 25.04.2017.

Из пояснений Галикеева Ф.Ф. следует, что вся документация и материальные ценности должника им переданы по акту от 20.04.2017 новому учредителю ООО "Инрул-Дриллинг" в лице его единственного участника и директора Лега С.В. (л.д. 83 т.1). С учетом данного обстоятельства, определением суда от 23.10.2018 судом было отказано в привлечении Галикеева Ф.Ф. в качестве соответчика по требованию конкурсного управляющего о передаче документации должника, документация истребовалась только от ООО "Инрул-Дриллинг" (л.д. 76-79 т.1).

При удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галикеева Ф.Ф., судом принято во внимание письмо Леги С.В. от 22.01.2019, указывающего на то, что при смене учредителя ООО "Квадро-Уфа" фактически бухгалтерская и управленческая документация не была передана в ООО "Инрул-Дриллинг" бывшим руководителем Галикеевым Ф.Ф., который указал на высокую занятость и выразил намерение прислать всю документацию по почте в течение одного месяца. Также из письма следует, что после истечения обещанного срока Галикеев Ф.Ф. постоянно откладывал отправку документов, в результате чего сослался на начало процедуры наблюдения и сообщил о передаче полного пакета документации конкурсному управляющему Вайнбауму В.В. (л.д. 72 т.1).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции также принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии всей необходимой документации для формирования конкурсной массы, недоказанности Галикеевым Ф.Ф. фактической передачи активов должника (дебиторской задолженности, запасов и денежных средств). Назначения последующего после Галикеева Ф.Ф. директора Афанасьева А.В., являющегося номинальным, что подтверждалось передачей документации не ему, а учредителю ООО "Инрул-Дриллинг" в лице Лега С.В. и отрицания последним факта получения документов от Галикеева Ф.Ф. Судом также приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о непредъявлении Галикеевым Ф.Ф. своевременно требований к дебиторам ООО "Компания Феникс" и ООО ЦС "Бурение".

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, позицию представителей Галикеева Ф.Ф. и кредитора ООО "НТЦ "ЗЭРС", исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 02.04.2019, однако обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика Галикеева Ф.Ф. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчиков, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение норм материального права в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не исключает возможности учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), ввиду подачи конкурсным управляющим заявления в суд о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 02.04.2019 и применения норм процессуального права содержащихся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Галикеева Ф.Ф. по указанному основанию, конкурсный управляющий ссылается на наличие у него статуса контролирующего лица.

Материалами дела данный факт подтверждается, как указано выше Галикеев Филюс Фильгатович являлся руководителем должника с 04.03.2011 по 25.04.2017, учредителем должника 04.03.2011 по 25.06.2014 и с 08.12.2015 по 25.04.2017.

При этом последним руководителем, к моменту открытия процедуры конкурсного производства был Афанасьев А.В., на котором как единоличном исполнительном органе должника лежала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника, суду был представлен акт от 20.04.2017 о передаче Галикеевым Ф.Ф. новому учредителю ООО "Инрул-Дриллинг" в лице его единственного участника и директора Леги С.В. всей документации должника.

С учетом данного обстоятельства, определением суда от 23.10.2018 судом было отказано в привлечении Галикеева Ф.Ф. в качестве соответчика по требованию конкурсного управляющего о передаче документации должника, документация истребовалась только от ООО "Инрул-Дриллинг" (л.д. 76-79 т.1).

Однако впоследствии в письме от 22.01.2019 в адрес конкурсного управляющего Лега С.В. отрицал факт получения документов от Галикеева Ф.Ф., указывая на формальное его подписание.

Материалами дела установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "Квадро-Уфа" включены требования двух кредиторов на сумму 16 034 657,52 руб., из них: вторая очередь - 352 168,24 руб. (погашена 100 %), третья очередь - 15 682 489,28 руб. (погашено 385 000 руб.). Размер непогашенных требований составляет 15 297 489,28 руб. Подавляющую часть кредиторской задолженности составляют требования ООО "НТЦ "ЗЭРС", также в реестре учтены требования уполномоченного органа.

Как установлено судом обязательства перед ООО "НТЦ "ЗЭРС" возникли при следующих обстоятельствах: 15.09.2016 в рамках дела N А07-20572/2016 ООО "НТЦ "ЗЭРС" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N 5/2015 от 10.12.2015 в размере 13 435 650 руб., процентов за период пользования денежными средствами в размере 635658,83 руб., договорной неустойки в размере 1 343 565 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-20572/2016 исковые требования ООО "НТЦ "ЗЭРС" удовлетворены частично: с ООО "Квадро-Уфа" в пользу ООО "НТЦ "ЗЭРС" взыскан основной долг в сумме 13 185 650 руб., неустойка в размере 1 343 565 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 635 658 руб. С ответчика в пользу истца взыскано 100 074 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 51-59 т.1).

Неисполнение обязанности по погашению задолженности, установленной судебным актом по делу N А07-20572/2016, послужило основанием обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО "НТЦ "ЗЭРС" определением от 28.03.2017, процедура наблюдения введена определением от 25.05.2017 (резолютивная часть и полный объем), конкурсное производство - решением от 25.09.2017 (резолютивная часть и полный объем).

При этом материалы дела также подтверждают, что оборудование, полученное ООО "Квадро-Уфа" по договору поставки N 5/2015 от 10.12.2015, фактически сразу было перепродано ООО "Инрул-инжиниринг".

Решением от 02.08.2017 по делу N А07-13768/2017 с ООО "Инрул-инжиниринг" в пользу ООО "Квадро-Уфа" взыскано 13 095 133,20 руб. долга.

Исполнительный лист по делу N А07-13768/2017 был передан ответчиком и Вайнбаумом В.В. по акту от 08.02.2018 (л.д. 99 т.1). При этом на указанную дату Галикеев Ф.Ф. уже не был ни участником, ни директором должника, пояснений о наличии у него исполнительного листа, а не у директора Афанасьева А.В. не дано.

Директором и участником ООО "Инрул-инжиниринг" являлся Лега С.В.

При этом фактически именно с Лега С.В. Галикеевым Ф.Ф. совершена сделка по продаже доли. Согласно ЕГРЮЛ новым участником ООО "Квадро-Уфа" с 25.04.2017 стало ООО "Инрул-Дриллинг" в лице его единственного участника и директора Лега С.В., директором должника с 25.04.2017 стал Афанасьев А.В. Договор купли-продажи доли в материалы дела не представлен, вместе с тем со стороны Галикеева Ф.Ф. не дано пояснений в связи с чем, он передавал документацию ранее 25.04.2017 (официальная смена учредителя и директора по ЕГРЮЛ) по акту от 20.04.2017 и не директору, а ООО "Инрул-Дриллинг" в лице его единственного участника и директора Лега С.В. С учетом возражений Лега С.В. в письме от 22.01.2019 со стороны Галикеева Ф.Ф. также не раскрыто каким образом и при каких обстоятельствах совершалась передача документов, с учетом территориальной удаленности ООО "Квадро-Уфа" и ООО "Инрул-инжиниринг" (находится в г. Москве).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически сразу после взыскания долга в пользу ООО "НТЦ "ЗЭРС" решением суда от 13.12.2016 по делу N А07-20572/2016, ответчиком создано общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Квадро-Уфа", которое зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 30.12.2016 по адресу места нахождения - г. Уфа Республики Башкортостан, ул. Достоевского, д. 152, корпус 1, квартира, 74 (запись от 30.12.2016; аналогичен адресу должника), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 30.12.2016), директором значится Исрафилов Артур Фаритович (запись от 19.02.2019/представитель ответчика в настоящем споре), учредителями - Гимаева Лариса Фаритовна (7 % номинальной стоимостью 700 рублей, запись от 30.12.2016), Галикеев Филюс Фильгатович (93 % номинальной стоимостью 9 300 рублей, записи от 30.12.2016, 07.05.2018), основной вид деятельности - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (запись от 30.12.2016), отражено еще 24 дополнительных вида деятельности, включая - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (запись от 30.12.2016).

То есть Галикеевым Ф.Ф. создано общество с названием до степени смешения с названием должника, при этом с 25.04.2017, то есть практически сразу после возбуждения дела о банкротстве ООО "Квадро-Уфа" по заявлению ООО "НТЦ "ЗЭРС" определением от 28.03.2017, Галикеев Ф.Ф. вышел из состава участников должника и снял с себя полномочия директора.

Несмотря на отказ в привлечении Галикеева Ф.Ф. в качестве соответчика по спору об истребовании документации и активов должника определением суда от 23.10.2018, данный факт не может быть положен в основу отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку при принятии определения от 23.10.2018 перспектива наполнения конкурсной массы судом не исследовалась.

В бухгалтерском балансе общества, подписанном Галикеевым Ф.Ф., ответчик отражал активы должника на сумму 77 292 тыс.руб. руб., из них: основные средства - 1 288 тыс. руб., запасы - 10 087 тыс. руб., дебиторская задолженность - 65 545 тыс. руб., денежные средства - 5 000 руб. Данный баланс сдан в период полномочий Галикеева Ф.Ф. (л.д. 30-37 т.1).

Доказательств исполнения обязанности Галикеевым Ф.Ф. по передаче всех активов, указанных в бухгалтерском балансе за 2016 год не представлено, ссылка на передачу активов по акту от 20.04.2017 несостоятельна, поскольку в акте не отражено передачи запасов и основных средств, судьба их неизвестна, расшифровки дебиторской задолженности не приведено.

В отношении дебиторской задолженности отраженной в балансе на сумму 65 545 тыс. руб., конкурсному управляющему удалось получить судебные акты о взыскании долга с дебиторов-банкротов ООО "Компания Феникс" и ООО ЦС "Бурение", на суммы несоизмеримо меньше дебиторской задолженности отраженной в балансе - 9 521 742,32 руб. и 2 694 599,75 руб. соответственно.

В отношении дебиторской задолженности ООО "Инрул-инжиниринг" (общества получившего оборудование, поставленное ООО "НТЦ "ЗЭРС"), перспективы взыскания невелики, исходя из сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего (л.д.44-48 т.1). При этом из пояснений ООО "НТЦ "ЗЭРС" следует, что данный дебитор сдал последнюю отчетность в 2016 году, что также подтверждает низкую ликвидность данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Галикеев Ф.Ф. не дал разумных и обоснованных пояснений о том, при каких обстоятельствах им исполнена обязанность по передаче имущества и документации ООО "Квадро-Уфа", не раскрыты мотивы выхода из состава участников должника, прекращения полномочий директора и создания нового общества имеющего то же название, что и должник.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на создание участниками общества-должника нового общества со схожим названием, аналогичными целями и видами деятельности, однако предполагает добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае, по мнению суда, не согласуется с рассматриваемым поведением ответчика.

Галикеевым Ф.Ф. не раскрыто, за счет чего после его выхода из состава участников должника и прекращения полномочий руководителя, предполагалось проведение расчетов с ООО "НТЦ "ЗЭРС" и не опровергнута презумпция, связанная с непередачей, сокрытием, утратой и искажением документации (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), при том, что материалами дела подтверждено, что отсутствие имущества (запасов и основных средств) и документации по все сумме дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Галикеева Ф.Ф.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по делу N А07-6916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галикеева Филюса Фильгатовича - без удовлетворения.

Возвратить Галикееву Филюсу Фильгатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 14.11.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина