Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 15АП-20924/19

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2020 г.

дело N А53-21084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Олейникова Владимира Яковлевича: представитель Шпорт В.В. по доверенности от 27.09.2019;

от акционерного общества "Банк Интеза": представитель Карачевцева А.С. по доверенности от 10.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.10.2019 по делу N А53-21084/2019 о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) к Олейникову Владимиру Яковлевичу (ИНН 615400343967, СНИЛС 112-744-516 31)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Олейникова Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 требования акционерного общества "Банк Интеза" признаны обоснованными, в отношении Олейникова Владимира Яковлевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Оболенский Александр Викторович. Требование акционерного общества "Банк Интеза" в размере 6 143 894 руб. 82 коп., из которых основной долг в размере 6 135 035 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 859 руб. 20 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Олейникова Владимира Яковлевича как обеспеченные залогом.

Определение мотивировано тем, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Поскольку исполнительное производство окончено 22.04.2018, срок заявителем не пропущен.

Олейников Владимир Яковлевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что банком пропущен срок предъявления требования к принудительному исполнению.

В отзыве на апелляционную жалобу банк возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что должником при расчете срока не учтено сводное производство, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между Олейниковым Владимиром Яковлевичем (должник) и АО "Банк Интеза" (кредитор) были заключены договор поручительства N LD1308500070/TT-4 (договор поручительства), договор об ипотеке N LD1308500070/3-1 (договор об ипотеке 1), договор об ипотеке N LD1308500070/3-2 (договор об ипотеке 2), в обеспечение заключенного между кредитором и индивидуальным предпринимателем Сафоновой Мариной Евгеньевной (заемщик) кредитного договора КД N LD1308500070 от 28.03.2013 (договор), в соответствии с которым Банк выдал Заемщику денежные средства (кредит) в размере 8 260 000 на срок 36 месяцев, по ставке 15,25 % годовых.

В соответствии с договором об ипотеки 1 должник в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика передал в залог кредитору недвижимое имущество на праве общей долевой собственности (1/2): Дом. Назначение: нежилое. Площадь: общая 46,7 кв.м. Этажность: 2. (условный номер 61-61-42/131/2010-313), Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства. Площадь: 677 кв.м. (кадастровый номер 61:58:0005181:172)., расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 34, дачное некоммерческое товарищество "Восход", участок N 172

В соответствии с договором об ипотеки 2 должник в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика передал в залог кредитору недвижимое имущество на праве собственности: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая 105,8 кв.м. Этажность: 2. (условный номер 61 -61-42/110/2012-113), Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая 106,2 кв.м. Этажность: 2. (условный номер 61 -61-42/110/2012-112), расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 34, дачное некоммерческое товарищество "Восход", участок N 172.

Сумма кредита в размере 8 260 000 руб. была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N LD098000 от 08.04.2013, N LD151000 от 31.05.2013.

Таким образом, кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом.

Заемщик принятые на себя обязательства по уплате платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2015 по делу N 2-6568/14 взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Сафоновой Марины Евгеньевны Олейникова Владимира Яковлевича, Гончаровой Елены Алексеевны, Владимировны, Просандеевой Марины Вячеславовне, Степаненко Дмитрия Борисовича в пользу АО "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору КД N LD1308500070 ог28.03.2013 в размере 7 891 035 руб. 40 коп., в том числе задолженность по основному долгу 7 757 261 руб. 62 коп., сумму процентов 133 773 руб. 78 коп.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Сафоновой Марины Евгеньевны, Олейникова Владимира Яковлевича, Гончаровой Елены Алексеевны, Олейниковой Елены Владимировны, Просандеевой Марины Вячеславовне, Степаненко Дмитрия Борисовича в пользу АО "Банк Интеза" расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 155 руб. 18 коп., в равных долях по 8 859 руб. 20 коп. с каждого.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N LD1308500070/3-1 от 28.03.2013, принадлежащее Олейникову Владимиру Яковлевичу, Гончаровой Елене Владимировне, а именно: Дом. Назначение: нежилое. Площадь: общая 46,7 кв.м. Этажность: 2. (условный номер 61 -61-42/131/2010-313) расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 34, дачное некоммерческое товарищество "Восход", участок N 172 путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 408 637 руб.

Обращено взыскание, на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N LD1308500070/3-1 от 28.03.2013, принадлежащее Олейникову Владимиру Яковлевичу, Гончаровой Елене Владимировне, а Земельный участок. Категория земель: Земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства. Площадь: 677 кв.м. (кадастровый номер 61:58:0005181:172)., расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 34, дачное некоммерческое товарищество "Восход", участок N 172 путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 338 585 руб.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N LD1308500070/3-1 от 28.03.2013 принадлежащее Олейникову Владимиру Яковлевичу, Гончаровой Елене Владимировне, а именно: Дом. Назначение жилое. Площадь общая 105,8 кв.м. Этажность: 2. (кадастровый номер 61 -61 -42/110/2012-113). Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 34, дачное некоммерческое товарищество "Восход", участок N 172. путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 472 612 руб.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N LD1308500070/3-2 от 28.03.2013 г., Принадлежащее Олейникову Владимиру Яковлевичу а именно: Дом. Назначение: жилое. Площадь: общая 106,2 кв.м, "Этажность: 2. (кадастровый номер 61-61-42/110/2012-112). Адрес (местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 34, дачное некоммерческое товарищество "Восход", участок N 172. путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 485 741 руб.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство N 28013/17/61076 от 14.03.2017 г., исполнительное производство окончено 29.11.2017 г. в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

По состоянию на 11.06.2019 задолженность составляет 6 143 894 руб. 82 коп., из которых основной долг в размере 6 135 035 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 859 руб. 20 коп.,

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) гражданина правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление кредитора основано на судебном акте, вступившем в законную силу, что и послужило основанием для его удовлетворения.

Вместе с тем, должник указывает, что банком пропущен срок предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем срок для предъявления требования к принудительному исполнению пропущен. Кроме того, должник указывает на то, что он не соответствуют критерию недостаточности имущества, поскольку имеющихся объектов недвижимости достаточно для погашения задолженности.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня наступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ). Аналогичное предписание о трехлетнем сроке предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с возможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 4 статьи 321 Кодекса и части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, полностью начинающий течь заново.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 сформулирована аналогичная правовая позиция о том, что согласно части 4 статьи 321 Кодекса новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 22, части 1 статьи 21 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны частично не соответствующими Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано - впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом N 101-ФЗ от 28.05.2017 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Этим же законом дополнена аналогичным образом статья 321 АПК РФ частью 5.

Поскольку предписания Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, относятся статье 22 Закона об исполнительном производстве в ранее действующей редакции (до внесения дополнений Федеральным законом N 101-ФЗ от 05.2017), то приведенный подход подлежит применению при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С течением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу 2-18/2015 с Олейникова Владимира Яковлевича в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 7 891 035 рублей 40 копеек, из которых: 7 757 261 руб. 62 коп. - основной долг, 133 773 руб. 78 коп. - проценты. Также данным судебным актом с должника в пользу ЗАО "БАНК ИНТЕЗА" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 8 859 руб. 20 коп.

После вступления в законную силу 26.01.2016 г. вышеуказанного судебного решения взыскателю 03.02.2016 г. выдан исполнительный лист ФС N 010672761.

14.03.2017 в отношении Олейникова Владимира Яковлевича возбуждено исполнительное производство N 28013/17/61076. 24.03.2017 наложен арест на залоговое имущество.

29.11.2017 исполнительное производство N 28013/17/61076 окончено отзывом исполнительного листа.

В последующем 26.10.2018 возбуждено сводное исполнительное производство N 28013/17/61076-СВ.

Банк указывает, что в данное исполнительное производство включены требования банка к Олейникову В.Я.

Между тем, по мнению должника, данное сводное производство не включало в себя исполнительный лист ФС N 010672761, поскольку сводное исполнительное производство N156173/18/61076-СВ возбуждено на основании исполнительных документов (исполнительных листов) ФС N010672758, ФС N010672762, ФС N010672764 и ФС N010672763 от 03.02.2016, выданных органом: Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, по делу N 2-18/2015, предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность в размере 7 891 035 руб. 40 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 7 757 261 руб. 62 коп., сумму процентов - 133 773 руб. 78 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 155 рублей 18 копеек, в равных долях по 8 859 рублей 20 копеек с каждого; обратить взыскание на залоговое имущество, в отношении должников: Гончаровой Елены Алексеевны, Олейниковой Елены Владимировны, Просандеевой Марины Вячеславовны и Степаненко Дмитрия Борисовича, в пользу взыскателя: АО "Банк Интеза".

С целью установления данного факта суд апелляционной инстанции определениями от 11.12.2019 г.и от 14.01.2020 истребовал у отдела судебных приставов сведения о сводном исполнительном производстве.

Во исполнение указанных судебных актов в суд поступили копии материалов сводного исполнительного производства N 28013/17/61076-СВ (исх. N б/н, от 28.01.2020). Согласно материалам сводного исполнительного производства N 28013/17/61076-СВ, должниками являются Степаненко Дмитрий Борисович, Олейникова Елена Владимировна, Просандеева Марина Вячеславовна, Гончарова Елена Алексеевна. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов ФС N010672758, ФС N010672762, ФС N010672764 и ФС N010672763.

Вместе с тем, в качестве солидарного должника в сводном исполнительном производстве Олейников В.Я. не значится, также как и не отражены сведения об исполнительном листе ФС N 010672761.

В материалах исполнительного производства N 28013/17/61076-СВ не имеется копии исполнительного листа ФС N 010672761 в отношении должника Олейникова В.Я., исполнительное производство в отношении Олейникова В.Я. не возбуждалось, не входило в состав сводного производства и не прекращалось.

Соответственно, сведения о сводном исполнительном производстве не могут служить основанием для перерыва в сроке предъявления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление банка об отзыве исполнительного листа ФС N 010672761, датированное 29.11.2017, не содержит указания причин такого отзыва. Соотнесение данного действия с судебным процессом в Кировском районном суде об изменении стоимости залогового имущества представляется сомнительным, поскольку заявление об изменении стоимости подано 15.06.2017, а определение вынесено 02.10.2017, соответственно, отзыв исполнительного листа произошел после рассмотрения спора. В ходе рассмотрения заявления в Кировском суде исполнительное производство не прекращалось. Таким образом, исполнительное производство, возбужденное 14.03.2017 года было прекращено в связи с отзывом листа взыскателем, вне связи с каким либо судебным процессом.

Поскольку указанное сводное производство не прерывало течение срока, то на основании позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2016 N 7-П, п. 3.1. ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из трех лет следует вычесть восемь месяцев 16 дней, то есть период, в течение которого исполнительное производство по исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (то есть срок с 14.03.2017 г. (дата возбуждение исполнительного производства) по 29.11.2017 г. (отзыв исполнительного листа на основании заявления взыскателя).

Соответственно, с 26.01.2016 г. (дата вступления решения суда в законную силу) срок предъявления исполнительного документа составляет 2 года 3 месяца 14 дней.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа ФС N 010672761 в отношении Олейникова В.Я. истек 10 мая 2018 года, а заявление о признании должника банкротом подано 18.06.2019, т.е. по истечении срока предъявления требования.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае требования заявителя предъявлены по истечении срока на принудительное исполнение, а требования иных кредиторов отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным признать необоснованным заявление АО "Банк Интеза" о несостоятельности (банкротстве) Олейникова В.Я. и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу N А53-21084/2019 отменить.

Признать необоснованным заявление АО "Банк Интеза" о несостоятельности (банкротстве) Олейникова В.Я.

Производство по делу о банкротстве Олейникова В.Я. прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко