Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2020 г. N 20АП-7762/19

г. Тула

4 февраля 2020 г.

Дело N А68-1969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Исаева Р.Э. (доверенность от 13.09.2019), арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича (паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассматривает апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019 по делу N А68-1969/2015 (судья Макосеев И.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области понесенных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кайдаловой Натальи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2015 индивидуальный предприниматель Кайдалова Наталья Алексеевна (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Худов Игорь Станиславович.

Определением суда от 13.11.2018 процедура реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кайдаловой Н.А. завершена, полномочия финансового управляющего Худова Игоря Станиславовича прекращены.

Арбитражный управляющий Худов И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области (далее - уполномоченный орган) понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 75 045, 36 рублей, из которых: 28 674,71 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего, 5 606,02 рублей - почтовые расходы, 26 992,45 рублей - расходы на публикации в газете "Коммерсанъ" и на сайте ЕФРСБ, 1 147,18 рублей - транспортные расходы, 12 625 рублей - расходы по оплате услуг электронной площадки (с учетом уточнения).

Определением от 24.09.2019 суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича вознаграждение временного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Кайдаловой Натальи Алексеевны в сумме 68 848 рублей 18 копеек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В жалобе (с дополнением) конкурсный управляющий Худов Игорь Станиславович просит определение суда от 24.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Худова Игоря Станиславовича о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области транспортных расходов в размере 1 147 рублей 18 копеек и расходов на оплату услуг по проведению финансового анализа деятельности должника в размере 5 050 рублей, требования Худова Игоря Станиславовича удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что из буквального толкования пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что перечень расходов, содержащийся в данной статье, не является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника транспортные расходы конкурсного (временного) управляющего. По мнению заявителя жалобы, наличие у арбитражного управляющего высшего образования и сданного теоретического экзамена по программе подготовки арбитражного управляющего не исключает возможности привлечения специалиста для проведения финансового анализа должника.

В жалобе УФНС России по Тульской области просит определение от 24.09.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим не в полной мере исполнены обязанности, предусмотренные законом. Отмечает, что в ряде документов, представленных в подтверждение почтовых расходов, отправителем указана Кайдалова Н.А., а не арбитражный управляющий Худов И.С. Указывает на отсутствие доказательств почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес ИП Полиенко 15.06.2018, ЗАО "ВТБ24" 03.09.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы арбитражного управляющего возражал; арбитражный управляющий Худов И.С. доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы уполномоченного органа возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы.

Факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов по делу о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2018.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для финансового управляющего десять тысяч рублей.

При этом согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Худов И.С. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 16.06.2015 (дата резолютивной части определения о признании требований уполномоченного органа к должнику обоснованными, введении наблюдения и утверждения временного управляющего) по 27.11.2015 (дата объявления резолютивной части решения о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника, признания несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кайдалову Наталью Алексеевну, введения в отношении индивидуального предпринимателя Кайдаловой Натальи Алексеевны процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев), с 27.11.2015 по 13.11.2018 (завершение процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Кайдаловой Натальи Алексеевны).

Арбитражным управляющим Худовым И.С. к взысканию предъявлена задолженность по фиксированному вознаграждению временного управляющего в период исполнения обязанностей с 16.06.2015 по 27.11.2015 и финансового управляющего в период исполнения обязанностей с 27.11.2015 по 13.11.2018 в сумме 28 674,71 рубль.

Процедура наблюдения

1.Вознаграждение временного управляющего
Период исполнения обязанностей	Количество дней	Сумма вознаграждения, руб.	Факт и дата оплаты	Ссылка на материалы дела
16.06.2015-30.06.2015	15	15000,00	Оплачено п/п N 2 от 25.08.2017- 52544,88;	Т.1, л.д.. 102
01.07.2015-31.07.2015	31	30000,00
01.08.2015-31.08.2015	31	30000,00
			п/п N 3 от 25.08.2017- 68906,70;	Т. 1, л.д. 103
01.09.2015-30.09.2015	30	30000,00
01.10.2015-31.10.2015	31	30000,00	п/п N 7 от 29.08.2017- 945,28	Т. 1, л.д. 101
01.11.2015-27.11.2015	27	27000,00

Задолженность по оплате вознаграждения временного управляющего - 18 674,71 рубль.

Процедура реализации имущества гражданина

5.Вознаграждение финансового управляющего
Период исполнения обязанностей	Количество дней	Сумма вознаграждения, руб.
27.11.2015- 13.11.2018		10000
Итого		10000

Задолженность по оплате вознаграждения финансового управляющего 10 000 рублей.

Право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в силу которого согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом области установлено, что судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим исполнения своих обязанностей, повлекшего необоснованное затягивание процедуры банкротства, в рамках настоящего дела вынесено не было.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим заявлено о взыскании вознаграждения за период, в течение которого им исполнялись обязанности в деле о банкротстве должника, отсутствие правовых оснований для лишения управляющего фиксированного вознаграждения, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании вознаграждения в размере 28 674,71 рубля.

Доводы уполномоченного органа о том, что фактически до публикации о проведении первого собрания кредиторов ИП Кайдаловой Н.А. (25.09.2015) арбитражным управляющий действий, предусмотренных Законом о банкротстве, не осуществлялось, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

По смыслу положений Закона о банкротстве о размере и порядке выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оно выплачивается не за совершение отдельных действий, а за исполнение обязанностей арбитражного управляющего в целом в ходе конкретных процедур банкротства. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В частности, в целях исполнения обязанности, касающейся уведомления кредиторов о введении наблюдения, временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения (пункт 1 статьи 68 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведения о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с 16.06.2015 по 25.09.2015 арбитражным управляющим производилась публикация объявлений о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ", направлялось уведомление в адрес должника, направлялись запросы в адрес государственных и регистрационных органов.

Как правильно отмечено судом области, судебного акта об установлении факта нарушения арбитражным управляющим выполнения своих обязанностей, что повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства, вынесено не было.

В материалы дела также не представлено доказательств совершения каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

С учетом вышеуказанного, а также принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Худову И.С. у суда не имелось.

Выводы суда в части требования арбитражного управляющего о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве также являются обоснованными.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся расходов на опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ в размере 26 992,45 рубля, почтовых расходов в размере 5 606,02 рублей, расходов на оплату электронной площадки в размере 12 625 рублей, суд области пришел к правильному выводу, что указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, связаны с настоящим делом о банкротстве, в связи чем требования арбитражного управляющего о взыскании расходов в размере 45 223,47 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Худова И.С. о возмещении транспортных расходов в размере 1 147,18 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда области об отсутствии необходимости привлечения специалиста - ЗАО "Фирма "Оценщик" для выполнения анализа финансового состояния должника.

Согласно разъяснения, данным в пункта 5 постановления Пленума N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг является необоснованным.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника, заявителя.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий Худов И.С. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Соответственно, дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, Худов И.С. должен был осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доказательства невозможности самостоятельного выполнения арбитражным управляющим спорной обязанности (проведение анализа финансового состояния должника) в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

Из содержания договора N 15-К-ФЛ-17 на проведение финансового анализа от 23.09.2015 также не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от арбитражного управляющего, указанные работы выходят за пределы Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

Соответственно, в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований арбитражный управляющий Худов И.С. мог осуществить действия, предусмотренные спорным договором самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимости привлечения специалиста для выполнения анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения, арбитражный суд пришел к верному выводу о необоснованном привлечении временным управляющим Худовым И.С. указанного лица для исполнения обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, возложенных на временного управляющего Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно счел обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере 40 173,47 рубля (45 223,47 - 5050).

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что в ряде документов, представленных в подтверждение почтовых расходов, отправителем указана Кайдалова Н.А., а не арбитражный управляющий Худов И.С., не заслуживают внимания. Следует отметить, что в любом случае реализация арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве полномочий осуществляется от имени должника. Доказательства фактического несения указанных расходов самим должником - ИП Кайдаловой Н.А. в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ссылка уполномоченного органа в жалобе на отсутствие доказательств почтовых расходов по направлению корреспонденции в адрес ИП Полиенко 15.06.2018 (табл 8 п. 77), ЗАО "ВТБ24" 03.09.2018 (табл. 8 п. 87), не может быть принята во внимание.

Следует отметить, что опечатка в почтовой квитанции в наименовании кредитора (Пащенко А.П. вместо ИП Полиенко А.П. и ПАО БТБГИ вместо ПАО "ВТБ 24") не свидетельствует об отсутствии доказательств почтовых расходов, учитывая фактическое направление данной корреспонденции в адрес указанных кредиторов.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области и арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2019 по делу N А68-1969/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина