Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 13АП-37150/19

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-50090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37150/2019) ИП Яковлева Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-50090/2019, принятое

по заявлению ИП Яковлева Евгения Алексеевича

к Администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Евгений Алексеевич (ОГРНИП: 317213000059532, далее - ИП Яковлев Е.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Администрации Красноборского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (ОГРН: 1054700604628, адрес: 187015, Ленинградская обл., р-н Тосненский, городской поселок Красный Бор, ул. Культуры, д. 62А; далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 02.04.2019 об утверждении аукционной документации (извещение N 0145300009219000009) в части предложений 1 и 5 абз.4 раздела IV.

Решением от 04.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Яковлев Е.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.04.2019 Администрацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликована документация по закупке в форме открытого электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание юридических услуг (Извещение N 0145300009219000009). Аукционная документация утверждена и опубликована в соответствии с решением Администрации от 02.04.2019 N 119.

По мнению заявителя, утверждение аукционной документации, содержащей следующее требование: "обязательно ежедневное присутствие (в рабочие дни в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Заказчика) исполнителя и его сотрудников, по месту нахождения Заказчика", не соответствует закону и нарушает права Предпринимателя на участие в аукционе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной службе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной службе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о закупке такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих муниципальных функций.

Спорное требование содержится в технической части аукционной документации в разделе "Требования к Исполнителю". Заказчиком установлено следующее требование: "обязательно ежедневное присутствие (в рабочие дни в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Заказчика) исполнителя и его сотрудников, по месту нахождения Заказчика".

Учитывая специфику заключения контрактов, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, данные юридические услуги оказываются по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчиком установлены оспариваемые предпринимателем требования как необходимые для обеспечения качества оказываемых услуг, согласования и уточнения совместной правовой позиции (с учетом специфики юридических услуг), а также в соответствии с потребностями Заказчика.

Вместе с тем, предприниматель в суде первой и апелляционной инстанций не привел доводов, подтверждающих его позицию, и не указал конкретные нормы законодательных актов, которые запрещают оказание услуг по месту нахождения заказчика. Доказательства, свидетельствующие о неправомерном установлении заказчиком требований к юридическим услугам, не представлены.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заказчик вправе включить в документацию о закупке такие требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих муниципальных функций. Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не предусмотрено ограничений по включению в документацию требований к услугам, являющихся значимыми для заказчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2019 года по делу N А56-50090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало