Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 14АП-13054/19

г. Вологда

10 февраля 2020 г.

Дело N А44-7600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года по делу N А44-7600/2019,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" (ОГРН 1155331000362, ИНН 5320025733; адрес: 174406, Новгородская область, район Боровичский, город Боровичи, улица Красноармейская, дом 8; далее - общество, ООО "СЭИС-2") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - Комитет) о признании недействительным предписания от 10.07.2019 N ЛК-935-19.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочным поддержанные судом первой инстанции выводы комитета об отсутствии правовых оснований для изменения платы за содержание жилья до истечение их годичного срока.

Комитет в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим 24.06.2019 обращением собственников квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Боровичи, ул. Вышневолоцкая, д. 20 (далее - МКД), на нарушение порядка расчета и внесения платы по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД с 2017 года (том 2, листы 32-33) комитетом на основании приказа от 25.06.2019 N ЛК-935-19 (том 2, листы 67-68) проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им обязательных требований к управлению многоквартирным домом, по результатам которой составлен акт от 10.07.2019 N ЛК-935-19 (том 2, листы 18-20) с отражением выявленных нарушений части 7 статьи 156, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также подпункта "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 N 416 (далее - Правила N 416), части 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ).

В связи с выявленными нарушениями обществу комитетом выдано предписание от 10.07.2019 N ЛК-935-19 о необходимости совереншения до 14.08.2019 следующих действий:

1) произвести перерасчет всем собственникам помещений МКД размера платы за содержание жилого помещения, излишне начисленной с августа 2018 года по май 2019 года и по последний день начисления платы за содержание жилого помещения не равной 20, 21 руб. за 1 кв. м путем возврата 11,07 руб. за 1 кв. м;

2) начислять в дальнейшем собственникам плату за содержание жилого помещения в размере 20, 21 руб. за 1 кв. м (22,21 руб. за 1 кв. м - 2.0 руб. за 1 кв. м) (том 2 лист 86).

Не согласившись с этим предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294) лицензионный контроль отнесен к видам государственного контроля (надзора), при осуществлении которого особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании) установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, положения Закона N 294-ФЗ и Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) применяются с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 указанной статьи, из содержания которой следует, что внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4 и 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 названного Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Данная норма является специальной по отношению к аналогичным положениям Закона N 99-ФЗ в силу прямого указания в части 1 статьи 196 ЖК РФ. Поскольку в Законе N 99-ФЗ, статье 196 ЖК РФ и Положении N 1110 отсутствуют специальные нормы, определяющие перечень грубых нарушений лицензионных требований деятельности по управлению МКД, то внеплановая проверка по обращениям граждан, проживающих в МКД, может быть проведена не по основаниям, указанным в пункте 2 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (поступившей информации о фактах грубых нарушений), а по основаниям, предусмотренным ЖК РФ и Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом изложенного жалоба лиц, проживающих в МКД, может служить основанием для проведения в отношении лицензиата внеплановой выездной проверки, что и имело место в рассматриваемом случае.

В силу пункта 3 Положения N 1110 лицензиат обязан соблюдать ряд требований, в том числе требования статей 161, 162 и 193 ЖК РФ.

Кроме того, поскольку деятельность по управлению домом осуществляется за плату, порядок формирования которой установлено нормами ЖК РФ, осуществление контроля за порядком формирования такой платы, в силу подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110 является предметом лицензионного контроля.

В силу части 2 статьи 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ.

На основании Положения о Комитете государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 N 406, Комитет является уполномоченным органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления лицензионного контроля.

В связи с изложенным, правомерно не приняты доводы общества об отсутствии у комитета полномочий применительно к контролю за порядком формирования платы за ремонт и содержание в рамках лицензионного контроля, а также о нарушении проведения проверки.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 22.04.2015 N 053-000017 (том 2, листы 95-96).

В соответствии с договором управления от 01.12.2017 N 40/17 ООО "УК СЭИС-2" является управляющей организацией МКД (том 1, листы 23-29).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношении) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации.

Кроме того, условия договора управления не должны противоречить действующему законодательству Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе и поддерживает вывод суда о том, что в силу приведенных выше положений части 1 статьи 158 и пункта 31 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества и размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации на срок не менее, чем один год; возможность изменения указанной платы в течение года после ее установления, действующим законодательством не предусмотрена.

Приведенные обществом доводы об обратном не могут быть приняты, как не соответствующие требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае в соответствий с протоколом от 12.09.2017 собственниками помещений МКД принято решение о заключении договора управления с обществом и об утверждении платы за содержание жилого помещения в виде приложения N 2 к договору управления в размере 22, 21 руб. за 1 кв.м (1,50 руб.- управление, содержание и текущие обслуживание- 17,15 руб., АДС-1,35 руб., вывоз ТБО-2,00 руб., обслуживание ВДГО - 0,21 руб.)

В пункте 4.2 договора управления от 01.12.2017 N 40/17 указано, что размер платы за содержание жилого помещения с 01.12.2017 по 31.07.2018 составляет 22, 21 руб. за 1 кв.м в месяц.

Вместе с тем, согласно протоколу собрания собственников МКД 24.05.2018 принято решение об утверждении с 01.08.2018 по 31.07.2019 платы за содержание жилого помещения в размере 21,18 руб. за 1 кв.м (том 1, лист 40-44), чем нарушены императивные требования часть 7 статьи 156 ЖК РФ и пункт 31 Правил N 491, поскольку приняло решение об утверждении размера платы за содержание жилого помещения ранее, чем истек год с принятого на предыдущем общем собрании решения от 12.09.2017.

Суд первой инстанции верно отметил, что в спорных правоотношениях требования законодательства призваны, в первую очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Кроме того, при вынесении оспариваемого обществом предписания комитет не делал выводов относительно недействительности решения общего собрания от 24.05.2018, им проверялось его соответствие нормам действующего законодательства.

Предписание комитета содержит требования о произведении обществом перерасчета за период с августа 2018 года по май 2019 года с учетом действующей в тот период платы за содержание жилого помещения, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещения спорного МКД от 12.09.2017.

Соответственно, требования оспариваемого предписания управления обоснованы и правомерны, не нарушают законные интересы Общества, не налагают на Общество обязанности, не предусмотренные законом.

Доводов относительно выводов суда об исключении из платы за содержание жилого помещения платы по обращению с твердыми коммунальными услугами жалоба не содержит. В ходе проверки, при рассмотрении квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по май 2019 (том 2 листы 36-43), представленной подателем жалобы, комитетом установлено, что за период с декабря 2017 года по май 2018 года собственнику начислялась плата за содержание жилого помещения в размере 22, 21 руб. за 1 кв.м в месяц, что соответствует ранее утвержденной платы. За период с июня 2018 года по июль 2018 года собственнику начислялась плата за содержание жилого помещения в размере 20, 21 руб. за 1 кв.м. в месяц, что соответствует ранее утвержденной платы за содержание равной 22, 21 руб. за 1 кв.м с учетом исключения платы за вывоз ТБО, равной 2 руб. 00 коп. за 1 кв.м.в месяц (протокол от 12.09.2017 и приложение N 2 к договору). Таким образом, с 01.06.2018 начисление платы за содержание жилого помещения должно было быть в размере 20,21 руб. за 1 кв.м в месяц.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года по делу N А44-7600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина