Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 01АП-10823/19

г. Владимир

06 февраля 2020 г.

Дело N А79-2981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашии от 14.10.2019 по делу N А79-2981/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (ОГРН 1172130005178 ИНН 2130186536) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН 1171690015683 ИНН 1650344434), о взыскании 63 315 638 руб. 50 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебном заседании приняли участие представители:

от третьих лиц, участвующих в деле:

- инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Шакиров А.Ф. на основании доверенности от 25.09.2019, Сафиуллин Р.Р. на основании доверенности от 05.06.2019;

- управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Леванов О.В. на основании доверенности от 05.09.2019, Хамидуллин М.Ф. на основании доверенности от 31.05.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" (далее - ООО "Стройтехресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии", ответчик) о взыскании 63 315 638 руб. 50 коп. долга за переданный по товарной накладной N СР41 от 29.12.2017 гранит шестигранник в количестве 4556,550 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС по г. Набережные Челны Республики Татарстан), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, управление).

Решением от 14.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтехресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на необоснованное привлечение судом к участию в деле третьих лиц, не имеющих отношение к предмету спора; на неверную оценку судом иска, заявленного не в целях защиты нарушенных прав, а в целях преодоления судебного акта по делу N А65-37814/2018.

Считает, что истцом были предоставлены исчерпывающе доказательства поставки товара, но суд необоснованно посчитал, что документы по взаимоотношениям истца с налоговым органом влияют на суть настоящего иска.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан указало, что обращение ООО "Стройтехресурс" в Арбитражный суд ЧР с иском к ООО "Стройтехнологии" о взыскании 63 315 638 руб. 50 коп. долга за переданный по товарной накладной N СР41 от 29.12.2017 гранит шестигранник, происходило с целью использования механизма получения судебного решения для установления факта заключения между истцом и ответчиком фиктивной гражданско-правовой сделки по поставке гранита.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае не возникает никаких налоговых последствий, считает несостоятельным, поскольку, любая сделка (договор) - это не только юридический факт, но и правоотношение, в рамках которого осуществляется исполнение договорного обязательства.

Соответственно, финансово-хозяйственные операции, влекут налоговые последствия, в связи с исполнением договора, то есть осуществляются в рамках гражданского правоотношения по исполнению договорного обязательства.

Считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, а именно, что оформленные документы от ООО "Стройтехресурс" в адрес ООО "Стройтехнологии" не отражали реальных обстоятельств поставки, а были сформированы лишь для технической (транзитной) цепочки налоговых вычетов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был привлекать к участию в деле ИФНС России по г. Набережные Челны и УФНС России по Республики Татарстан считает несостоятельным.

Полагает, что суд правомерно пришел к выводу о том, что фактически сделки по поставке гранита и обращение в суд происходило в целях противоправного интереса в легализации рассматриваемой сделки.

Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

УФНС России по Республике Татарстан просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны поддержало позицию УФНС России по Республике Татарстан.

Заявителем подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители третьих лиц возразили против его удовлетворения. Судом ходатайство рассмотрено и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено по причине отсутствия оснований, предусмотренных данной нормой.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29.12.2017 N 17 УДГМ между ООО "Стройтехресурс" (продавец) и ООО "Стройтехнологии" (покупатель), по которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить гранит шестигранник 600х400х100 в количестве 8100 м2, по цене 13 895 руб. 60 коп. м2.

Согласно пункту 1.3 договора предварительная цена договора составляет 63 315 317 руб. 74 коп., включая НДС 9 658 317 руб. 74 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1).

В подтверждение исполнения условий договора по передаче товара в материалы дела также представлена товарная накладная от 29.12.2017 N СР41 на сумму 63 315 638 руб. 50 коп.

По утверждению истца, полученный товар ответчиком не оплачен, в связи чем, претензией от 12.11.2018, полученной ответчиком 12.11.2018, истец потребовал уплаты долга в указанном размере.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик получение товара по указанной накладной подтверждает, долг признает, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки.

Вместе с тем, представители налоговых органов в удовлетворении иска просили отказать, поскольку между ответчиком и ними возник спор относительно факта передачи товара, так как, по их сведениям, установлено отсутствие у истца реальных хозяйственный взаимоотношений с ответчиком.

Для проверки доводов третьих лиц судом в качестве свидетеля вызывался директор ООО "Стройтехнологии" Каримов Р.Р., пояснивший суду, что с ноября 2017 года по настоящее время является директором и учредителем ООО "Стройтехнологии", общество зарегистрировано по адресу соучредителя. Фирма занимается стройкой, а с 29.12.2017 укладкой мраморной плитки в г.Москве. Заказчиком данных работ было общество Ижстрой, которым на счет ООО "Стройтехнологии" был перечислен аванс около 63 млн. руб. Работы еще не завершены. Право распоряжения расчетным счетом общества имел он и еще Смирнов Эдуард (соучредитель ООО "Стройтехнологии"), на данный момент этого права у него уже нет.

Гранит привозили на грузовых машинах сразу в Москву в стандартных упаковках, на паллетах, сколько рейсов было - не помнит.

Оплаты за поставленный гранит не было, поскольку счета арестованы.

Гранит получали от ООО "Стройтехресурс" в августе 2017 года на грузовом автомобиле на паллетах размером примерно 160 х 40. Штатного бухгалтера в ООО "Стройтехнологии" нет, его обязанности исполнял самостоятельно. На данный момент деятельность обществом не ведется и до конца работы не завершены. Заработная плата в последний раз была в сентябре 2018 года. Протоколы в налоговом органе подписаны под давлением. Руководит обществом самостоятельно, имеется штатный юрист Дианова Д.В. Сейчас в обществе три работника. В должностные обязанности входит заключать договоры, ездить на стройки. Работал на фирме Трансмаш сварщиком.

По требованию суда первой инстанции истцом в подтверждение довода о наличии гранита для целей его передачи ответчику, в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 04.12.2017 N 417, от 28.12.2017 N Г16 УПД с контрагентами.

По утверждению истца, гранит приобретался для выполнения работ по устройству декоративного мощения на объекте строительства "Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. метро "Раменки" до ст. метро "Рассказовка". Этап: "Благоустройство. 1 этап: Участок от ст. "Раменки" до ст. "Озерная площадь", включая станционный комплекс ст. "Мичуринский проспект", о чем представлены договор субподряда от 28.12.2017 N 07/17-МП-БО, УПД, товарно-транспортные накладные, договор хранения от 29.12.2017 N ГР-1, договор перевозки грузов от 29.12.2017 N ГР2/18 (т.2, л.д. 46-84).

Оценив приведенные доказательства, процессуальное и предшествующее процессу поведение сторон, суд счел, что настоящий иск предъявлен не в целях защиты каких-либо нарушенных прав, а в противоправных целях, в том числе для преодоления судебных актов, принятых по делу N А65-37814/2018.

При этом суд исходил из предусмотренного статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности сторон, поскольку, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в рамках дела N А65-37814/2018, 25.01.2018 ответчиком по настоящему делу представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 823 от 26.04.2018 и установлена необоснованность применения налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком.

После составления акта проверки первичной налоговой декларации, 28.04.2018 заявителем ООО "Стройтехнологии" представлена уточненная налоговая декларация по НДС с суммой уплаты 9 980 тыс. руб.

Налоговым органом вынесено решение N 1213 от 05.06.2018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде несвоевременной уплаты НДС за 4 квартал 2017 в сумме 9 962 141 руб., сумма штрафа составила 3 984 856 руб.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

22.08.2018 заявителем представлена очередная уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с суммой уменьшения ранее исчисленной суммы к уплате на 9 962 141 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 22.08.2018 года уточненной декларации составлен акт N 3272 от 06.12.2018 и установлена необоснованность применения налоговых вычетов в сумме 9 962 141 руб., заявленных налогоплательщиком.

Согласно решению налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 8 от 15.02.2019, принятому на основании рассмотрения материалов проверки уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной 22.08.2018, обществу "Стройтехнологии" доначислен НДС в размере 9 962 141 руб., начислены пени 226 311 руб. 26 коп. Сведения об обжаловании данного решения суду не представлены.

При этом в решении N 8 от 15.02.2019 установлено, что оформленные документы от ООО "Стройтехресурс" в адрес ООО "Стройтехнологии" (указанные выше) не отражали реальных обстоятельств поставки, а были сформированы лишь для технической (транзитной) цепочки налоговых вычетов.

Налоговым органом установлен факт номинального руководства Каримова Р.Р. обществом "Стройтехнологии", факты не нахождения общества "Стройтехресурс" по адресу регистрации, отсутствия у обществ численности работников, имущества, транспорта и ведения фактической финансово-хозяйственной деятельности, неосуществления перечислений по расчетному счету по заявленным вычетам.

Упомянутым решением налогового органа установлена неуплата обществом "Стройтехнологии" налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 9 962 141 руб.

Решение не обжаловано и вступило в силу с учетом ранее принятого решения N 1213 от 05.06.2018.

В рамках дела N А65-37814/2018, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, общество "Стройтехнологии" обратилось с требованием о взыскании 50 220 692 руб. 07 коп. ошибочно уплаченных денежных средств по поданным в налоговый орган заявлениям о возврате налога в сумме 50 220 692 руб. 07 коп., которые были оплачены платежными поручениями N 3 от 28.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., N 4 от 28.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., N 5 от 28.04.2018 г. на сумму 5 000 000 руб., N 6 от 28.04.2018 г. на сумму 5 220 692 руб. 66 коп., N 1 от 28.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб., N 2 от 28.04.2018 г. на сумму 10 000 000 руб. с назначениями платежей - уплата НДС.

Решением суда от 20.03.2019, вступившим в законную силу, ответчику отказано в возврате данных сумм.

При этом судом установлено, что по пояснениям руководителя Каримова Р.Р., данным в заседании арбитражного суда первой инстанции 28 февраля 2019 года, претензию и заявление о возврате подписал он лично.

В материалах дела содержится заявление Каримова Р.Р. от 28.04.2018, адресованное руководителю налогового органа.

В заявлении Каримов Р.Р. подтверждает, что является "номинальным" директором заявителя. Договоры от имени заявителя не подписывал. Не обладает информацией о роде деятельности организации. Отчеты не подписывал, банковские операции от имени заявителя не осуществлял. Сведениями о месте нахождении печати компании и ключа "Банк-Клиент" не располагает.

Кроме этого, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля N 288 от 28.04.2018, согласно которому Каримов Р.Р. работает электрогазосварщиком в ООО "ПКФ ТД ТРАНСМАШ". В данном протоколе допроса свидетеля, Каримов Р.Р. также подтверждает, что является "номинальным" руководителем и участником заявителя. После подписания документов на государственную регистрацию, какие-либо другие документы Каримов Р.Р. не подписывал, в организации деятельности юридического лица не участвовал, ежемесячно получал за "номинальность" руководителя и участника заявителя вознаграждение в размере 20 000 руб.

Регистрирующим органом, в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, 29.11.2018 в адрес заявителя, в адрес участника и руководителя заявителя Каримова Р.Р., в адрес участника заявителя Хасанова И.И. было направлено уведомление о необходимости представления в налоговый орган достоверных сведений в срок до 29.12.2018.

С момента направления уведомления о недостоверности заявитель не сообщил в регистрирующий орган соответствующие сведения и не представил документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В связи с чем, регистрирующим органом 18.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2191690088808 о недостоверности сведений в отношении участника и руководителя Каримова Р.Р.

В настоящем деле, исходя из обстоятельств дела N А65-37814/2018 и доводов налоговых органов, судом также приняты меры к проверке требований истца и установлено следующее.

В качестве основания иска в материалы дела представлен договор купли-продажи N 17 УДГМ от 29.12.2017, содержащий в предмете обязанность продавца ООО "Стройтехресурс" продать, а покупателя ООО "Стройтехнологии" оплатить гранит шестигранник 600х400х100 в количестве 8100 кв.м по цене 13 895 руб. 60 коп. за кв.м, с предварительной ценой договора - 63 315 638, 50 руб., в т.ч. НДС - 9 658 317 руб. 74 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2017).

Договор заключен в г. Москва и предусматривает доставку товара (пункт 3.1).

Между тем, по запросу налогового органа в рамках проведения камеральной проверки ответчика истцом представлен договор поставки N 17УДГМ от 29.12.2017, заключенный в г. Набережные Челны, и предусматривающий поставку гранита в количестве 8100 кв.м по цене 13 895 руб. 52 коп. за кв.м и стоимостью 112 554 360 руб. без указания НДС.

Указанные договоры также различаются содержанием и нумерацией всех статей и пунктов, начиная со статьи 3.

Для проверки наличия гранита в требуемом для передачи ответчику количестве (4 556, 550 кв.м ) судом у истца запрошены соответствующие документы.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены следующие документы:

- договор купли-продажи N 417 от 04.12.2017 между истцом и ООО "Сервис Ч" (г. Чебоксары) и универсальные передаточные документы N 17122801 от 28.12.2017 и N 17122901 от 29.12.2017, согласно которым истец получил от данного общества в г. Чебоксары 338 кв.м и 407,77 кв.м гранита шестигранника 600х400х100;

- договор купли-продажи N Г16 от 28.12.2017 между истцом и ООО "Камавтозапчасть" (г. Набережные Челны) и универсальный передаточный документ N 29123 от 29.12.2017, согласно которому истец получил от данного общества в г. Чебоксары 484,7 кв.м гранита шестигранника 600х400х100.

- товарные накладные N 1706300003, 1706300002 от 30.06.2017, N1706380001 от 28.06.2017, согласно которым истец приобрел у общества "Мегасервис" (г. Набережные Челны) 3226, 083 кв.м гранита шестигранника 600х400х100.

В ходе мероприятий налогового контроля установлен факт ненахождения обществ "Сервис Ч" и "Камавтозапчасть" по адресам регистрации, факт отсутствия у них работников, имущества и транспортных средств.

Доказательств оплаты полученного у поименованных обществ гранита истцом суду не представлено, равно как и доказательств его перевозки в г. Москва, его хранения.

Договор субподряда N 07/17-МП-БО, для исполнения которого ответчику требовался гранит, заключен им и ООО "Инждорстрой" лишь 28.12.2017.

Анализ данных обстоятельств позволил суду прийти к выводу о том, что ранее 28.12.2017 ответчик не мог знать о потребности в данном материале и, тем более, поручить его заблаговременное приобретение истцу, договор на поставку гранита с которым также подписан 28.12.2017. По данной причине поименованные выше документы судом не приняты в качестве надлежащих доказательств факта приобретения гранита.

На предложение суда представить сведения о перевозке гранита с учетом его получения в г. Чебоксары согласно представленным передаточным документам истец не отреагировал.

Согласно показаниям директора ответчика Каримова Р.Р., данным суду 12.08.2019, гранит привозили на грузовых машинах сразу в Москву в стандартных упаковках, на паллетах, сколько рейсов было - не помнит.

Гранит получали от ООО "Стройтехресурс" в августе 2017 года на грузовом автомобиле на паллетах размером примерно 160 х 40.

Из представленных ответчиком передаточных документов и товарно-транспортных накладных следует, что гранит передан ответчиком обществу "Инждорстрой" в период с 02.04.2018 по 14.05.2018 и перевезен гранит из пункта погрузки: г. Москва в пункт разгрузки - г. Москва в период с 19.05.2018 по 06.06.2018.

Доказательств перевозки гранита из г. Чебоксары или г. Набережные Челны ни истец, ни ответчик суду не представили.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен договор хранения N ГР-1 от 29.12.2017, из которого усматривается, что истец обязался хранить гранитную брусчатку, переданную ему ответчиком, по адресу: Истринский район, пос. Холщевики, территория ПМК.

Документов о фактической передаче какого-либо количества гранита на хранение сторонами также не представлено.

Такие документы и договор временного ответственного хранения N 28/12 от 28.12.2017 между теми же сторонами представлены ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки, в то время как договор купли-продажи гранита подписан сторонами лишь 29.12.2017.

Представленный истцом в подтверждение наличия земельного участка для хранения гранита договор субаренды части земельного участка N 2 от 26.06.2017, подписанный истцом и Черненко А.Ю., согласно которому истец получил в субаренду земельную долю в размере 3000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 50:08:060169:0013 по адресу: Московская область, Истринский район, Букаревский с.о. п ст. Холщевики, принадлежащего гражданину Черненко А.Ю., признанному банкротом в рамках дела NА41 -86528/2015, судом не принят, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 Черненко А.Ю. (ИНН 344199240469) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а все сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Поскольку представленный договор субаренды подписан должником без участия финансового управляющего и после признания его банкротом, суд признал его ничтожным.

При этом судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения указанного договора, а именно передачи участка в субаренду истцу и его оплаты за такую субаренду.

Судом также учтено, что определением суда первой инстанции от 02.09.2016 по делу N А41-86528/2015 установлено, что указанный земельный участок предоставлен в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и залогодателем Черненко А.Ю., являлся залоговым.

Помимо этого, согласно пояснениям Управления ФНС от 06.06.2019, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговой отчетности при запросе налоговыми органами документов по выставленным требованиям истец и ответчик направляли документы с одного IP-адреса, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности их действий и подконтрольности их деятельности одним и тем же лицам.

Судом установлено, что интересы ответчика в рамках дела N А65-37814/2018 представлял, среди прочих, Смирнов Э.А., поскольку в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по указанному делу (страница 3 постановления) имеется указание на доверенность 16 АА 3659811 от 27.02.2018 на представителя Смирнова Эдуарда Александровича с правом представления указанным лицом интересов общества в суде и сведения об ознакомлении указанного представителя с материалами дела.

Учредителем и директором же ООО "Стротехресурс" согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является Смирнов Сергей Александрович.

Согласно справке МКУ "Управление записи актов гражданского состояния при исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны от 01.07.2019 N 1507, Смирнов (ранее - Варламов) Эдуард Александрович получил фамилию супруги и является супругом Смирновой Е.А., которая, в свою очередь, является родной сестрой Смирнова С.А.

Из показаний Каримова Р.Р., данных суду и до суда, следует, что им Эдуарду Смирнову выдана генеральная доверенность на осуществление деятельности от имени фирмы, указанное лицо также имело право распоряжения расчетным счетом общества.

Из пояснений налогового органа от 09.07.2019 и уведомления о вручении корреспонденции, адресованной ответчику - ООО "Стройтехнологии", следует, что указанную корреспонденцию за ответчика получил Смирнов С.А., являющийся учредителем и руководителем истца.

Оценка данных обстоятельств свидетельствует о том, что оба общества входят в одну группу, подконтрольны и управляются названными лицами.

Суд также учтено, что в ходе судебного разбирательства после предъявления истцом иска 25.03.2019, 28.04.2019 в суд поступило заявление ответчика об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, подписанное сторонами 26.04.2019.

При этом 20.03.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-37814/2018 принято решение об отказе ответчику в возврате НДС.

После привлечения к участию в деле налоговых органов истец в заседании суда по настоящему делу 06.06.2019 ходатайство об утверждении мирового соглашения не поддержал.

В суд первой инстанции 09.07.2019 поступило заявление ответчика о признании иска.

Указанные действия сторон также свидетельствуют о наличии у них единого противоправного интереса в легализации рассматриваемой сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств в обоснование иска истцом суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, при анализе которых суд применил повышенный стандарт оценки, является верным вывод суда о недоказанности факта реальности рассматриваемой поставки. Суд согласился с результатами проведенной налоговым органом проверкой, установившей нереальность рассматриваемых операций, правомерность выводов которой ответчиком не оспорена и подтверждена судом по делу N А65-37814/2018,

Решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2019 по делу N А79-2981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова