Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 07АП-4137/15

город Томск

10 февраля 2020 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича (N 07АП-4137/2015(35)) на определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521; 659000, Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Пушкина, 11) по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

29.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва о принятии обеспечительных мер в виде запрета Горбачеву Ивану Юрьевичу совершать сделки, направленные на переход права собственности, возникновения ограничений (обременений) права на принадлежащие ему объекты недвижимости и транспортные средства; запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), г. Новосибирск осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) в отношении принадлежащих Горбачеву И.Ю. объектов недвижимости; запрета Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской Области (ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253) осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, принадлежащих Горбачеву И.Ю.

Определением от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края запрещено Горбачеву Ивану Юрьевичу, г.Новосибирск совершать сделки, направленные на переход права собственности, возникновение ограничений (обременений) права на следующее имущество: - земельный участок площадью 6 629 800 м2 с кадастровым номером 54:24:052705:890, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с/с Киикский; - транспортное средство LEXUS LX570, 2010 года выпуска, ГРН А574НО54; - снегоход SUMMIT X-T3 154800R ETEC, 2015 года выпуска, ГРН 54НХ1790. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278), г. Новосибирск осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) в отношении принадлежащего Горбачеву И.Ю. объекта недвижимости: - земельный участок площадью 6 629 800 м2 с кадастровым номером 54:24:052705:890, расположенного по адресу: Новосибирская область, Тогучинский район, с/с Киикский. Запрещено Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской Области (ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253), г. Новосибирск осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, принадлежащих Горбачеву И.Ю.: - транспортное средство LEXUS LX570, 2010 года выпуска, ГРН А574НО54; - снегоход SUMMIT X-T3 154800R ETEC, 2015 года выпуска, ГРН 54НХ1790. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился Горбачев Иван Юрьевич (далее - апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование требования указывает, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств отчуждения Горбачевым И.Ю. имущества. Затруднительность исполнения судебного акта не обоснована. Законодательством о банкротстве предусмотрены дополнительные источники для покрытия убытков, причиненных арбитражным управляющим, в том числе страхование его ответственности. Имеется договор страхования гражданской ответственности от 06.08.2019. Имеется компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих 53 728 015,93 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе Горбачев И.Ю. указывает, что автомобиль LEXUS LX570, 2010 года выпуска, ГРН А574НО54 им продан по договору купли-продажи от 05.08.2019. Арбитражный суд наложил обеспечительные меры, не выяснив данного обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что обжалуемое определение отмене не подлежит. В случае удовлетворения иска к Горбачеву И.Ю. исполнение судебного акта будет осуществляться за счет имущества данного лица. Обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционный суд первой инстанции, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, учитывал, что в силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае удовлетворения заявления ФНС России, арбитражному управляющему будет необходимо незамедлительно выплатить в конкурсную массу должника значительную денежную сумму. Несмотря на страхование ответственности арбитражного управляющего и вероятность выплаты страхового возмещения страховой компанией, - сохранение статуса имущества Горбачева И.Ю. обеспечит исполнимость судебного акта по взысканию убытков, при этом, не нарушая прав Горбачева И.Ю. на пользование собственным имуществом. При таких обстоятельствах, заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Вместе с тем, заявление в части принятия обеспечительной меры в виде запрета Горбачеву И.Ю. совершать сделки, направленные на переход права собственности, возникновения ограничений (обременений) права на принадлежащую ему квартиру, а также запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) на нее - не подлежит удовлетворению с учетом наличия у спорного объекта исполнительского иммунитета (единственное жилое помещение).

Апеллянтом не представлено доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворения ФНС России в отношении запрета Горбачеву И.Ю. совершать сделки, направленные на переход права собственности, возникновения ограничений (обременений) права на принадлежащую ему квартиру, а также запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, ограничений (обременений) на нее.

Апеллянт ссылается на необоснованность принятых судом обеспечительных мер.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст.91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, в рамках обособленного спора рассматривается заявление ФНС России о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), с. Павловск Павловского района Алтайского края Горбачева Ивана Юрьевича и о взыскании убытков в размере 47 402 293 руб. 31 коп.

Таким образом, имеется потенциальная возможность вынесения арбитражным судом судебного акта о взыскании с Горбачева И.Ю. денежных средств.

С учетом значительности заявленной в рамках обособленного спора суммы убытков апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о наличии возможности фактического удовлетворения требования за счет суммы страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Из договора страхования от 06.08.2019 и страхового полиса следует, что они распространяется на убытки причиненные в период их действия с 06.08.2019 по 05.08.2020. Сумма покрытия 10 000 000 руб. В настоящем обособленом споре заявлено о взыскании убытков причиненных в иной период.

Из отчета о стоимости активов компенсационного фонда следует, что стоимость активов компенсационного фонда Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" составляет на 30.09.2019 составляла 54 275 197,65 руб. Однако, это не означает, что все данные активы могут быть использованы исключительно на покрытие убытков причиненных одним арбитражным управляющим Горбачевым И.Ю., что нет иных споров, в результате которым будут установлены иные обязательства.

Даже наличие договора страхования и компенсационного фонда саморегулируемой организации не исключает возможности того, что исполнение судебного акта будет необходимо за счет имущества Горбачева И.Ю.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, несостоятельным был бы отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Апеллянтом не представлено мотивированных доводов о том, что предположения ФНС России надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

Напротив, представленный апеллентом договор купли продажи от 05.08.2019 подтверждает осуществление Горбачевым И.Ю. действий по отчуждению своего имущества.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянта и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Об этом также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Именно с учетом данной правовой позиции апелляционный суд оценивает доводы апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отношении автомобиля LEXUS LX570, 2010 года выпуска, ГРН А574НО54, который продан по договору купли-продажи от 05.08.2019.

Действительно, апеллянтом представлен договор купли-продажи от 05.08.2019, согласно которому автомобиль LEXUS LX570, 2010 года выпуска продан Горбачевым И.Ю. Теплоухову В.С. По акту от 05.08.2019 автомобиль передан покупателю.

При этом не представлено доказательств осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении данного автомобиля, оформления предусмотренных законом страховых документов новым собственником, иных доказательств фактического осуществления Теплоуховым В.С. полномочий собственника, которые позволили бы суду первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер установить факт отчуждения Горбачевым И.Ю. автомобиля.

ФНС России были представлены доказательства того, что автомобиль зарегистрирован за Горбачевым И.Ю. Арбитражный суд первой инстанции был лишен процессуальной возможности установить факт продажи автомобиля.

Поскольку Горбачев И.Ю. не является собственником автомобиля, то его права принятием обеспечительных мер в данной части не нарушаются. Новый собственник Теплоухов В.С. никаких требований не заявил, судебный акт не обжаловал.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении разъяснял Горбачеву И.Ю. и третьим лицам о наличии у них права ходатайствовать об отмене обеспечительных мер, если реализация имущества направлена на погашение имущественной ответственности Горбачева И.Ю. или нарушает права третьих лиц - новых собственников имущества, если имущество выбыло от Горбачева И.Ю.

Таким образом, новый собственник автомобиля не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что права Горбачева И.Ю. не нарушены и не могут быть каким бы то ни было образом восстановлены даже в случае отмены обжалуемого определения суда в части относящейся к принятию обеспечительных мер в отношении автомобиля LEXUS LX570, 2010 года выпуска.

С учетом изложенного принятые арбитражным судом обеспечительные меры направлены на сохранение существовавшего положения сторон на период рассмотрения обособленного спора. Они соответствуют обеспечиваемому требованию, являются разумными и обоснованными.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие обеспечительных мер могли наступить неблагоприятные для дела о банкротстве последствия, для предотвращения которых заявитель и просил принять обеспечительные меры.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащей Горбачеву И.Ю. квартиры, обладающей исполнительским иммунитетом как единственное жилое помещение.

Апелляционный суд также разъясняет, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. По ходатайству заинтересованного лица при наличии правовых и фактических оснований обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы не лишает таких лиц права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина