Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 11АП-22141/19

г. Самара

10 февраля 2020 г.

Дело N А65-24415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению Латыпова М.В. о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества

в рамках дела N А65-24415/2016

О несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сантехприбор",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть решения от 09 апреля 2019 года) открытое акционерное общество "Сантехприбор" (ИНН 1656003092, ОГРН 1021603062007), г. Казань признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Франов И.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 августа 2019 года поступило заявление Латыпова Марса Васильевича г.Казань (ИННН 165702307402) о разрешении разногласий по вопросам реализации залогового имущества (вх. N 28216).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года разрешены возникшие разногласия.

Суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества "Сантехприбор" в редакции, представленной залоговым кредитором, за исключением пункта третьего.

Внесены изменения в пункт третий положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества "Сантехприбор", в части начальной продажной цены залогового имущества.

Изложен пункт 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества "Сантехприбор", в следующей редакции:

"Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 41 368 000 руб. без учета монтажных и демонтажных работ".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сатурн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Сатурн" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению Латыпова М.В. о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества в рамках дела N А65-24415/2016, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в разъяснениях, сформулированных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающих порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, залоговым кредитором ООО "Сатурн" утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества должника, комплекта автоматической линии нанесения покрытий (медь-никель-хром) Galvour модель AGL 420-2009 в комплекте с блоком водоподготовки на базе обратного осмоса RO 2540 и с комплексом водоочистки модель WT 421-2009 2008 года выпуска.

Обращаясь с настоящим заявлением, учредитель должника указал на отсутствие описания предмета торгов, достаточного для его идентификации участниками торгов. Кроме того, заявитель указал, что начальная продажная цена, в нарушение требований Федерального закона "Об оценочной деятельности" устанавливалась без проведения оценки, оспариваемое Положение не содержит условий о демонтаже, монтаже и упаковки имущества.

Согласно пункту 11 Постановления N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

При определении начальной продажной цены предмета залога должна учитываться обязательная оценка этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, проведенная в ходе конкурсного производства, с учетом возражений, заявленных заинтересованными лицами.

Согласно пунктам 5, 7, 9 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (далее - Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)") при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость, кадастровая стоимость. Рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства. При определении ликвидационной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Таким образом, в силу прямого указания закона (статья 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 7 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)") при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства определяется именно рыночная, а не ликвидационная стоимость.

В пунктах 15, 16 Постановления N 58 разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В рамках рассмотрения заявления с целью определения рыночной стоимости залогового имущества была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 81-С/19 от 12.11.2019 г., подготовленному ООО "ЦНО "Эксперт" экспертом Гайнетдиновой А.Ф., рыночная стоимость залогового имущества без учета монтажных работ составила 41 368 000 руб., с учетом монтажных работ - 55 433 120 руб.

Доказательств того, что результаты оценки стоимости имущества, проведенной независимым оценщиком, недостоверны не представлено.

Ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы для установления цены имущества должника лицами, участвующими в деле не заявлялись.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, разница в определении начальной стоимости предмета залога по сравнению со стоимостью, установленной в Положении утвержденном между конкурсным управляющим и залоговым кредитором составляет 27 %, тогда как согласно п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимое значение отклонении рыночной стоимости товара составляет 20 %.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении цены заложенного имущества, указанной в экспертном заключении.

Доводы залогового кредитора о необходимости применения п.11 ст.28.2 Закона о залоге N 2872-1 от 29.05.1992, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества должна быть равна 80% от рыночной стоимости отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Закон о залоге N 2872-1 утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующее процессуальное законодательство не содержит положений о применении недействующего закона при определении начальной цены продажи залогового имущества, в том числе, если право залога возникло ранее принятия нового закона. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2015 года по делу А12-24896/2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 9 Постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условии продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Поскольку залоговое имущество подлежит реализации без учета стоимости демонтажа, монтажа и упаковки, судом первой инстанции правомерно внесены изменения в Положение в части начальной стоимости залогового имущества, а именно в пункт 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества "Сантехприбор", указав на то, что начальную продажную цену залогового имущества необходимо установить в размере 41 368 000 руб. без учета монтажных и демонтажных работ.

Доказательств подтверждающих, что установленная экспертным заключением начальная продажная цена залогового имущества способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам, либо нарушает права должника и права его иных кредиторов в материалы дела не представлено.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, принятое по заявлению Латыпова М.В. о разрешении разногласий по вопросу реализации залогового имущества в рамках дела N А65-24415/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова