Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 01АП-11821/19

06 февраля 2020 г.

Дело N А43-28182/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-СТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-28182/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Видео" (ИНН 5262211819 ОГРН 1075262010702) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-СТ" (ИНН 2634093947 ОГРН 1152651024283), о взыскании долга и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Видео" - Веселова Е.С. на основании доверенности от 22.10.2018 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Видео" (далее - ООО "Волга-Видео", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-СТ" (далее - ООО "Экспресс-СТ", ответчик) о взыскании 2 968 749 руб. 52 коп. долга и 122 406 руб. 25 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 27.05.2019 по 01.07.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, а именно просил взыскать 2 436 292 руб. 03 коп. долга, 455 379 руб. 40 коп. пени за период с 27.05.2019 по 11.11.2019, 38 456 руб. государственной пошлины.

Решением от 18.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Экспресс-СТ" в пользу ООО "Волга-Видео" 2 436 292 руб. 03 коп. долга, 455 379 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Экспресс-СТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на преждевременное обращение истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки, поскольку товар не реализован.

Считает, что оценивая условия заключенного договора поставки N 3297 от 26.10.2018, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, приняв условия о порядке оплаты, согласованные в пункте 4.2 договора, поскольку такой подход суда к установлению действительной воли сторон при заключении договора не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах. Ссылается на пункт 15 приложения, полагает, что окончательный расчет за поставленный товар осуществляется при условии его полной реализации.

Вместе с тем к апелляционной жалобе приложены платежные поручения от 28.11.2019 N 166, 29.11.2019 N 175, 02.12.2019 N 182 на общую сумму 580 000 руб.

В отзыве на жалобу истец не согласился с доводом ответчика о том, что окончательный расчет с истцом возможен при условии полной реализации товара. Указывает, что поставленный товар ответчиком не реализован и им не использовано право по его возврату, товар находится у ответчика и подлежит оплате.

Представитель ООО "Волга-Видео" в ходе рассмотрения жалобы отказался от исковых требований в части взыскания долга на сумму 580 000 руб., просил производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от требований в части долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан лицом, уполномоченным на отказ, Первый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ от заявления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2018 между ООО "Волга-Видео" (поставщик) и ООО "Экспресс-СТ" (покупатель) был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 3297, к которому стороны подписали протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставлять (передавать в собственность) товары (далее по тексту "товар") покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать поставляемый товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями. Под партией в настоящем договоре понимается товар, поставляемый в транспортном средстве по одному или нескольким товаросопроводительным первичным документам, датированным одной датой. Ассортимент (наименование), цена единицы товара, сроки поставки указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, ассортимент, номенклатура, пена за единицу товара, общая стоимость партии товара указываются в счетах-фактурах (по форме, установленной законодательством Российской Федерации на момент выставления счета-фактуры) и товаросопроводительных документах (товарная накладная по форме ТОРГ 12), составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате стоимости каждой партии товара равную 30 календарным дням (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день нарушения срока оплаты.

К договору поставки стороны подписали приложение N 1.

Пунктом 3 приложения согласована обязанность поставщика поставить, а покупателя - принять и оплатить товар, указанный пункте 4 настоящего приложения.

В пункте 4 приложения стороны оговорили ассортимент (наименование), количество и цену единицы товара на период поставок с 05.02.2019 по 15.05.2019 (далее по тексту период проведения акции).

Согласно пункту 15 приложения покупатель производит оплату: первый раз по истечению 7 календарных дней после первой поставки в размере стоимости реализованного за указанный период товара. Далее оплаты производятся каждые 7 дней в размере стоимости реализованного за данный период товара. Окончательный расчет за поставленный товар покупатель обязан осуществить не позднее 10 календарных дней с даты окончания активности.

В соответствии с пунктом 16 приложения покупатель вправе не позднее 10 дней после окончания срока указанного в пункте 4 настоящего приложения вернуть нереализованную часть товара.

Поставщик товарной накладной N И0000123 от 04.02.2019 поставил 07.02.2019 покупателю товар общей стоимостью 5 022 749 руб. 52 коп.

Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, подписанной представителем ответчика, скрепленной печатью ООО "Экспресс-СТ".

Товар, поставленный по товарной накладной, в полном объеме не оплачен, задолженность составила 2 436 292 руб. 03 коп.

Претензия от 17.06.2019 N 769, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составила 2 436 292 руб. 03 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств.

Ответчик в своих возражениях настаивал, что период акции указанный в приложении с 05.02.2019 по 15.05.2019 не является периодом активности, обязанность осуществить окончательный расчет у покупателя не наступила, в порядке пункта 15 приложения он обязан производить оплату каждые 7 дней в размере стоимости реализованного за данный период товара.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Протолковав приложение N 1 к договору, суд установил, что период проведения акции точно обозначен на период поставок с 05.02.2019 по 15.05.2019. Период активности в условиях приложения не обозначен конкретными датами, а также ему не дано описания, например "период активности равен периоду проведения акции" (позиция истца) либо "период активности действует до окончательной продажи покупателем товара, поступившего в период с 05.02.2019 по 15.05.2019" (позиция ответчика).

В результате оценки изложенных условий приложения N 1 суд пришел к выводу о несогласовании периода активности и, как следствие, о несогласовании условия, отраженного в пункте 15 приложения, об окончательном расчете за поставленный товар, который покупатель обязан осуществить не позднее 10 календарных дней с даты окончания активности.

По данной причине суд принял условия о порядке оплаты, согласованные в договоре от 26.10.2018, а именно пункт 4.2 договора, согласно которому поставщик предоставляет покупателю отсрочку по оплате стоимости каждой партии товара равную 30 календарным дням.

Так как товар поставлен 07.02.2019 по товарной накладной от 04.02.2019, обязанность покупателя произвести окончательный расчет наступила 11.03.2019 (первый рабочий день, после истечения 30 календарных дней, так как 09.03.2019 суббота).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты товара в полном объеме, заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 436 292 руб. 03 коп., суд признал судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 455 379 руб. 40 коп. за период с 27.05.2019 по 11.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Расчет неустойки был проверен судом и признан обоснованным.

Вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривался, поскольку ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание принятый судом отказ от иска в части взыскания суммы долга 580 000 руб., апелляционный суд отменяет решение в части, поскольку принятие отказа влечет за собой прекращения производства по делу в части отказа. Перечисление суммы после принятия решения не влияет на размер неустойки.

В остальной части судебный акт остается без изменения, как соответствующий нормам материального права, содержащий выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, так как частичное погашение долга произведено после принятия решения по делу.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Волга-Видео" от иска в части взыскания суммы долга 580 000 руб.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по делу N А43-28182/2019 в этой части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-СТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспресс-СТ" в пользу ООО "Волга-Видео" 1 856 292 руб. 03 коп. долга, 455 379 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты долга, 37 458 руб. расходов по государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Видео", г.Нижний Новгород (ИНН 5262211819, ОГРН 1075262010702), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 998 руб. 00 коп. в связи с уточнением исковых требований, уплаченную по платежному поручению от 01.07.2019 N 320.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С.Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Л.П.Новикова