Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 17АП-19971/19

г. Пермь

10 февраля 2020 г.

Дело N А50-30415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца - ООО "Бизнес Эксперт": Шепелев А.Р., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ООО "Логистика": Светлакова А.А., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года

по делу N А50-30415/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (ОГРН 1170280038720, ИНН 0272906786)

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1165958079220, ИНН 5904335842)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эксперт" (далее - истец, общество "Бизнес Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ответчик, общество "Логистика") о взыскании 750 000 руб. неосновательного обогащения, 27 102 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2019 по 04.09.2019. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 307, 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Логистика" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие неосновательного обогащения. Указывает, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 18.03.2019, денежные средства получены ответчиком за переданное транспортное средство - Hyndai HD78 (изотермический фургон), данный договор истцом не оспорен, в установленном порядке недействительным признан не был. Исходя из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в рамках которого произведена оплата за переданное транспортное средство, считает, что факт неосновательного обогащения не подтвержден. Также заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение общества "Логистика" о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству. К жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: копия договора купли-продажи от 18.03.2019, копия паспорта, копия счета, копия акта приема-передачи от 18.03.2019, копия товарной накладной от 18.03.2019.

От общества "Бизнес Эксперт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснованным. Ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Также от общества "Бизнес Эксперт" поступили возражения на ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, в которых истец указывает, что данные документы в его адрес не направлялись, в суд первой инстанции представлены не были, в связи с чем просит отказать в их приобщении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования жалобы, заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также маршрутной квитанции электронного билета на самолет N 5705676858 (маршрут Пермь - Санкт-Петербург - Пермь; дата перелета 20-21.11.2019; пассажир Светлакова А.А.) и посадочный талон; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, приобщения дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, находит его подлежащим удовлетворению частично, электронный билет и посадочный талон приобщены к материалам дела; в приобщении дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе - копий договора купли-продажи, акта приема-передачи, паспорта, счета, товарной накладной, апелляционным судом отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение статей 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 47 от 14.02.2019 истец перечислил ответчику 750 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата за товар по счету N УТЛГ0000001 от 12.03.2019 г. Сумма 750 000-00 Без налога (НДС)".

Как указывает истец, договор между сторонами не заключался, ответчиком товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на то, что ответчик встречное исполнение не предоставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 395, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 ГК РФ включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 750 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании 750 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы относительно ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, была получена ответчиком 11.10.2019. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 3 т. 1).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2019 по настоящему делу было назначено предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство дела по существу) на 21.11.2019.

Письменный отзыв и документы в обоснование возражений против требований истца ответчик в суд первой инстанции не направил, явку представителя в судебное заседание 21.11.2019 не обеспечил (статьи 9, 41 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил, письменные возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание в тот же день не представил.

В любом случае прибытие в город Пермь представителя ответчика непосредственно в день судебного заседания, обращение его в лечебные учреждения не препятствовало представлению вышеуказанных документов в арбитражный суд заблаговременно, но ответчик указанных действий не совершил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

Завершение предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению дела по существу не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (даже при наличии соответствующих возражений стороны).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Тем не менее, арбитражный суд отмечает, что ответчик ссылается в жалобе на договор купли-продажи от 18.03.2019 как на основание перечисления денежных средств истцом, но платеж произведен истцом 14.03.2019, то есть до заключение договора, и ссылка в платежном поручении на договор от 18.03.2019 отсутствует.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.11.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года по делу N А50-30415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова