Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 07АП-13325/19

город Томск

10 февраля 2020 г.

Дело N А03-9999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетКомСервис" (N 07АП-13325/2019) на решение от 07 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9999/2019 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетКомСервис" (656049 Алтайский край город Барнаул улица Пролетарская дом 139 офис 502, ОГРН 1162225063770, ИНН 2225169176) к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Профлидер" (656043 Алтайский край город Барнаул улица Пушкина дом 78 офис 210, ОГРН 1162225077310, ИНН 2225171489) о взыскании задолженности,

В судебном заседании приняли участие:

От истца Шамалов В.Н. по доверенности от 19.04.2019, паспорт, диплом

От ответчика Галандина Д.С. по доверенности от 26.01.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетКомСервис" (далее - истец, ООО "БетКомСервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Профлидер" (далее - ответчик, ООО "СК "Профлидер") о взыскании 1 287 990 руб. основного долга по договору N 33-11/18 от 16.11.2018, 43 919 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 24.06.2019 включительно, а также указанных процентов на сумму долга (1 287 990 руб.) начиная с 25.06.2019 по день фактической уплаты долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 206 070 руб., неустойка в размере 33 795 руб. 48 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 740 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с выводами суда первой инстанции, которые по мнению истца не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, просит решение отменить в части, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что обязанность ООО "БетКомСервис" поставлять ООО "СК "ПрофЛидер" товар во исполнение договора N 33-11/18 прекратилась 31.12.2018 и далее не существовала, в период с 19.11.2018 по 31.12.2018 истец во исполнение договора N 33-11/18 передал ответчику товар общей стоимостью 2 171 960 руб. в т.ч. НДС товар, что поставленный истцом ответчику по: ТТН от 04.01.2019 за NN 1-32 и счету-Фактуре N 1 от 04.01.2019 на сумму 1 081 920 руб.; ТТН от 16.01.2019 за NN 49-61 и счету-фактуре N 7 от 16.01.2019 на сумму 372 030 руб.; ТТН от 24.01.2019 за NN 107-109, 111-113.115 и счету-фактуре N 19 от 24.01.2019 на сумму 182 646 руб., всего на сумму 1 636 596 руб., был поставлен истцом ответчику не во исполнение договора N 33-11/18, а по оформленным вышеуказанными первичными учетными документами разовым сделкам, на правоотношения сторон по которым не распространяется действие условия пункта 6.3 договора N 33-11/18 о неустойке (пени).

В обоснование доводов истец ссылается на поставку бетона, его принятие и фактическое использование ответчиком, а наличие задолженности по оплате поставленного бетона в связи с недостатками товара, носили устранимый характер и были фактически устранены третьим лицом - ИП Шаврин В.А., без несения ответчиком несоразмерных расходов или затрат времени, а также не проявлялись вновь после их устранения; данный товар был использован ответчиком и нарушения требований к его качеству не являлись существенными; полагает, что в случае доказанности ответчиком ненадлежащего качества товара (бетонной смеси), ответчик в силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ вправе был бы потребовать от истца либо соразмерного уменьшения покупной цены товара, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; ООО "СК "ПрофЛидер" в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства в обоснование факта несения им расходов на устранение недостатков товара и размера этих расходов; суд первой инстанции не дал объективной оценки содержанию представленных документов, которое свидетельствует об обстоятельствах, опровергающих спорный вывод суда, а утверждение, что "несоответствие бетона на прочность при сжатии подтверждается протоколом испытаний ООО "ТД Прагматика" от 22.01.2019" является голословным и противоречит имеющимся в деле доказательствам; акт осмотра от 14.01.2019 также не содержит выводов о том, что перечисленные в нем дефекты поверхностей объекта возникли по причине ненадлежащего качества поставленной истцом бетонной смеси; сведения о проведении в отношении партии бетонной смеси, поставленной истцом ответчику 04.01.2019, каких-либо исследований по определению показателя расслаиваемости, а тем более - соответствующих требованиям Межгосударственных стандартов ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ 10181-2014 к порядку, методикам и правилам таких исследований, а также к оформлению их результатов отсутствуют; ТТН на поставку бетонной смеси подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений; факт ненадлежащего качества товара, поставленного истцом по счету-фактуре (УПД) N 1 от 04.01.2019 на сумму 1 081 920 руб., не является доказанным.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2018 года между ООО "СК "Профлидер" (покупатель) и ООО "БетКомСервис" (поставщик) заключен договор поставки бетонной смеси N 33-11/18 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязался обеспечивать поставку бетонной смеси (бетона/раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязался оплатить и принять бетонные смеси в согласованные сроки.

В силу п. 2.1 договора поставка бетонной смеси осуществляется путем централизованной доставки на объект покупателя (транспортными средствами поставщика).

Согласно п. 2.3 договора факт поставки и получения партии товара стороны фиксируют в товарно-транспортной накладной, на основании которой поставщик составляет и передает покупателю первичную бухгалтерскую документацию (счет-фактура или УПД) и иные сопроводительные документы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2 спецификации N 1 к договору доставка бетонной смеси осуществляется по адресу: г. Заринск, территория предприятия ОАО "Алтай-Кокс".

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 4.1.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции. Качество товара должно быть подтверждено паспортом и сертификатом качества. Покупатель имеет право на привлечение сторонних организаций и независимых лабораторий для контроля за качеством бетонной смеси (раствора).

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику бетонную смесь на общую сумму 3 788 725 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 605 от 19.11.2018, N 625 от 03.12.2018, N 628 от 10.12.2018, N 633 от 15.12.2018, N 639 от 22.12.2018, N 1 от 04.01.2019, N 7 от 16.01.2019, N 19 от 24.01.2019, а также товарно-транспортными накладными от 19.11.2018, 03.12.2018, 10.12.2018, 15.12.2018, 22.12.2018, 04.01.2019, 16.01.2019, 24.01.2019 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате бетонной смеси исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив поставленную продукцию на сумму 2 500 735 руб.

Задолженность по договору составила 1 287 990 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При квалификации возникших между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) отношений суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что между указанными лицами возникли отношения из договора поставки N 33-11/18 от 16.11.2018.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и тому подобное), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

Факт поставки товара истцом ответчику партии бетонной смеси по договору поставки N 33-11/18 от 16.11.2018 и неоплата его ответчиком в полном объеме (частичная оплата 2 500 735 руб.) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами по делу не оспаривается.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно предъявленного искового требования в части взыскания по УПД N 1 от 04.01.2019 на сумму 1 081 920 руб., ссылался на некачественность поставленного истцом партии бетона.

Подпунктом 2 пункта 11.1 ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" установлено, что для смесей заданного качества производитель бетонной смеси гарантирует в проектном возрасте достижение всех нормируемых показателей качества бетона, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает требования нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствию режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Согласно представленным в материалы дела документам суд правомерно пришел к выводу, что приобретенная ответчиком бетонная смесь была использована для бетонирования РСм-1 на участке Галереи с трубчатым конвейером по адресу: г. Заринск, территория предприятия ОАО "Алтай-Кокс" в рамках договора субподряда N AJIK-1/512-IIJI от 11.09.2018, заключенного между ООО "СК "Профлидер" (субсубподрядчик) и ООО "Барнаулметаллмонтаж" (субподрядчик), по условиям которого субсубподрячик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой", а также изготовление металлоконструкций на строительстве объекта: "ОАО "Алтай-Кокс".

В обоснование своих доводов о поставке истцом партии некачественной бетонной смеси ответчик представил акт визуального осмотра фундамента ростверка РСм-1 от 14.01.2019, протокол испытаний N БН от 22.01.2019 ООО "ТД Прагматика", техническое заключение, подготовленное ООО "ТД Прагматика" по результатам обследования ростверка РСм-1 галереи с трубчатым конвейером У1Т, расположенного на территории ОАО "Алтай-Кокс" в г. Заринске Алтайского края. Бетонирование конструкции было выполнено 04.01.2019.

Из акта визуального осмотра фундамента ростверка РСм-1 объекта "Галерея с трубчатым конвейером У-1Т" от 14.01.019, составленного с участием представителя истца, ответчика, следует, что в ходе осмотра выполненных работ по устройству фундамента на его боковых поверхностях выявлены многочисленные дефекты в виде раковин, инородных включений, выкрашивания участков бетонных поверхностей, участков где не наблюдается щебня. На верхней части фундамента обнаружены многочисленные отверстия в виде скважин диаметром от 5 мм до 25 мм, видимой глубиной до 50 мм. Также видна усадка бетона в местах многочисленных отверстий-скважин в виде образованной сетки на поверхности бетона. По итогу визуального осмотра стороны приняли решение произвести вырубку участков некачественного бетона, пригласить лабораторию для взятия образцов на испытание прочности бетона, по заключению лаборатории принять совместное решение с поставщиком бетона, генподрядчиком, подрядчиком и представителями АО "Алтай-Кокс" о дальнейшем ремонте или демонтаже фундамента РСм-1.

Также, с целью выявления дефектов и повреждений ростверка, а также оценки его технического состояния испытательной лабораторией ООО "ТД Прагматика" по заданию ответчика 15.01.2019 в присутствии представителей ООО "Беткомсервис" и ООО "Профлидер" проведено обследование ростверка, по результатам которого подготовлено техническое заключение шифр Л-11, согласно которому техническое состояние ростверка РСм-1 галереи с трубчатым конвейером У-1Т, расположенного на территории ОАО "Алтай-Кокс" в г. Заринске Алтайского края, оценено как "ограниченно работоспособное" (ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" п. 3.12). Дефекты бетона находятся на внешнем периметре ростверка, что негативно влияет на защитную функцию бетона к коррозионной стойкости арматуры, так как бетон внутри конструкции соответствует заявленным требованиям по прочностным характеристикам, то несущая способность ростверка не пострадала. Причиной образования обнаруженных дефектов и повреждений является несоответствие бетонной смеси по показателям расслаиваемости и водоотделения (ГОСТ 7473-2010 п. 5.1.6).

Из протокола испытаний ООО "ТД Прагматика" от 22.01.2019 следует несоответствие бетона на прочность при сжатии подтверждается.

Оценив представленное ответчиком в материалы настоящего дела вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что техническое заключение каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в его обоснованности отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в нем, основаны на анализе фактических данных и материалов.

С учетом изложенных выводов, исследовав специфичность поставленного товара и необходимые технические условия и регламент по отношению к нему, принимая во внимание протоколы осмотра доказательств от 06.10.2019, суд пришел к обоснованному выводу, что факт некачественности бетона поставленного по УПД N 1 от 04.01.2019 г. на сумму 1 081 920 руб. подтвержден, причиной образования обнаруженных дефектов и повреждений является несоответствие бетонной смеси по показателям расслаиваемости и водоотделения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания по УПД N 1 от 04.01.2019 г. на сумму 1 081 920 руб., взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 206 070 руб. из расчета (1287990 руб.-1081920 руб.).

При этом, довод истца о том, что указание в заключении шифр Л-11 на несоответствие бетонной смеси по показателям расслаиваемости и водоотделения (ГОСТ 7473-2010 п. 5.1.6) не является обоснованным, поскольку не подтверждено результатами объективных методов исследования, соответствующих требованиям Межгосударственных стандартов ГОСТ 7473-2010 и ГОСТ 10181-2014, суд обоснованно отклонил, сославшись на техническое заключение, из которого следует, что прочность бетона определялась по ГОСТ 28570-90 Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций по образцам-кернам, диаметром 75 мм и по ГОСТ 22690-2015 методом отрыва со скалыванием.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, равно как и ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие в качестве доказательств протоколов осмотра доказательств, принимая во внимание положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а равно исходя из того, что все доказательства оценивались судом первой инстанции именно в совокупности и взаимосвязи.

Довод истца о разовом характере осуществленной сторонами поставки по УПД от УПД N 1 от 04.01.2019 на сумму 1 081 920 руб., а не в рамках договора поставки N 33-11/18 от 16.11.2018 подлежит отклонению

С учетом материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поставка товара по УПД N 1 от 04.01.2019 производилась во исполнение обязательств сторон по договору поставки N 33-11/18 от 16.11.2018, а не являлась разовой сделкой купли-продажи, на что прямо указывает содержание данного УПД, в котором имеется ссылка на договор. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что иных договоров не имеют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что сложившиеся между сторонами отношения по УПД N 1 от 04.01.2019 соответствуют отношениям, возникшим из договора поставки N33-11/18 от 16.11.2018.

При изложенных обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не имеют правового значения.

Вопреки позиции апеллянта выводы суда о некачественности бетона основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что настаивая на обратном, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств соответствия товара вышеуказанным требованиям договора и рабочей документации; ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком также не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы качества товара, соответственно, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд удовлетворил требования за указанный период просрочки с 11.01.2019 по 24.06.2019 на основании п. 6.3 договора из расчета 206070 руб. * 0,1% *164 дня = 33 795 руб. 48 коп.

Арифметически расчет не оспорен. Принимая во внимание, что доводы жалобы том, что поставка бетона осуществлена вне договора, отклонены судом, соответствующие возражения об отсутствии оснований начисления неустойки также не нашли своего подтверждения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 ноября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев