Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 13АП-552/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-86066/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Смольский И.В., представитель по доверенности от 31.10.2018, паспорт,

от финансового управляющего: Бердашков А.В.. представитель по доверенности от 23.01.2020, паспорт,

от Миньковой Е.К.: Петречук Н.В., представитель по доверенности от 31.01.2019, паспорт,

от Сениной М.Л.: Крот И.А., представитель по доверенности от 02.11.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-552/2020) ООО "Голдекс Девелопмент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-86066/2018/тр.4 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Голдекс Девелопмент"

к должнику - индивидуальному предпринимателю Подгорных Андрею Юрьевичу

о включении требования в размере 2 731 916,29 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 индивидуальный предприниматель Подгорных Андрей Юрьевич (дата рождения: 20.01.1964, место рождения: гор. Волгоград, место жительства: Ленинградская область, Всеволожский район, посёлок Бугры, Школьная улица, дом 4, к.1, кв.99, ИНН 770700140751, СНИЛС 025-180-191 18, ОГРНИП 314784733200027) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кликунца Дмитрий Георгиевич.

Определением суда от 08.07.2019 арбитражный управляющий Кликунец Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Голдекс Девелопмент" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 731 916,29 руб., в том числе 2 710 000 руб. - основной долг, 21 916,29 руб. - проценты, сославшись в обоснование требования на четыре договора займа.

Определением от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание аффилированность сторон сделки, установив, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальности вышеуказанных сделок, пришел к выводу о мнимости сделок и расценил действия ООО "Голдекс Девелопмент" по обращению с требованием как злоупотребление своими правами.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Голдекс Девелопмент", которое просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что наличие заемных отношений, возникших из договоров займа, судом установлено, действительность этих договоров никем не оспаривалась; займы перечислялись в безналичном порядке; займы должником не возвращены. Согласно доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности указанных сделок опровергается договорами процентного займа, платежными поручениями о перечислении денежных средств должнику; иных доказательств реальности сделок не существует. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ); никаких доказательств наличия умысла у заявителя и должника на причинение вреда иным лицам в материалах обособленного спора не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что согласно бухгалтерскому балансу заявителя на 31.12.2018 и расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, заявитель не вел хозяйственной деятельности и не имел возможности за счет собственных средств предоставить займы должнику в указанных суммах. Стороны сделки являются аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением финансовым управляющим в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах финансового управляющего до начала судебного разбирательства.

Представитель ООО "Голдекс Девелопмент" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора Сениной М.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Миньковой Е.К. оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Процедура банкротства возбуждена определением от 03.08.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Голдекс Девелопмент" в лице генерального директора Павленко Ирины Александровны (займодавец) и гражданином РФ Подгорных Андреем Юрьевичем (заемщик) были заключены следующие договоры процентного займа:

1. Договор N 2 от 17.05.2018, согласно которому кредитор представил должнику в займ денежные средства в размере 350 000,00 руб., со сроком возврата, не позднее 30.11.2019; проценты за пользование займом установлены в размере 2/3 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, годовых на дату начисления процентов.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору кредитором представлено платёжное поручение от 18.05.2018 N 6.

Размер задолженности по договору займа N 2 по состоянию на 11.09.2018 составляет 350 000,00 руб. основного долга, 5 326,23 руб. проценты за пользование займом.

2. Договор N 3 от 15.06.2018, согласно которому кредитор представил должнику в займ денежные средства в размере 1 090 000,00 руб., со сроком возврата, не позднее 14.06.2019; проценты за пользование займом установлены в размере 2/3 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, годовых на дату начисления процентов.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору кредитором представлены платёжные поручения от 18.06.2018 N 8, 19.06.2018 N 12, 28.06.2018 N 13.

Размер задолженности по договору займа от 15.06.2018 N 3, по состоянию на 11.09.2018, составляет 1 090 000,00 руб. основного долга, 10 673,64 руб. проценты за пользование займом.

3. Договор N 4 от 17.07.2018, согласно которому кредитор представил должнику в займ денежные средства в размере 910 000 руб., со сроком возврата, не позднее 31.10.2020; проценты за пользование займом установлены в размере 2/3 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, годовых на дату начисления процентов.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору кредитором представлены платёжные поручения от 17.07.2018 N 21, от 18.07.2018 N 23, от 19.07.2018 N 25, от 20.08.2018 N 46, от 21.08.2018 N 47.

Размер задолженности по договору займа от 17.07.2018 N 4, по состоянию на 11.09.2018, составляет 910 000,00 руб. основного долга, 5 347,41 руб. проценты за пользование займом.

4. Договор N 5 от 20.08.2018, согласно которому кредитор представил должнику в займ денежные средства в размере 500 000 руб., со сроком возврата, не позднее 19.08.2021; проценты за пользование займом установлены в размере 2/3 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, годовых на дату начисления процентов.

Кредитор перечислил должнику сумму займа частично, в размере 360 000 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору кредитором представлены платёжные поручения от 20.08.2018 N 45, от 23.08.2018 N 52, от 23.08.2018 N 53, от 27.08.2018 N 55, от 29.08.2018 N 57, от 14.09.2018 N 69.

Размер задолженности по договору займа от 20.08.2018 N 5, по состоянию на 11.09.2018, составляет 360 000,00 руб. основного долга, 569,01 руб. проценты за пользование займом.

Заявлением об уточнении заявления от 31.05.2019 (л.д.196 т.2) кредитор уточнил требования, исключив из суммы требований текущие платежи, и заявил ко включению задолженность в размере 2 110 653,23 руб., в том числе 2 090 000,00 руб. - основной долг, 20 651,23 руб. - проценты.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из судебной практики, следует, что суды при проверке обоснованности требований кредиторов обязаны выяснить реальных характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Голдекс Девелопмент" в период заключения договоров займа и вплоть до 24.10.2019 являлась Павленко Ирина Александровна, которая одновременно являлась генеральным директором ЗАО "Управляющая компания "Шпалерная" с 19.12.2011 и до признания данного общества банкротом. При этом, Подгорных А.А. с 21.07.2010 является акционером ЗАО "Управляющая компания "Шпалерная"; определением от 17.04.2017 по делу N А56-30144/2016 установлено, что Подгорных А.А. принадлежит 37,50% акций ЗАО "Управляющая компания "Шпалерная".

Павленко И.А. также является акционером АО "Голдекс Эстейт", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 04.05.2018, генеральным директором которого является сын должника - Подгорных А.А., а одним из акционеров - бывшая жена должника Сенина Марина Львовна (13,3946% акций).

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Согласно разъяснениям пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы стороны не являлись аффилированными лицами.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерские документы заявителя установил, что ООО "Голдекс Девелопмент" не имело возможности за счет собственных средств предоставить займы Подгорных А.Ю. в указанных суммах, переводило денежные средства в целях создания искусственной кредиторской задолженности, в том числе для осуществления контроля за процедурой банкротства Подгорных А.Ю.

Подгорных А.Ю. не даны пояснения как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент предоставления денежных средств у должника имелись обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленной аффилированной сторон и отсутствия доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств в условиях его неплатежеспособности, действия сторон были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

В такой ситуации суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств реальности сделки, ее экономической целесообразности, обоснование мотивов совершения сделки, ее разумности, поскольку фактически договоры займа были заключены с неплатежеспособным Подгорных Андреем Юрьевичем, верно применяя нормы материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-86066/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина