г. Санкт-Петербург |
|
10 февраля 2020 г. |
Дело N А21-9819/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царевым И.И.
при участии:
от истца (заявителя): Урсакий В.В. - доверенность от 20.12.2019
от ответчика (должника): Агафонов А.А. - доверенность от 23.07.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38162/2019) UAB "LEKPAS" (ЗАО "Лекпас")
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 по делу N А21-9819/2016 (судья Иванов С.А.), принятое
по иску ООО "Россбелшина"
к UAB "LEKPAS" (ЗАО "Лекпас")
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Россбелшина" (далее - ООО "Россбелшина", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к UAB "LEKPAS" (ЗАО "ЛЕКПАС") (код предприятия 163319119) (далее - ЗАО "ЛЕКПАС", ответчик) о взыскании задолженности по договору организации перевозок в сумме 1 116 800 евро.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, исковые требования ООО "Россбелшина" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А21- 9819/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области
Решением суда от 29.10.2019 заявленные требования частично. С UAB "LEKPAS" (ЗАО "ЛЕКПАС") (код предприятия 163319119) в пользу ООО "Россбелшина" взыскана задолженность в сумме 805 800 Евро. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, что подтверждается по мнению ответчика сверочным актом от 01.06.2016. При этом, ответчик указал на то, что до 08 августа 2016 г. истец и ответчик являлись взамозависимыми коммерческими компаниями, поскольку с 11 февраля 2011 г. по 08 августа 2016 г. участниками ООО "Россбелшина" были граждане Литовской Республики Лекшас Юргис (доля в размере 50% уставного капитала Общества) и Пауликас Римгаудас (доля в размере 50% уставного капитала Общества) и аналогичные доли данные лица имели в ЗАО "ЛЕКПАС".
Также ответчик сообщил, что после принятия решения о разделе бизнеса, между указанными лицами 13 июня 2016 г. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ответчика, по которому Юргис Лекшас приобрел 100 процентов акций ответчика и тем же самым договором Юргис Лекшас обязался передать в собственность Римгаудаса Пауликас а принадлежащую ему долю в уставном капитале истца. Кроме того в дополнительном соглашении от 13.06.2016 г. Юргис Лекшас и Римгаудас Пауликас еще раз подтвердили обстоятельства аннулирования всех взаимных долгов межу истцом и ответчиком. Перед продажей доли в уставном капитале ООО "Россбелшина" Ю. Лекшас и Р. Пауликас также подписали акт сверки долгов, согласно которому предприятия по состоянию на 01.06.2016 не имеют друг к другу задолженностей, все взаимные задолженности, пени, штрафы исполнены в полном объеме. 28 ноября 2016 г. единственным участником ООО "Россбелшина" стала Гетало Елена Петровна и 31 августа 2016 г. Римгаудас Пауликас подписал с ней "Информацию для покупателя части уставного капитала предприятия", в котором было зафиксировано, что взаимные претензии между ООО "Россбелшина" и ПАВ ЛЕКПАС". также отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика имеющийся спор неподсуден Арбитражному суду Калининградской области, поскольку руководителем ответчика договор организации перевозок от 01.11.2012 г. не подписывался, в связи с чем возникший между сторонами спор по оплате оказанных услуг по грузоперевозкам должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 г. между ООО "Россбелшина" (перевозчик) и ЗАО "ЛЕКПАС" (экспедитор) был заключен в г. Советске Калининградской области Договор организации перевозок (далее по тексту - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого перевозчик обязался в течение срока действия договора осуществлялось по заявкам экспедитора доставку автомобильным транспортом вверенных ему экспедитором (либо грузоотправителем) грузов в пункты назначения по маршрутам и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а экспедитор обязуется уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату.
Согласно подписанных сторонами актов за период с 30 июня по 31 октября 2015 г. истец выполнил по заявкам ответчика перевозки грузов автомобильным транспортом на общую сумму 1 146 800 евро.
В свою очередь ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 30 000 евро.
Как следует из подписанных между сторонами актов и оформленных международных товарно-транспортных накладных (СМR), перевозки выполнялись из Бельгии, Голландии, Италии, Польши и Германии в Литовскую Республику, а также из Литовской Республики в Российскую Федерацию, Республику Беларусь, Республику Казахстан и в обратном направлении.
Однако, в нарушение взятых на себя по Договору обязательств, ответчик оказанные ему услуги по перевозке грузов в полном объеме не оплатил, задолженность на текущий момент составляет 1 116 800 евро (1 146 800 - 30 000)
В адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Однако, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку оказанные услуги перевозки ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств по делу, в котором Ответчик указал, что договор организации перевозок от 01.11.2012 г. является сфальсифицированным в части подписи директора ЗАО "ЛЕКПАС" Юргиса Лекшаеа. а также было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в рамках проведения проверки заявления о фальсификации доказательств.
В целях проверки заявления о фальсификации суд произвел проверку достоверности спорного Договора путем сопоставления с другими доказательствами по делу, а также проведя судебную экспертизу.
Согласно заключения эксперта от 13 июня 2019 г. N 773/5-3 подпись от имени Лекшаеа Юргиса, имеющаяся в договоре организации перевозок от 01 ноября 2012 г., заключенном между ООО "Россбелшина" и ПАВ "ЬЕКРА8", выполнена не Лекшасом Юргисом, а другим лицом.
Вместе с тем, заключение эксперта является лишь одним из доказательств и оценивается на наравне с другими доказательства.
Как правомерно указал суд первой инстанции данное экспертное заключение противоречит всем собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд не исключил спорный из числа доказательств, а исследует характер правоотношений сторон и собранные по делу доказательства в совокупности:
В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях по делу N 13970/10 от 08.02.2011 г., N ВАС-12444/12 от 1911.2012 г. N 11277/12 от 04.12.012 г., и в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Г К РФ).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, перевозки осуществлялись на основании заявок ответчика, в наименованиях которых указывалось - "заявка к договору организации перевозок".
Во всех выставленных счетах истец в качестве основания его выставления в графе "наименование услуг" указывал - "грузовые перевозки по договору организации перевозок от 01.11.2012 г"
Ответчик в платежных документах в качестве основания платежа указывал номер выставленного истцом счета для оплаты.
В материалах дела имеются подписанные сторонами акты приемки-сдачи оказанных услуг по перевозкам, в которых указано, что грузовые перевозки выполнялись по договору организации перевозок от 01.11.2012 г.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами по указанному договору истцом 26.03.2013 г. был оформлен в ОАО КБ "Энерготрансбанк" паспорт сделки N 13030001/1307/0001/3/1 с предоставлением банку копии указанного договора. Согласно положений пункта 2 части 3 статьи 20 Закона о валютном регулировании и валютном при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются, в том числе, сведения о резиденте и его иностранном контрагенте.
В паспорте сделки N 13030001/1307/0001/3/1 ответчик указан в качестве иностранного контрагента Истца.
Как следует из ведомости банковского контроля по указанному паспорту7 сделки ЗАО "Лекпас" на основании выставленных ООО "Россбелшина" счетов перечислило на банковский счет последнего 8 019 940 евро.
Последний платеж был осуществлен ответчиком 11.01.2016 г., оплачено 30 000 евро с указанием, назначения платежа "за транспортные услуги по счетам N 90, 91 от 30.06.2015 г.".
В данном случае с учетом всех обстоятельств дела, а именно - длительное исполнение сторонами Договора без каких-либо возражений, в том числе наличие подписанных и не оспоренных ответчиком заявок, дополнительных соглашений и актов сдачи-приемки услуг со ссылкой на Договор, оплата с указанием в назначении платежа номеров счетов, в которых также содержались все реквизиты Договора, наличие печати ответчика на Договоре, оспаривание ответчиком Договора только в части подписи руководителя, суд первой инстанции правомерно признал Договор заключенным.
Кроме того, ответчик не заявлял о выбытии печати из владения ответчика, которая проставлена на спорном договоре.
При этом, подписав дополнительные соглашения от 05 октября 2015 г. и от 22 декабря 2015 г. к Договору, согласно которых срок оплаты был сначала продлен до 180 календарных дней, а затем до 250 календарных дней после выставления счета и подписания актов, ответчик своими конклюдентными действиями фактически признал наличие и действие указанного Договора.
В' пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12,2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта., приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
Также необходимо отметить, что ответчиком не была представлена иная редакция Договора, отличающаяся от представленной истцом редакции, несмотря на то, что ответчик подписывал акты оказанных услуг со ссылкой на данный Договор, дополнительные соглашения к нему и сам указывал реквизиты Договора в платежных поручениях.
В данном же случае Ответчик, заявив о незаключенности договора спустя более шести лет после начала его исполнения и более двух лет с момента начала судебного разбирательства, фактически недобросовестно осуществляет свои права.
В тоже время, истец, получив от ответчика подписанный и содержащий его печать экземпляр договора разумно и добросовестно полагался на его надлежащее подписание со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, тем более, что сам договор исполнялся сторонами без каких-либо возражений.
В соответствии с пунктом 5.2 действовавшей на момент исполнения Договора Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" обязанность по оформлению паспорта сделки возникает у резидента только, если сумма обязательств равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.
Следовательно, если бы перевозки осуществлялись только на основании разовых международных товарно-транспортных накладных (СМИ), а не на основании договора организации перевозок, как это заявил ответчик, то у ООО "Россбелшина" отсутствовало и обязательство по оформлению паспорта сделки, так как средняя цена одной перевозки составляла от 1 000 до 4 000 евро.
В подписанных истцом и ответчиком актах оказанных услуг стороны также указывали в качестве обязательства Договор, а не СМИ. В выставляемых счетах истец также указывал в назначения платежа, "оплата по договору организации перевозок от 01.11,2012", а не оплата по СМЫ. Ответчик перечислял денежные средства с указанием в качестве основания платежа номера выставленного истцом счета, а не СМК,
Следовательно, довод ответчика о том, что отношения по перевозке между сторонами основывались только на товарно-транспортных накладных является несостоятельным и опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Согласно пункта 1 статьи 249 АПК РФ случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономически спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементов" участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее по тексту также - Конвенция) она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.
Следовательно, правоотношения по настоящему делу должны определяться исходя из положений Конвенции, так как страны места погрузки и места доставки товара являются участниками Конвенции, а перевозки оформлялись составлением международной товарно-транспортной накладной CMR.
Согласно пункта 1 статьи 31 Конвенции иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией, может быть подан в компетентный суд стран участниц Конвенции, указанный в пророгационном соглашении сторон.
В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае, если спор или разногласие не удается разрешить, то-они будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Таким образом, с учетом признания Договора заключенным суд правомерно отклонил доводы Ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Калининградской области, в связи с чем указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Калининградской области подлежит отклонению.
Довод ответчика о зачете встречных обязательств, что по мнению ответчика подтверждается сверочным актом от 01.06.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В материалах дела имеются подписанные сторонами акты, а также международные товарно-транспортные накладные и счета, подтверждающие оказание услуг по договору и заявкам, а также наличие задолженности.
Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг и согласование их стоимости.
В ходе судебного заседания от 13 декабря 2018 г. представитель ответчика подтвердил суду, что у ответчика нет возражений относительно самого размера заявленных исковых требований, так как являющиеся предметом исковых требований перевозки действительно были выполнены истцом в интересах ответчика.
Ответчиком в обоснования довода об отсутствии долга был представлен сверенный акт от 01.06.2016 г. в подлиннике, а истцом было подано заявление о его фальсификации.
Для проверки заявлений о фальсификации судом была допрошена в качестве свидетеля Каснаускас О.ГО., истребованы из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области документы, содержащие сведения о том, представлялась ли ООО "Россбелшина" отчётность, содержащая сведения о Каснаускас О.К).
Допрошенная в судебном заседании Каснаускас О.К)., ранее занимавшая должность главного бухгалтера ООО "Россбелшина", сообщила суду, что работала у истца до 31.05.2016 г., выполненная от её имени подпись и расшифровка фамилии и инициалов в сверочном акте от 01.06.2016 г. ей не принадлежат, указанный акт она ранее никогда не видела и его не подписывала.
Согласно имеющихся в материалах дела копии приказа о расторжении трудового договора с Каснаускас 0.10. и копии трудовой книжки последним днем работы Каснаускас О.ГО. в ООО "Россбелшина" был 31.05.2016 г.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие основания признания подтвержденным факта отсутствия задолженности.
Кроме того, арбитражный суд отметил, что вне зависимости от обстоятельств его надлежащего подписания или не подписания Сторонами, акт сверки задолженности, в отличие от транспортных накладных и актов приема-сдачи услуг, не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, в связи с чем сам по себе подобный документ, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих погашение задолженности, не может являться доказательством наличия или отсутствия задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.
Довод ответчика, что у истца было неисполненное перед ним обязательство на сумму 1 124 323, 27 евро в связи с чем мог быть произведен зачет встречных обязательств, является необоснованным и не соответствует действительности, так как у истца отсутствовала задолженность в указанном размере перед ответчиком.
Таким образом, наличие задолженности подтверждено материалами дела.
Ответчиком также было заявлено о необходимости применения к спорным правоотношениям положения п. с) ч. 1 ст. 32 Конвенции, устанавливающим срок исковой давности в один год и три месяца, и пропуске Истцом срока исковой давности по части перевозок, датируемых до 23.09.2015 г.
Согласно пункту 2 статьи 32 Конвенции предъявление рекламации в письменной форме приостанавливает течение срока до того дня, когда перевозчик в письменной форме отверг резолюцию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной рекламации срок подачи иска возобновляется только в отношении той части рекламации, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших рекламаций на том же основании не прерывает течения срока.
Пункт 3 той же статьи устанавливает, что при условии соблюдения положений, содержащихся в приведенном выше пункте 2, приостановление срока подачи иска регулируется судебным законом.
Данное положение отсылает к законодательству Российской Федерации, так как спор рассматривался российским судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункта 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 г., указано, что период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.
Согласно материалов дела 27.04.2016 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия. Указанная претензия была получена Ответчиком 13.06.2016 г., доказательств направления в адрес Истца ответа на претензию не представлено.
В связи с вышеуказанным суд приходит к выводу о приостановлении срока исковой давности на тридцать календарных дней, установленных для рассмотрения претензии.
Как следует из материалов дела Истец обратился с иском 26.12.2016 г. и следовательно срок исковой давности пропущен по требованиям, возникшим до 26.08.2015 г.
Согласно представленных в материалы дела актов, счетов и реестра неоплаченных счетов задолженность Ответчика перед Истцом за период с 26.08.2015 г. составляет 805 800 Евро.
Представленный Истцом расчет задолженности по сумме Ответчиком не оспаривался, встречный контррасчет не представлялся.
При таком положении требование Истца следует удовлетворить частично и взыскать с Ответчика 805 800 Евро в качестве задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу N А21-9819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.П. Загараева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-9819/2016
Истец: ООО "Россбелшина"
Ответчик: ЗАО UAB "LEKPAS" ( "ЛЕКПАС")
Хронология рассмотрения дела:
04.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5926/20
10.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38162/19
29.10.2019 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-9819/16
20.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11722/17
11.07.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12140/17
03.04.2017 Решение Арбитражного суда Калининградской области N А21-9819/16