Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 08АП-17067/19

город Омск

10 февраля 2020 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17067/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2019 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования Фролова Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 814 463 руб. 57 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича - представитель Осадчук А.В. по доверенности б/н от 18.07.2018 сроком действия три года;

от Фролова Андрея Олеговича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности б/н от 11.10.2019 сроком действия на пять лет;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель Яковлева Н.А. по доверенности N 01-17/13579 от 03.09.2019 сроком действия до 18.02.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., временный управляющий).

Фролов Андрей Олегович (далее - Фролов А.О.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО "ОМУ N 3" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 814 463 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 требование Фролова А.О. в сумме 3 814 463 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Фролова А.О.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- электронный документ с текстом оспариваемого определения опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) с заголовком "включить требования в реестр требований кредиторов (ст. 60, 71, 81, 199, 142 ФЗ О несостоятельности", тогда как согласно резолютивной части обжалуемого определения требование Фролова А.О. в сумме 3 814 463 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3", требование в реестр требований кредиторов не включалось;

- в связи с указанной выше ошибкой Фролов А.О. незаконно получил права лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, которыми в настоящем злоупотребляет;

- заявление Фролова О.А. принято арбитражным судом к рассмотрению в нарушение положений абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция ФНС N 12 по Омской области представила отзыв, в котором оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "ОМУ N 3" поступило заявление об отводе судей в составе председательствующего Зориной О.В., судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

В указанном заявлении ООО "ОМУ N 3" просило рассмотреть заявление об отводе судей и апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Представители иных участников дела о банкротстве, явившиеся в судебное заседание 06.02.2020, в удовлетворении заявления об отводе судей просили отказать.

Рассмотрев заявление ООО "ОМУ N 3" об отводе судей в порядке статей 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 06.02.2020, состав суда отказал в его удовлетворении отдельным определением от 06.02.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фролова А.О. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, провести проверку обжалуемого судебного акта в части невключения требований Фролова А.О. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "ОМУ N 3", иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 3 814 463 руб. 57 коп. Фролов А.О. указал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017 ООО "ОМУ N 3" в пользу Фролова А.О. взыскана сумма в размере 3 241 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 567 463 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.06.2019, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, признавая требование Фролова А.О. в сумме 3 814 463 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3", исходил из того, что соответствующее требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве); до настоящего времени задолженность перед Фроловым А.О. не погашена и составляет 3 814 463 руб. 57 коп.; из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017 следует, что требование Фролова А.О. является корпоративным, поскольку является задолженность ООО "ОМУ N 3" связана с выплатой Фролову А.О. действительной стоимости доли в уставном капитале общества; в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, а потому Фролов А.О. не может быть признан конкурсным кредитором и установлен в реестр требований должника, однако, несмотря на корпоративный характер требования, Фролов А.О. в порядке статьи 148 Закона о банкротстве вправе претендовать на удовлетворение своего требования после удовлетворения всех требований, обращение Фролова А.О. с заявленным требованием в арбитражный суд не может быть расценено как злоупотребление им правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Фролов А.О. незаконно получил права лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, которыми в настоящем злоупотребляет.

Вместе с тем соответствующий довод ООО "ОМУ N 3" не является обоснованным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Фролов А.О. является бывшим участником ООО "ОМУ N 3", которому решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017 выплачена действительная стоимость доли.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017, у Фролова А.О. существует корпоративный конфликт с Курмелевой А.А. - оставшимся в обществе участником и директором должника.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение такого субъекта правоотношений в качестве третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Так, статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве предусмотрено участие арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 12523/09 от 08 декабря 2009 года предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Требование Фролова А.О. к должнику является корпоративным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая корпоративный характер требований, а следовательно то, что свои интересы в деле о банкротстве должника Фролов А.О. не может представлять ни как конкурсный кредитор, ни через избрание представителя участников, но денежное обязательство корпоративного характера у должника перед Фроловым А.О. имеется, суд апелляционной инстанции считает Фролова А.О. в условиях корпоративного конфликта в целях определения статуса подателя жалобы представителем участника, представляющим свои собственные интересы, то есть третьим лицом, прямо не указанным в перечне статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае у заявителя имеется очевидный имущественный и подлежащий судебной защите интерес в сохранении конкурсной массы от необоснованных требований, по своему характеру полностью совпадающий с интересом действующего участника, имеющего право на ликвидационную квоту должника, оставшуюся от удовлетворения внешних кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства наличия материального интереса в участии в деле о банкротстве заявителем представлены, суд апелляционной инстанции признает Фролова А.О. третьим лицом, имеющим права представителя участника, представляющего свои собственные интересы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу Определения ВС РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105 в условиях корпоративного конфликта участник вправе в деле о банкротстве представлять собственные интересы и его права равны в этом случае правам представителя участников.

Для заявленных целей регулирования права вышедшего участника, расчет с которым в отношении действительной стоимости доли не произведен, не могут быть меньше прав оставшегося участника, поскольку оба они имеют равные по своей природе права претендовать на ликвидационную стоимость должника пропорционально принадлежащим им долям.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В рассматриваемом же случае у должника имелось всего три участника: Фролов А.О., Чайкин А.А. (бывшие участники должника), Курмелева А.А. (участник и директор должника). В настоящее время единственным участником должника является Курмелева А.А., выбор представителя участников должника для участия в процедурах его банкротства не осуществляется.

В такой ситуации, а также учитывая наличие между Фроловым А.О. и Курмелевой А.А. корпоративного конфликта, отсутствие у Фролова А.О. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции по делу и обособленным спорам.

Аналогичная правовая позиция о том, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности, изложена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что электронный документ с текстом оспариваемого определения опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) с заголовком "включить требования в реестр требований кредиторов (ст. 60, 71, 81, 199, 142 ФЗ О несостоятельности", тогда как согласно резолютивной части обжалуемого определения требование Фролова А.О. в сумме 3 814 463 руб. 57 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3", требование в реестр требований кредиторов не включалось, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Формулировка заголовка, под которым судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел, не влечет наступление каких-либо правовых последствий.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, которая непосредственно влечет для участвующих в настоящем деле лиц правовые последствия, является законным и обоснованным.

Фролов О.А., вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обладает правами третьего лица, участвующего в деле, исходя из его обстоятельств, а потому та или иная формулировка заголовка, под которым обжалуемый судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел, в любом случае не могла привести к незаконному получению Фроловым А.О. прав лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве.

ООО "ОМУ N 3" также считает, что заявление Фролова О.А. принято арбитражным судом к рассмотрению в нарушение положений абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), а также решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017.

Между тем указание Арбитражным судом Омской области в решении от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017 на норму права, содержащуюся в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также на то обстоятельство, что учредители (участники) должника не относятся к числу конкурсных кредиторов и лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требования Фролова О.А. подлежат рассмотрению в порядке искового производства, являлось правильным и актуальным для разрешаемого арбитражным судом указанным судебным актом спора о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ОМУ N 3" в пользу Фролова О.А.

В настоящем же обособленном споре в деле о банкротстве суд первой инстанции правомерно определил порядок удовлетворения требований Фролова О.А., который не противоречит положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, так как не влияет на права внешних кредиторов, управляющих процедурой банкротства должника.

Вместе с тем суд отмечает следующее: учитывая возбуждение дела о банкротстве должника, вопрос о том, подлежит ли выплате Фролову О.А. действительная стоимость его доли в уставном капитале должника в размере, определенном ранее судом, должен разрешаться по итогам реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве и завершения расчетов с конкурсными кредиторами, так как только после проведения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства участниками должника, исходя из обстоятельств, может быть принято решение о том, подлежит ли общество ликвидации с разделом оставшегося у него имущества между его участниками пропорционально ликвидационной квоте, либо его деятельность может быть продолжена, а выплата ранее определенной в судебном порядке действительной стоимости доли в пользу Фролова О.А., вышедшего из общества, не будет существенно нарушать имущественные права остающегося участника на оставление в обществе доли в имуществе, причитающейся остающемуся участнику.

В связи с указанными обстоятельствами решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017 не будет подлежать исполнению в случае, если по завершении расчетов с текущими и конкурсными кредиторами выплата данной действительной стоимости доли за счет остатка имущества не будет обеспечивать пропорциональную выплату действительной стоимости доли участия в должнике оставшегося участника Курмелевой А.А.

В этом случае раздел оставшегося в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве имущества должен производиться не в соответствии с ранее состоявшимся судебным актом, вынесенным без учета обстоятельств несостоятельности должника, а в соответствии с ликвидационной квотой.

В этой связи содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы не противоречат абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017.

Требование Фролова А.О. в размере 3 814 463 руб. 57 коп. правильно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов в силу его корпоративного характера.

Доводы представителя Фролова А.О. о необходимости включения его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются несостоятельными, поскольку требование о выплате действительной стоимости доли явно и очевидно имеет корпоративный характер, поэтому не может конкурировать с требованиями внешних независимых кредиторов, а также, по общему правилу, с требованиями аффилированных с должником лиц, не имеющих корпоративного характера, которые подлежат удовлетворению до раздела оставшегося имущества в соответствии с ликвидационной квотой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2019 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования Фролова Андрея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 814 463 руб. 57 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17067/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова