Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 19АП-26/17

г. Воронеж

07 февраля 2020 г.

Дело N А48-7622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России: Бруева С.В. представитель по доверенности N 17-45/26994 от 16.10.2019;

от Голоденко Е.В.: Голоденко Е.В.; Филатова М.В. представитель по доверенности N 46 АА 1308777 от 28.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голоденко Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-7622/2015

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева Петра Вадимовича к Голоденко Евгению Валерьевичу о возмещении должнику убытков,

третье лицо - ООО СК "ВЕКТОР" (ИНН 5047149929, ОГРН 1135047014541) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2016 в отношении ОАО "Этанол" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голоденко Е.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2016 ОАО "Этанол" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Голоденко Е.В., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

ОАО "Этанол" в лице конкурсного управляющего Благочева П.В. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило взыскать с Голоденко Е.В. в пользу ОАО "Этанол" убытки в размере 1 253 899,14 руб.

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Голоденко Е.В., - ООО СК "ВЕКТОР" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 с Голоденко Е.В. в пользу ОАО "Этанол" взысканы убытки в размере 1 253 899,14 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Голоденко Е.В обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Голоденко Е.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявленное Голоденко Е.В. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению остаточной стоимости имущества с момента постановки на учет и с учетом амортизации на момент проведения инвентаризации рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы в связи с нецелесообразностью.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, соглашаясь с обоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения экспертизы, достаточности представленных в дело доказательств и возможности принятия судебного акта по имеющимся материалам дела.

Кроме того, ходатайствуя о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств для оплаты проведения экспертизы, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева П.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом предусмотренная вышеуказанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Благочев П.В. сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим Голоденко Е.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Этанол" была проведена инвентаризация имущества должника и составлена инвентаризационная опись N 1-О от 02.11.2016, согласно которой Голоденко Е.В. было установлено фактическое наличие имущества должника в количестве 177 единиц общей стоимостью согласно данным бухгалтерского учета 144620265,60 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по ходатайству конкурсного кредитора - ООО "АГРОТЕХИНВЕСТЦЕНТР" Голоденко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Этанол", конкурсным управляющим должника утвержден Благочев П.В.

В ходе проведения инвентаризации имущества ОАО "Этанол" конкурсным управляющим Благочевым П.В. выявлена недостача имущества, которое было включено в конкурсную массу Голоденко Е.В. согласно инвентаризационной описи от 02.11.2016 г. N 1-О, в количестве 80 единиц на общую сумму 1 810 142,71 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий Благочев П.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством, в котором просил обязать Голоденко Е.В. передать Благочеву П.В. вышеуказанное имущество должника, а также иные документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ОАО "Этанол", находящиеся у него.

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, суд удовлетворил заявление Благочева П.В. частично, обязав Голоденко Е.В. передать конкурсному управляющему ОАО "Этанол" Благочеву П.В. имущество ОАО "Этанол" в количестве 80 единиц на общую сумму 1 810 142,71 руб. согласно изложенному перечню. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании вступившего в законную силу определения суда от 18.04.2017 судом 10.07.2017 выдан исполнительный лист ФС N 013242135, который предъявлен на исполнение в службу судебных приставов.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области и Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области истребовано у должника и передано взыскателю 7 наименований имущества общей стоимостью согласно данным бухгалтерского учета 556 243,57 руб. (согласно перечню истребованного имущества с порядковыми номерами 5, 41, 46-48, 54, 80).

Вместе с тем, оставшиеся 73 наименования имущества по перечню истребованного имущества общей стоимостью согласно данным бухгалтерского учета 1 253 899,14 руб. не были переданы взыскателю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2019 по делу N А48-7622/2015, вступившим в законную силу, исполнительное производство N 200049/18/46038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 013242135, прекращено ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По мнению заявителя, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим ОАО "Этанол" Голоденко Е.В. своих обязанностей по сохранности имущества должника, а также непринятия им мер, направленных на сохранность имущества и его реализацию в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", было утрачено имущество в количестве 73 наименований общей стоимостью 1 253 899,14 руб. (по данным бухгалтерского учета), которое могло бы быть реализовано, с целью последующего осуществления расчетов с кредиторами ОАО "Этанол".

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что он, будучи конкурсным управляющим ОАО "Этанол", действовал добросовестно и с целью сохранения имущества должника обращался 31.10.2016 в УМВД России по Орловской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ "Ливийский", Прокуратуру Орловской области с заявлением по факту неправомерных действий со стороны представителей ООО "Агротехинвестцентр" (один из кредиторов должника), выразившихся в размещении поста охраны перед заводом с последующим отказом в допуске на территорию должника конкурсного управляющего, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2016.

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом положений статей 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 (в ред. от 08.11.2010), установил, что арбитражным управляющим Голоденко Е.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Этанол" была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой было установлено фактическое наличие и принято в ведение имущество должника в количестве 177 единиц, общей стоимостью согласно данным бухгалтерского учета 144 620 265, 60 руб. (согласно инвентаризационной описи N 1-О от 02.11.2016)

Таким образом, приняв в фактическое ведение данное имущество должника, арбитражный управляющий Голоденко Е.В., в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен был принять все меры по его сохранности и в дальнейшем передать его в полном объеме вновь утвержденному конкурсному управляющему ОАО "Этанол".

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения инвентаризации имущества ОАО "Этанол" конкурсным управляющим Благочевым П.В. была выявлена недостача имущества, которое было включено в конкурсную массу Голоденко Е.В. согласно инвентаризационной описи от 02.11.2016 N 1-О, в количестве 80 единиц на общую сумму 1 810 142,71 руб., в связи с чем Благочев П.В. обратился в суд с заявлением об обязании Голоденко Е.В. передать ему указанное имущество.

Определением от 18.04.2017, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Орловской области, установив отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение Голоденко Е.В. в полном объеме обязанности, предусмотренной статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и доказательств отсутствия у Голоденко Е.В. имущества, удовлетворил заявление Благочева П.В., обязав Голоденко Е.В. передать конкурсному управляющему ОАО "Этанол" Благочеву П.В. имущество ОАО "Этанол" в количестве 80 единиц на общую сумму 1 810 142,71 руб. согласно изложенному перечню.

Как указывалось выше, определением суда от 24.04.2019 исполнительное производство на основании вышеуказанного определения суда прекращено ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Суд пришел к выводу, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства выполнили все действия по установлению возможности истребования имущества у Голоденко Е.В., в то время, как Голоденко Е.В. не исполнялись должным и разумным образом требования исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области ФС N 013242135 от 10.07.2017 с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что материалами дела подтвержден факт незаконных действий Голоденко Е.В., выразившийся в непередаче конкурсному управляющему ОАО "Этанол" имущества должника, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также невозможность пополнения конкурсной массы должника в связи с утратой истребованного имущества.

В нарушение положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что арбитражным управляющим Голоденко Е.В. были предприняты меры по сохранности имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Голоденко Е.В. о том, что им были предприняты надлежащие меры по сохранности имущества должника со ссылкой на обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту неправомерных действий со стороны представителей ООО "Агротехинвестцентр". Обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2016, на которое ссылается Голоденко Е.В., не свидетельствуют о принятии Голоденко Е.В. всех необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника. В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего Голоденко Е.В. объективных причин, препятствующих принять соответствующие меры по передаче конкурсному управляющему Благочеву П.В. материальных ценностей в полном объеме, не представлено, наличие 73 объектов имущества на момент рассмотрения заявления не установлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Голоденко Е.В. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и передаче его вновь утвержденному конкурсному управляющему, что привело к его утрате и невозможности, вследствие этого, пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Противоправные действия арбитражного управляющего Голоденко Е.В., выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника и непередаче его вновь утвержденному конкурсному управляющему, привели к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, причинению убытков конкурсным кредиторам, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Благочев П.В. просил взыскать с Голоденко Е.В. убытки в размере 1 253 899,14 руб. исходя из стоимости 73 наименований непереданного имущества по данным бухгалтерского учета, отраженного инвентаризационных описях.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции Голоденко Е.В. указал на несогласие с размером предъявленных убытков в связи с тем, что, по его мнению, размер убытков необходимо рассчитывать исходя из стоимости имущества с учетом амортизации и остаточной стоимости.

Определяя размер подлежащих взысканию с убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что контррасчет заявленных убытков Голоденко Е.В. не представлен, оценка рыночной стоимости ответчиком не проводилась, доказательств иной стоимости непереданного имущества, отличной от заявленной, в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости не переданного имущества должника по состоянию на текущую дату, проведение которой он просил поручить оценщику - ИП Кубову О.В.

Арбитражный суд Орловской области, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании статей 71, 82 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", установив, что фактическое место нахождения имущества, истребованного и не переданного ответчиком конкурсному управляющему ОАО "Этанол", неизвестно, в связи с чем его визуальный осмотр в целях проведения экспертизы невозможен. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, содержащие данные, позволяющие определить идентифицирующие признаки, количественные и качественные характеристики не переданного имущества.

Протокольным определением от 08.10.2019 суд вызвал ИП Кубова О.В. на основании статьи 55.1 АПК РФ в качестве специалиста для дачи пояснений относительно возможности проведения заявленной экспертизы имущества должника без его визуального осмотра и документации, а также перечня необходимых для проведения экспертизы документов.

Однако, Кубов О.В. в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в результате проведения экспертизы без визуального осмотра имущества при отсутствии какой-либо документации невозможно объективное установление стоимости. Представленное ответчиком письмо ООО "МЦК "Триумф" о возможности проведения экспертизы имущества без натурального осмотра данный вывод не опровергает, поскольку проведение такой экспертизы согласно письму возможно по имеющейся документации (которая в материалах дела отсутствует). Кроме того, в письме ООО "МЦК "Триумф" речь идет только о недвижимом имуществе, тогда как объектом экспертизы в данном случае будет являться и движимое имущество.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о нецелесообразности проведения экспертизы.

Какая-либо иная информация о стоимости имущества, за исключением той, что отражена в инвентаризационных описях, у участников спора отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в проведении экспертизы, судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять размер заявленных убытков равным балансовой стоимости имущества, отраженной в инвентаризационной описи, отметив при этом, что Голоденко Е.В. при проведении инвентаризации имущества согласился с заявленной балансовой стоимостью, указав ее в инвентаризационной описи.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО "Этанол" Благочева П.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, с Голоденко Е.В. в пользу ОАО "Этанол" подлежат взысканию убытки в размере 1 253 899,14 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал доказанным факт наличия условий, необходимых для взыскания убытков, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, какие действия осуществлял конкурсный управляющий Благочев П.В., безотносителен к рассматриваемому спору и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции о факте причинения убытков, их размере, а также вины Голоденко Е.В. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что Голоденко Е.В. не был извещен судом первой инстанции о переносе времени судебного заседания, несостоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем извещении сторон, в т.ч. и ответчика о времени и месте рассмотрения обособленного спора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не отрицал факт получения телефонограммы из Арбитражного суда Орловской области о переносе времени рассмотрения дела. Однако, ни к первоначально назначенному времени судебного заседания, ни последующему времени с учетом переноса заседания Голоденко Е.В., либо его представитель не явились.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушив его право на справедливое судебное разбирательство, подлежит отклонению как несостоятельный и не находящий подтверждения в материалах дела.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом области также отмечено, что ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании его представителя по доверенности (Филатовой М.В., которой подписано ходатайство), с учетом того, что протокольным определением от 08.10.2019 суд не обязывал ответчика лично явиться в судебное заседание. Кроме того, с учетом даты предыдущего судебного заседания, в котором ответчиком устно было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (08.10.2019), у ответчика имелось достаточно времени для подготовки соответствующего письменного мотивированного ходатайства. В связи с чем, суд расценил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Судебная коллегия полагает данные выводы обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-7622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов