Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 15АП-23582/19

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2020 г.

дело N А32-14525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Метрополис"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-14525/2009

о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис"

при участии УФССП по Краснодарскому краю

об обязании устранить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Залесский Владимир Борисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - общество) об обязании общество устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:0012, расположенным по адресу:

г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, путем сноса части самовольно возведенных строений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-38760/2016 отказано.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 отменено, принят новый судебный акт. Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, путем совершения действий по сносу (демонтажу) объектов (частей объектов) в точках координат, указанных в резолютивной части постановлении, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Требование предпринимателя об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:47:0118016:283 оставлено без рассмотрения. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 42 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2017 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А32-14525/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании вступившего в силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 028321863 от 13.09.2018 и возбуждено исполнительное производство N 154950/18/23054-ИП от 15.11.2018.

17.07.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление от индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича о присуждении судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А32- 14525/2009 в размере 3 000 000 руб. единоразово, 300 000 руб. ежемесячно за каждый последующий месяц неисполнения постановления суда с момента принятия определения по настоящему заявлению до момента (даты) исполнения указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 требования заявителя удовлетворены частично. С ООО "Метрополис" в пользу индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича взыскана судебная неустойка за неисполнение вступившего в законную силу Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А32-14525/2009 в размере 300 000 руб. ежемесячно за каждый последующий месяц неисполнения судебного акта, с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу, до момента (даты) исполнения указанного постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 31.10.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя Залесского Владимира Борисовича.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о подготовке заявления в СК РФ о рассмотрении законности права собственности истца на земельный участок по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, кадастровый номер 23:47:0118016:0012, что является существенным обстоятельством, препятствующим исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Как следует из жалобы, заявителем отправлено письмо в СК РФ. В случае установления СК РФ незаконности права собственности истца на земельный участок по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, кадастровый номер 23:47:0118016:0012, будет подано заявление о пересмотре Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А32-14525/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что проверка законности права собственности истца на земельный участок по адресу:

г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, кадастровый номер 23:47:0118016:0012 и пересмотр Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А32-14525/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, требуют определенного времени, присуждение обжалуемым определением арбитражного суда первой инстанции значительной судебной неустойки в размере 300 000 руб. ежемесячно за каждый последующий месяц неисполнения определения суда является, по мнению апеллянта, необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Залесский Владимир Борисович просил оставить определение суда первой инстанции от 31.10.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов 3 государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд при определении суммы и размера неустойки учитывает доводы взыскателя по исполнительному производству, касающиеся длительности неисполнения судебного акта, отсутствия стремления должника к исполнению судебного акта, а также принимает во внимание недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения во взаимосвязи с содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснениями о том, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. При этом суд исходит из отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и о необоснованном уклонении общества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об уменьшении размера судебной неустойки должником не заявлено.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Материалами дела подтверждается, что Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по данному делу не исполняется на протяжении длительного периода и по настоящее время. Факт неисполнения судебного акта по настоящему делу установлен, доказательств, свидетельствующих о принятии должником всех мер по обеспечению исполнения решения, суду не представлено.

С учетом длительности неисполнения судебного акта, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, заявление обоснованно удовлетворено судом частично, с ООО "Метрополис" в пользу ИП Залесского В.Б. взыскана судебная неустойка в размере 300 000 руб. ежемесячно с даты вступления определения по настоящему заявлению в законную силу по день фактического исполнения обязанности по сносу спорного объекта, указанного в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А32- 14525/2009.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и о необоснованном уклонении общества от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно указано на то обстоятельство, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Довод апелляционной жалобы о возможном установлении СК РФ незаконности права собственности истца на земельный участок по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, кадастровый номер 23:47:0118016:0012, в связи с чем, в дальнейшем будет подано заявление о пересмотре Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу N А32-14525/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам носит предположительный характер и не является объективным препятствием в настоящий момент к исполнению судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Метрополис" была оплачена госпошлина в размере 3000 руб. Поскольку налоговым законодательством оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта не предусмотрена, оплаченные денежные средства подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу N А32-14525/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ИНН 7710314734, ОГРН 1027739186276) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 19 от 19.11.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик