Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 13АП-905/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-86066/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от заявителя: Петречук Н.В., представитель по доверенности от 31.01.2019, паспорт,

от финансового управляющего: Бердашков А.В.. представитель по доверенности от 23.01.2020, паспорт,

от Сениной М.Л.: Крот И.А., представитель по доверенности от 02.11.2018, паспорт,

от ООО "УК Голдекс": Смольский И.В., представитель по доверенности от 31.10.2018, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-905/2020) Миньковой Елены Карловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-86066/2018/тр.7 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Миньковой Елены Карловны

к должнику индивидуальному предпринимателю Подгорных Андрею Юрьевичу

о включении требования в размере 14 109 200 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 индивидуальный предприниматель Подгорных Андрей Юрьевич (дата рождения: 20.01.1964, место рождения: гор. Волгоград, место жительства: Ленинградская область, Всеволожский район, посёлок Бугры, Школьная улица, дом 4, к.1, кв.99, ИНН 770700140751, СНИЛС 025-180-191 18, ОГРНИП 314784733200027) (далее - должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кликунца Дмитрий Георгиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Минькова Елена Карловна (далее - заявитель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 109 200 руб., из них 14 000 000 руб. - основной долг, 109 200 руб. - пени, сославшись в обоснование заявленного требования на договор поручительства, заключенный с должником в обеспечение договора займа, заключенного между Миньковой Е.К. и Сениной М.Л.

Определением от 05.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судом первой инстанции учтено, что сторонами не представлены подлинники договора поручительства и займа, доказательства финансовой возможности у Миньковой Е.К. предоставить Сениной М.Л. заем в указанной сумме, а также не даны пояснения в отношении необходимости для заемщика в получении займа и заключения должником договора поручительства с займодавцем; не даны пояснения заемщика как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

В апелляционной жалобе Минькова Е.К. просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что денежные средства имелись на личном счете Миньковой Е.К. и были переведены в качестве займа Сениной М.Л. в безналичной форме, в связи с чем считает неприменимыми к ней разъяснения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Податель жалобы указывает, что заемные денежные средства были переданы Сениной М.Л. для приобретения квартиры, и поскольку займодавец был осведомлен о выдаче Сениной М.Л. займа Подгорных А.Ю., он потребовал, чтобы должник выступил в качестве поручителя при предоставлении займа. Экономическая целесообразность представления поручительства со стороны Подгорных А.Ю. состояла в том, что он, будучи должником перед Сениной М.Л. по договору займа между ними, был заинтересован в помощи последней для того, чтобы предоставить ее обращение с требованием к нему о возврате займа. По утверждению подателя жалобы, оригиналы договора поручительства и займа предоставлялись суду для обозрения. Требование Миньковой Е.К. к Сениной М.Л. от 24.06.2018 о возврате займа с отметкой о получении предоставлено суду.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "СПМА", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что не может быть признано наличие основного обязательства по договору займа, поскольку Минькова Е.К. не доказала возможность, с учетом ее доходов, обладания соответствующей суммой денежных средств (а не получения их от Подгорных А.Ю. для создания фиктивной задолженности); не объяснена экономическая целесообразность для Миньковой Е.К. предоставления денежных средств без уплаты должником процентов; Сенина М.Л. не предоставила объяснения и доказательства о том, как полученные денежные средства были потрачены. Не объяснена экономическая целесообразность для Миньковой Е.К. в получении поручительства от должника, который уже имел неисполненные обязательства перед Сениной М.Л., а для должника - в предоставлении поручительства за Сенину М.Л. в пользу Минькова Е.К.

В судебном заседании представитель Миньковой Е.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители финансового управляющего, Сениной М.Л. и ООО "УК Голдекс" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Процедура банкротства возбуждена определением от 03.08.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2018 между Миньковой Е.К. (займодавец) и Сениной М.Л. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому кредитор представил заемщику в займ денежные средства в размере 14 000 000 руб. на срок до 23.06.2018.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлено платежное поручение от 22.05.2018 на сумму 14 000 000 руб. При этом, в качестве назначения платежа указано - "перевод средств".

В обеспечение исполнения обязательств Сениной М.Л. по договору займа, 23.05.2018 между Миньковой Е.К. и Подгорных А.Ю. заключен договор поручительства.

Обязательства Сениной М.Л. по договору займа кредитору не исполнены.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности Миньковой Е.К. составляет 14 109 200 руб., из них 14 000 000 руб. - основной долг, 109 200 руб. - пени.

В материалы дела представлено требование об исполнении обязательств от 25.06.2018, адресованное поручителю - Подгорных А.Ю., которое было получено им лично, что подтверждается отметкой на требовании (л.д.23).

Между тем, вопреки доводам жалобы, доказательства предъявления кредитором требования о выплате суммы займа к основному должнику - Сениной М.Л. в материалах дела отсутствуют. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Доказательства того, что Минькова Е.К. обращалась с требованием о возврате суммы займа к Сениной М.Л. и/или последняя была признана несостоятельной (банкротом), в материалы дела не представлены.

Кроме того, при рассмотрении требования судом первой инстанции были учтены разъяснения и судебная практика Верховного суда РФ при рассмотрении в деле о банкротстве требования аффилированного лица и, соответственно, о необходимости применения к данным требованиям повышенного стандарта доказывания.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из судебной практики, следует, что суды при проверке обоснованности требований кредиторов обязаны выяснить реальных характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно объяснениям сторон, данным в судебном заседании апелляционного суда Минькова Елена Карловна является матерью Сениной Марины Львовны, которая, в свою очередь, является бывшей женой должника и имеет с ним общего сына - Подгорных А.А.

Подгорных А.А. и Подгорных А.Ю. с 21.07.2010 являются акционерами ЗАО "Управляющая компания "Шпалерная"; определением от 17.04.2017 по делу N А56-30144/2016 установлено, что Подгорных А.А. принадлежит 37,50% акций ЗАО "Управляющая компания "Шпалерная". Согласно списку акционером по состоянию на 22.04.2016, акционером ЗАО "Управляющая компания "Шпалерная" являлась также и Сенина М.Л.

Генеральным директором АО "Голдекс Эстейт" являлся сын должника - Подгорных А.А., а одним из акционеров - бывшая жена должника Сенина Марина Львовна (13,3946% акций).

Кроме того, бывшие супруги - Подгорных А.Ю. и Сенина М.Л., а также их сын - Подгорных А.А. являлись акционерами АО "Голдекс-Эстейт" (протоколы от 28.02.2017, от 04.05.2018).

Таким образом, Минькова Е.К., Сенина М.Л. и Подгорных А.Ю. являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Согласно разъяснениям пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы стороны не являлись аффилированными лицами.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Минькова Е.К. не имела возможности за счет собственных средств предоставить займ своей дочери - Сениной М.Л. в размере 14 000 000 руб., переводила денежные средства в целях создания искусственной кредиторской задолженности, в том числе для осуществления контроля за процедурой банкротства Подгорных А.Ю., посредством создания цепочки сделок на основании договоров займа и поручительства. Согласно выпискам по счетам Миньковой Е.К. обороты по счетам за 4 года (с 25.11.2014 по 30.06.2018) превышают сумму займа, между тем, поступавшие денежные средства расходовались в полном объеме в период их поступления и сведения о самостоятельном накоплении на счетах 14 млн.руб. отсутствуют.

В апелляционной жалобе Минькова Е.К. признает свою осведомленность о наличии задолженности Подгорного А.Ю. перед ее дочерью и одновременной бывшей женой должника - Сениной М.Л. в размере 250 000 долл. США на основании расписки от 21.09.2015 (данная задолженность являлась предметом спора по делу N А56-86066/2018/тр.5), чем, по ее мнению, и была обусловлена необходимость заключения договора поручительства с должником. Между тем, исходя из содержания данной расписки, срок платежа на дату выдачи займа Миньковой Е.К. Сениной М.Л. и заключения договора поручительства с должником был просрочен на 2,5 года.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что у Миньковой Е.К. отсутствовала экономическая целесообразность в преддверии банкротства должника заключать договор займа с Сениной М.Л. и договора поручительства с Подгорных А.Ю.

Кроме того, займодавцем и заемщиком не обоснована экономическая целесообразность предоставления Сениной М.Л. займа в столь значительной сумме на не рыночных условиях.

С учетом установленной аффилированной сторон и отсутствия доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должником поручительства за Сенину М.Л. перед ее матерью Миньковой Е.К. в условиях его неплатежеспособности, а у последней - займа Сениной М.Л. в значительной сумме на нерыночных условиях, действия сторон были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

В такой ситуации суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств реальности сделки, ее экономической целесообразности, обоснование мотивов совершения сделки, ее разумности, поскольку фактически договор поручительства был заключен с неплатежеспособным Подгорных Андреем Юрьевичем в обеспечение обязательств по договору займа бывшей супруги Сениной М.Л. перед ее матерью Миньковой Е.К., верно применяя нормы материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу N А56-86066/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина