|
10 февраля 2020 г.
|
Дело N А40-109413/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова,
судей В.С. Гарипов, Р.Г. Нагаев
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мариетта"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019
по делу N А40-109413/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,
об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Мариетта" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 32 056 226,75 рублей,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МагистральСТРОЙ"
(ОГРН 1137746355636, ИНН 7715961392)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Мариетта" - Волков Э.Н. по дов. от 20.11.2019
от к/у ПАО Банк ЮГРА в лице ГК АСВ - Абдулкадыров А.И. по дов. от 31.10.2019
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "МагистральСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Г.А. Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мариетта" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 32 056 226,75 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления ООО "Мариетта" о включении в реестр требований кредиторов ООО "МагистральСТРОЙ" требований в размере 32 056 226,75 рублей - отказано.
Не согласившись с определением суда, ООО "Мариетта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк ЮГРА в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела, требование основано на договоре поставки товара N С4/МС-2014 от 14.01.2014 со спецификациями к нему, заключенном между ООО "Стройлига-4" (поставщик) и ООО "МагистральСТРОЙ" (покупатель). В материалы дела приобщены товарные накладные, подтверждающие поставку товара в полном объёме.
Однако должник оплатит поставленный товар только на сумму 24 000 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 443 360 654 руб.
Впоследствии 01.04.2015 между ООО "Стройлига-4" (цедент) и ЗАО "Мариетта" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого права требования по договору поставке в размере 84 300 000 руб. перешли к заявителю настоящего требования.
ООО "МагистральСТРОЙ" частично указанную задолженность оплатило на сумму 37 590 000 руб., кроме того, сторонами был произведен зачет на сумму 17 182 425 руб. 72 коп.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, принимая во внимание возражения ПАО Банк Югра, исходил из того, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из поставки товара, установлена нереальность операций, на которых основано требование заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу А40-112920/19 ООО "Бестлайф" отказано во взыскании задолженности с ООО "Магистральстрой" в размере 68 500 000 руб. Это другая часть уступленной задолженности по договору N С4/МС-2014.
В том числе, Росфинмониторинг направил в суд письменное сообщение от 08.08.19 N 07-03-13/17998, согласно которому проведенной проверкой выявлены высокие риски использования судебной системы в противоправных целях. По результатам анализа информации, выявленной в ходе рассмотрения настоящего дела, Росфинмониторингом будут приняты меры по компетенции.
В данном случае заявленный договор является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника (ст. 10, 168, 170 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2019 по делу А40-114848/19 ООО "Сириус" отказано во взыскании задолженности, основанной на уступке другой части права требования по этому же договору поставки.
Договор носит рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.
В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности должника передать указанный в спецификации товар (также наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).
Как указано в спецификации, заявитель просил поставить ему 76 видов строительных материалов. Если заявителю указанные материалы не были поставлены от ООО "Магистральстрой", заявитель мог представить доказательства приобретения данных строительных материалов у другого лица.
Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, согласно пп.2.1.-2.3 Договора, Цессионарий (ЗАО "Мариетта") обязуется уплатить Цеденту (ООО "Стройлига-4")
