Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 13АП-586/20

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-86066/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от ООО "УК Голдекс": Смольский И.В., представитель по доверенности от 31.10.2018, паспорт

от финансового управляющего: Бердашков А.В.. представитель по доверенности от 23.01.2020, паспорт,

от Миньковой Е.К.: Петречук Н.В., представитель по доверенности от 31.01.2019, паспорт,

от Сениной М.Л.: Крот И.А., представитель по доверенности от 02.11.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-586/2020) ООО "УК Голдекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-86066/2018/тр.3 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "УК Голдекс"

к должнику - индивидуальному предпринимателю Подгорных Андрею Юрьевичу

о включении требования в размере 61 579 866,42 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 индивидуальный предприниматель Подгорных Андрей Юрьевич (дата рождения: 20.01.1964, место рождения: гор. Волгоград, место жительства: Ленинградская область, Всеволожский район, посёлок Бугры, Школьная улица, дом 4, к.1, кв.99, ИНН 770700140751, СНИЛС 025-180-191 18, ОГРНИП 314784733200027) (далее - должник, предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кликунца Дмитрий Георгиевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "УК Голдекс" (далее - заявитель) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 61 579 866,42 руб., из них 57 885 369,86 руб. - основной долг, 3 694 496,56 руб. - проценты, сославшись в обоснование заявленного требования на два договора займа и простой вексель, впоследствии новированный в заемное обязательство, уступленное по договору цессии заявителю.

Определением от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции критически отнесся к платежным документам, представленным в подтверждение перечисления суммы займа, поскольку они имели ссылку на платежи по договору цессии, а не займа; заявитель обратился к должнику с заявлением о корректировки назначения платежа после возбуждения дела о банкротстве, что расценено судом первой инстанции как намерение кредитора включиться в реестр требований кредиторов на большую сумму. Судом посчитал, что заявитель не имел возможности за счет собственных средств предоставить займы должнику в указанных суммах, переводило денежные средства в целях создания искусственной кредиторской задолженности, в том числе для осуществления контроля за процедурой банкротства Подгорных А.Ю. В отношении вексельного обязательства новированного в заемное суд первой инстанции указал, что доказательства наличия у должника весельных обязательств, равно как и непосредственно сам подлинник векселя в материалы дела не представлены. Суд пришел к выводу, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства реальности вышеуказанных сделок, в связи с чем оценил действия заявителя как злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "УК Голдекс" просит указанное определение отменить в части отказа во включении требования заявителя, основанного на договоре займа N 05/2018 от 07.05.2018, заявленные требования в данной части удовлетворить, включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 652 178,02 руб., в том числе основного долга - 4 584 000 руб. и процентов - 68 178,02 руб., ссылаясь на то, что заявителем и должником еще до возбуждения дела о банкротстве обнаружены ошибки в формулировках назначения платежа, после чего письмами от 30.08.2018 и от 04.09.2018 исправили ошибки; назначение платежа было уточнено. Кроме того, согласно доводам жалобы, никаких доказательств наличия умысла у заявителя и должника на причинение вреда иным лицам в материалах обособленного спора не имеется; вывод суда является бездоказательным. При этом, заявитель в жалобе указывает на то, что отказ во включении требования, основанного на договоре процентного займа от 13.11.2017, заключенного между Ипекчяном В.Р. и должником, и полученного заявителем в результате цессии, не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО "СПМА", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что требования ООО "УК Голдекс" по договорам займа от 12.02.2018 и от 07.05.2018, на основании которых якобы состоялась передача должнику денежных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО "УК Голдекс" уклонилось от исполнения определения арбитражного суда, обязывающего ООО "УК Голдекс" предоставить свою бухгалтерскую отчетность для проверки доводов ООО "СПМА" об отсутствии у ООО "УК Голдекс" собственных денежных средств для представления займов; нет пояснений, с какой деловой целью предоставлялись займы должнику Подгорных А.Ю. на условиях, хуже рыночных (по ставке, равной 2/3 ключевой ставки Банка России); представленные в подтверждение перечисления должнику Подгорных А.Ю. денежных средств платежные поручения ООО "УК Голдекс" в графе "назначение платежа" имеют ссылки не на договоры займа, а на иные договоры ("дог. уступки права требования..."); должник Подгорных А.Ю. не обосновал целесообразность получения денежных средств по договорам займа от ООО "УК Голдекс", а также не предоставил объяснения и доказательства о том, как полученные денежные средства были потрачены.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу; пояснил, что отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением финансовым управляющим в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах финансового управляющего до начала судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку у финансового управляющего в период с 17.01.2020 (дата публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству) по 05.02.2020 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО "УК Голдекс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители финансового управляющего, Миньковой Е.К. и Сениной М.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Процедура банкротства возбуждена определением от 03.08.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО "Ук Голдекс" (займодавец) и Подгорных Андреем Юрьевичем (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно которому кредитор представил должнику в займ денежные средства в размере 1 550 000 руб. на три месяца, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2/3 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, годовых на дату начисления процентов.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлены платежные поручения на сумму 1 520 000,00 руб. При этом, в платежном поручении от 07.05.2018 на сумму 30 000,00 руб. в качестве назначения платежа указано - "перевод средств по карте_".

Кроме того, 07.05.2018 между должником и кредитором заключен договор процентного займа N 05/2018, по которому кредитор обязался предоставить должнику заем в сумме 6 000 000,00 рублей на срок до 07.05.2021 под 2/3 ключевой ставки годовых.

В подтверждение факта выдачи займа кредитором представлены платежные поручения на сумму 6 000 000,00 руб.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору кредитором представлены платежные поручения на сумму 6 000 000 руб.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из судебной практики, следует, что суды при проверке обоснованности требований кредиторов обязаны выяснить реальных характер соответствующих отношений во избежание включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно объяснениям сторон, данным в судебном заседании апелляционного суда при рассмотрении обособленного спора N А56-86066/2018/тр.7 (05.02.2020) Сенина Марина Львовна является бывшей женой должника и имеет с ним общего сына - Подгорных А.А.

Генеральным директором ООО "УК Голдекс" на дату заключения договоров займа являлась Сенина Марина Львовна.

Подгорных А.А. и Подгорных А.Ю. с 21.07.2010 являются акционерами ЗАО "Управляющая компания "Шпалерная"; определением от 17.04.2017 по делу N А56-30144/2016 установлено, что Подгорных А.А. принадлежит 37,50% акций ЗАО "Управляющая компания "Шпалерная". Согласно списку акционером по состоянию на 22.04.2016, акционером ЗАО "Управляющая компания "Шпалерная" являлась также и Сенина М.Л.

Генеральным директором АО "Голдекс Эстейт" является сын должника - Подгорных А.А., а одним из акционеров - бывшая жена должника Сенина Марина Львовна (13,3946% акций).

Кроме того, бывшие супруги - Подгорных А.Ю. и Сенина М.Л., а также их сын - Подгорных А.А. являлись акционерами АО "Голдекс-Эстейт" (протоколы от 28.02.2017, от 04.05.2018).

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Согласно разъяснениям пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку возникшие между сторонами правоотношения только формально имели гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы стороны не являлись аффилированными лицами.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ООО "УК Голдекс" не имело возможности за счет собственных средств предоставить займы Подгорных А.Ю. в указанных суммах, переводило денежные средства в целях создания искусственной кредиторской задолженности, в том числе для осуществления контроля за процедурой банкротства Подгорных А.Ю.

Судом первой инстанции учтено, что платежные поручения, представленные в качестве доказательства перечисления суммы займа по договору N 05/2018, в назначении платежа имеют ссылку на оплату по договору уступки права требования и по договору займа N 12 от 17.08.2018. При этом, письмо об исправлении назначения платежа представленных платежных поручений датировано 30.08.2018, то есть подготовлено уже после возбуждения производства по делу о банкротстве. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно оценил данные доказательства как направленные на включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на большую сумму.

Должником и кредитором не обоснована экономическая целесообразность предоставления должнику займа в столь значительной сумме на не рыночных условиях.

Подгорных А.Ю. не даны пояснения как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

С учетом установленной аффилированной сторон и отсутствия доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств в условиях его неплатежеспособности, действия сторон были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

В такой ситуации суд первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств реальности сделки, ее экономической целесообразности, обоснование мотивов совершения сделки, ее разумности, поскольку фактически договоры займа был заключены с неплатежеспособным Подгорных Андреем Юрьевичем, верно применяя нормы материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-86066/2018/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина