Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 18АП-19875/19

г. Челябинск

11 февраля 2020 г.

Дело N А76-16960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-16960/2016 об отказе в удовлетворении заявления о возмещении убытков.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" Кочегарова А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 на основании заявления акционерного общества акционерного коммерческого банка "Славия" (далее - АО АКБ "Славия", банк) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сервисное ипотечное агентство межрегиональное" (далее - ООО "СИАМ").

Определением суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "СИАМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) ООО "СИАМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна (далее - конкурсный управляющий должника).

АО АКБ "Славия" 16.08.2019 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило взыскать с конкурсного управляющего Кочегаровой А.В. в конкурсную массу ООО "СИАМ" 2 331 808 руб. 90 коп. убытков (с учетом поступившего 30.10.2019 уточненного заявления, принятого судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.08.2019 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявления банка было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы банк указывает на противоречие выводов суда материалам дела, поскольку в результате проведение торгов имущества должника, на счет должника поступила меньшая сумма, чем должна была поступить.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное резервирование конкурсным управляющим денежных средств в размере 301 119 руб. 81 коп. а также средства, удержанные за проведение оценки с залогового кредитора, зарезервированы на специальном счете должника в ПАО "Челябинвестбанк", для целей погашения возможных расходов по проведению торгов в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность проведения зачетов денежных средств, поступивших от организатора торгов по реализации залогового и не залогового имущества, принятие такого решения находится вне компетенции конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.01.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства подателя апелляционной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.

В порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий отклонил ее доводы, указав на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом на основании материалов дела, комитетом кредиторов ООО "СИАМ" 03.11.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Торговая Площадка" (далее - ООО "ЕАТП", поверенный) 15.11.2017 заключен договор N 24-2017 поручения на организацию и проведение торгов в отношении принадлежащего должнику имущества.

В соответствии с условиями этого договора: вознаграждение поверенного составляет 2 % от суммы, поступившей от реализации имущества должника на торгах, но не менее 50 000 руб. за каждую проведенную процедуру (пункт 3.1); вознаграждение поверенного и фактически понесенные расходы, связанные с организацией и проведением торгов и подтвержденные документально, перечисляются ему в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ, подлежащего оформлению в течение одного рабочего дня со дня проведения торгов (пункт 3.2); поверенный имеет право удержать вознаграждение и фактически понесенные расходы, связанные с организацией и проведением торгов, при перечислении денежных средств в течение трех рабочих дней после поступления от победителя торгов денежных средств в счет оплаты купленного им на соответствующих торгах имущества (пункт 3.3).

В соответствии с названным Положением перечисленное в нем имущество реализовано конкурсным управляющим в период с 11.04.2018 по 14.03.2019 посредством публичного предложения (из содержания отчета о ходе конкурсного производства от 03.06.2019).

Организатору торгов на его банковский счет лицами, в последующем признанными победителями торгов, должно было быть предварительно перечислено по всем указанным лотам 2 500 360 руб. задатков; все имущество реализовано за 6 058 423 руб., в связи с чем, победители торгов должны были перечислить в конкурсную массу по договорам купли-продажи еще 3 558 063 руб. (6 058 423 руб. - 2 500 360 руб.).

Произведя собственный расчет, представленный в суд первой инстанции, АО АКБ "Славия" указал, что на р/счет N 40702810100000006163 в АО "Уралпромбанк" от победителей торгов не поступило 1 901 563 руб.

Также банк заявил, что из 2 500 360 руб. задатков, поступивших от лиц, в дальнейшем признанных победителями торгов, от ООО "ЕАТП" подлежало перечислению в конкурсную массу 430 245 руб. 90 коп.

АО АКБ "Славия" настаивало, что конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. допущено неправомерное бездействие, выразившееся в длительном уклонении от взыскания неправомерно удержанных денежных средств в сумме 430 245 руб. 90 коп. с ООО "ЕАТП" и 1 901 563 руб. с победителей торгов, чем должнику причинены убытки на сумму 2 331 808 руб. 90 коп.

Конкурсным управляющим Кочегаровой А.В. заявлены возражения относительно доводов АО АКБ "Славия", из содержания которых следует, что денежные средства от покупателей поступили в полном объеме, размер денежных средств подлежащих перечислению от организатора торгов на счет должника, за вычетом вознаграждения организатора торгов (200 000 руб.) и его расходов по проведению торгов (250 255 руб. 92 коп.) составил 3 755 235 руб. 08 коп.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта причинения конкурсным управляющим убытков должнику своими действиями (бездействием).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать наличие юридического состава: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с организацией и проведением торгов подтверждены документально; денежные средства от покупателей поступили в полном объеме; действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств на возможную реализацию права требования о взыскании субсидиарной ответственности соответствуют критериям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не влекут убытков для должника и его кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что решение конкурсного управляющего о резервации денежных средств направлено на сохранение имущества должника, а в связи с тем, что дело о банкротстве приостановлено - расходы первой очереди отсутствуют, не начисляются. После рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, зарезервированные средства будут направлены конкурсным управляющим на либо на оплату новых торгов, либо на погашение требований кредиторов третьей очереди). Таким образом, вопреки доводам апеллянта, действия конкурсного управляющего не влекут уменьшение или не увеличение конкурсной массы, не нарушают прав и интересов конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 по делу N А76-16960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Славия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова