Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 14АП-12651/19

г. Вологда

10 февраля 2020 г.

Дело N А05-2121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года по делу N А05-2121/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2019 принято к производству заявление Баева Максима Николаевича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зворыкина Яна Юрьевна.

Определением от 26.11.2019 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на неприменение правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и возобновить процедуру реализации имущества гражданина. В обоснование жалобы сослался на то, что финансовым управляющим не приняты меры об оспаривании сделок, о возврате имущества, так как денежных средств от продажи имущества должник не получал и был обманут кредитором Ивановым Ильей Сергеевичем, который денежные средства от продажи забрал себе. Кроме того указывает на наличие у должника дебиторской задолженности к брокерской конторе.

Третьякова Елена Валентиновна в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления N 45, в случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что не имеется возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд указал на неприменение в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом Баев М.Н. указал на наличии у него задолженности в общем размере 890 000 руб. перед следующими кредиторами: публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", публичным акционерным обществом "Сбербанк России", Стрекаловским А.В., Насоновским Р.М., Третьяковой Еленой Валентиновной.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов, в частности:

- определением суда от 03.07.2019 включено требование Третьяковой Елены Валентиновны в размере 304 961 руб. 05 коп. долга по расписке от 08.08.2018;

- определением суда от 16.07.2019 включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 32 111 руб. 29 коп., в том числе 30 574 руб. 81 коп. основного долга по кредитным договорам от 11.09.2014 N 122109 и от 27.10.2016 N 181436, 1398 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом, 138 руб. 06 коп. неустойки;

- определением суда от 02.09.2019 включено требование публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 389 974 руб. 96 коп. долга по кредитному договору от 20.07.2018;

- определением суда от 11.09.2019 включено требование уполномоченного органа в размере 2 839 руб. 29 коп. налогов, начисленных за 2018 год (транспортный налог на автомобиль Мицубиси Галант, на учете за должником с 16.09.2014 по 25.12.2018, земельный налог на земельный участок в Котласском районе на учете за должником с 05.02.2018 по 20.09.2018).

Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

По итогам процедуры реализации имущества установлено, что должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалид третьей группы", не превышающей прожиточный минимум. Иные источники дохода, превышающие прожиточный минимум, отсутствуют.

Какое-либо имущество должника, подлежащее реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что до возбуждения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) в собственности Баева М.Н. находились жилой дом площадью 59,7 кв. м с кадастровым номером 29:07:090903:538 и земельный участок площадью 901 кв. м с кадастровым номером 29:07:090903:96, находящиеся по адресу: Архангельская обл., Котласский район, п. Шипицыно, ул. Богданова.

Основанием государственной регистрации права собственности за должником являлся договор купли-продажи от 31.01.2018.

В отношении вышеуказанного недвижимого имущества 20.09.2018 осуществлена государственная регистрация прекращения права на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2018, заключенного Ивановым Ильей Сергеевичем, действующим согласно нотариально удостоверенной доверенности от имени Баева М.Н. (продавец) с Ивановой Викторией Витальевной (покупатель).

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора купли-продажи жилой дом оценивается сторонами в сумме 200 000 руб., земельный участок оценивается сторонами в сумме 400 000 руб., которые продавец получает от покупателя при подписании настоящего договора.

Также в собственности Баева М.Н. находилось жилое помещение площадью 41,9 кв. м с кадастровым номером 29:07:090901:656, находящееся по адресу: Архангельская обл., Котласский район, п. Шипицыно, ул. Советская, д. 6.

Основанием государственной регистрации права собственности за должником являлся договор передачи квартиры в собственность от 09.12.2009 N 75.

В отношении вышеуказанного недвижимого имущества 20.09.2018 осуществлена государственная регистрация прекращения права.

Право собственности на жилое помещение (квартиру) было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2018, заключенного Баевым М.Н. в лице законного представителя Иванова И.С., действующего на основании доверенности (продавец) с Ивановой В.В. (покупатель).

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора купли-продажи квартира продается за 500 000 руб., цена окончательная и изменению не подлежит.

В силу пунктов 2, 3 передаточного акта от 01.09.2018 покупатель оплатил, а продавец получил сумму в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями договора.

После отчуждения квартиры, согласно адресной справке от 04.03.2019 Баев М.Н. зарегистрирован по месту жительства в этой же квартире и получает корреспонденцию и в настоящее время.

Кроме того, до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом за Баевым М.Н. было зарегистрировано транспортное средство MITSUBISHI GALANT, 2001 года выпуска, VIN 4A3AA46G52E021345.

Данное транспортное средство должником 25.12.2018 продано Астафьеву А.В. по договору купли-продажи N 18ДГ/06721.

Баев М.Н. своевременно не предоставил необходимые сведения арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, о совершенных сделках (в том числе сделке о продаже недвижимого имущества), что является в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для неосвобождения гражданина от обязательств, поскольку в отсутствие необходимых сведений и документов лица, участвующие в деле, были лишены возможности воспользоваться своим правом на оспаривание такой сделки.

На момент совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Однако Баев М.Н. уклонился от уплаты хотя бы частично обязательств перед кредиторами.

Поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а полученные по договору купли-продажи денежные средства не направлены в счет погашения (частичного погашения) задолженности, действия Баева М.Н. по отчуждению в преддверии банкротства, принадлежащего ему имущества квалифицируются судом как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам.

Суд запрашивал у должника пояснения о том, на какие цели были израсходованы полученные от продажи нежилого помещения денежные средства.

Соответствующих разъяснений судом не получено.

Такое поведение должника, направленное на вывод активов должника, не может быть признано добросовестным.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий не оспорил сделки, не может быть принят, поскольку в силу статьи 213.32 Закона о банкротстве данное действие является его правом.

Кроме того, конкурсные кредиторы самостоятельно с заявлениями об оспаривании сделок не обращались, собрание кредиторов также не принимало решений об оспаривании каких-либо сделок.

Доказательства принадлежности должнику брокерского счета, равно как и доказательства зачисления денежных средств на него, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, вывод активов, в связи с этим основания для освобождения должника от исполнения обязательств в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение должника неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, следует, что целью положений Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Нормы Закона о банкротстве направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 указано, что на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о явном злоупотреблении правом со стороны должника и с учетом изложенного к Баеву М.Н., сокрывшему информацию о продаже имущества, совершившему действия по выводу актива из своей собственности, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 года по делу N А05-2121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева Максима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова