г. Москва |
|
10 февраля 2020 г. |
Дело N А40-12407/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2020 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "10" февраля 2020 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-12407/17 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБССпортстрой" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" по платежному поручению N 52 от 09.06.2017 в размере 2 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок
при участии в судебном заседании:
от АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" - Семенова К.А. по дов. от 09.01.2020
от ПАО Совкомбанк - Щуринов А.П. по дов. от 19.07.2018
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением от 05.11.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу АКБ "РосЕвроБанк" по платежному поручению N 52 от 09.06.2017 в размере 2 000 000 руб., и применении последствий недействительности указанной сделки. АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО Совкомбанк полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пунктах 10 и 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). В случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
В данном случае оспаривается погашение задолженности осуществленное 09.06.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такая сделка может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Банка перед требованиями других кредиторов должника.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом предпочтительность удовлетворения требований в понимании абзаца третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в том, что при погашении должником задолженности перед одним кредитором изменятся очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов должника.
В результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее совершенных сделок, тем самым была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, следовательно указанные сделки как отвечающие условиям, предусмотренным абзацами 3 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 2 данной нормы.
В данном случае, обращаясь с заявлением и. о. конкурсного управляющего Иващенко А.П. ссылается на то, что действия Должника, выразившееся в перечислении в пользу Банка денежных средств в сумме 2 000 000 рублей являются сделкой с предпочтением применительно к пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку:
- оспариваемая сделка совершена после принятия к производству 13.03.2017 заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве;
- оспариваемая сделка совершена 09.06.2017.
На момент совершения оспариваемых платежей у Должника имелись непогашенные задолженности перед иными кредиторами.
В данном случае судом первой инстанции не было оценено то обстоятельство, что у Должника имелись неисполненные требования в отношении иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. В частности, Должником были не исполнены обязательства на сумму 86 716 523,49 руб. возникшие в период 2012-2016 г., 2017 г. до совершения оспариваемой сделки, перед:
- АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ" 8 229 651,67 руб. - установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-187614//2015 (обязательства 2013-2014 гг.);
- ООО "Бюро технических и правовых услуг" - установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу N А32-33286/2015, от 16.08.2016 г. по делу N А32-011662/2016 (обязательства 2012-2013 гг.);
- ООО "Тендер Групп" 47 459 211,78 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-12407/2017 (обязательства 2015 г);
- ООО "Тендер Групп" в сумме 1 500 428,46 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г. по делу N А40-12407/2017 (обязательства 2016 г.);
- ООО "Экономстрой" 5 005 607,81 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-12407/2017 о включении в реестр требования по обязательствам, возникшим в 2015 году из Договора N 2/2015- ЮЛ;
- ООО "Экономстрой" 3 159 023,28 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 г. по делу N А40-12407/2017 (по обязательства 2015 г.);
- Щеголевым А.А. 2 379 038,89 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 г. по делу N А40-12407/2017 (по обязательствам 2014 г.);
- ООО "Регата" 12 499 474,86 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 г., 26.03.2019 по делу N А40-12407/2017 (по обязательствам 2015-2016 гг.);
- ООО "Аудинор" в сумму 4 545 871,00 руб. - установлены определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г. по делу N А40-12407/2017 (по обязательствам января 2017 г.).
Также судом первой инстанции не было учтено, что в результате осуществления оспариваемой банковской операции и иных, оспариваемых по тому же основанию в настоящем деле и являющихся взаимосвязанными сделками, Банку было оказано предпочтение в удовлетворении требований на сумму 6 300 000 рублей перед всеми кредиторами, требования которых на общую сумму 86 716 523,49 руб., в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника.
Согласно правовой позиции коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2015 N 305-ЭС 14-4539 по делу N А40-74090/2012, Определении от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, Определении от 26.10.2015 N 305-ЭС 15-8046 по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Таким образом, в случае если бы банковские операции, не были осуществлены, денежные требования Банка в общей сумме 6 300 000 и сумме оспариваемого платежа в 2 000 000 руб., учитывались бы в соответствии с положениями статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди.
Положениями пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований. Таким образом, требования Банка к Должнику по кредитному договору должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями кредиторов, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.
Между тем, в результате совершения банковской операции Банк в предпочтительном порядке перед другими кредиторами получил исполнение обязательства от Должника. При этом момент наступления срока исполнения обязательств перед иными кредиторами не имеет значения для определения преимущественного характера сделки по исполнению обязательств перед конкретным кредитором, то есть важен сам факт наличия таких обязательств.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен коллегией судей Верховного Суда РФ в Определении N 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015 по делу N А40-74090/2012; Определении от 29.05.2015 N 173-ПЭК15 по делу N А40-74090/2012; Определении от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012; Определении от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делуNА40-77625/2012. Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого платежа недействительным.
Судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований Банка перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, не приняты во внимание, в обжалуемом определении им не дано надлежащей правовой оценки, что, в частности, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод суда первой инстанции о неосведомленности банка о несостоятельности и неплатежеспособности Должника, как основание для отказа в признании следки недействительной, является обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 11 постановления N 63 от 23 декабря 2010 года, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, Осведомленности контрагента о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника, недобросовестности контрагента), не требуется. Фактически, сам факт совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве Должника является основанием для признания сделки недействительной. Осведомленность Банка в данном случае, в силу приведенных норм Закона о банкротстве, не имеет правового значения. На дату совершения оспариваемой сделки Должник имел признаки неплатежеспособности и неудовлетворенные требования перед кредиторами, чьи требования включены в реестр кредиторов Должника, что явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве Должника. Следовательно, совершая оспариваемую сделку обе стороны - как Должник, так и Банк осознавали, что в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов погашение требований Банка приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Суд первой инстанции, установив, что в заявленный период у должника имелись признаки неплатежеспособности, более того, в отношении Должника была возбуждено дело о банкротстве, а банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был знать о неплатежеспособности Должника (наличии задолженности по кредитному договору, публикации о возбуждении дела о несостоятельности в "Картотеке арбитражных дел"), пренебрег нормами Закона о банкротстве, при наличии оснований для признания спорной операции недействительной, пришел к выводам, которые нельзя признать обоснованными.
Как следует из обжалуемого Определения, суд первой инстанции в данном случае ошибочно применил положения абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связав наличие признаков предпочтительного удовлетворения судом исключительно с наличием в Банке официальной картотеки неисполненных платежных документов. Указанное обстоятельство значимо при доказывании выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника, но не при установлении признаков предпочтительного удовлетворения по смыслу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В настоящем обособленном споре ключевым моментом является сам факт наличия у Банка иных кредиторов, требования которых до настоящего времени не исполнены.
Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемому обособленному спору положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно пункту 14 упомянутого Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный либо с значительным нарушением сроков возврат кредита.
В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник произвел погашение задолженности в размере 7 000 000 рублей в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 28.04.2018, а своевременное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности ПАО "СОВКОМБАНК" об указанном обстоятельстве. По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. В частности, из соглашения N 2 следует, что просроченная задолженность Должника перед Банком составляет 7 млн. руб., без учета просроченных процентов, что исключает вывод о погашении оспариваемой суммы в своевременно, принимая во внимание условия кредитного договора о возврате кредита и ежемесячной уплате процентов. Сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательств, установленного кредитным договором N 520/К-РКЛ/14 от 02.06.2014, что исключает для отнесения сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.
Также из текста соглашения N 2 следует, что совершенный платеж является частью одной сделки - погашения задолженности по кредитному договору N 520/К-РКЛ/14 от 02.06.2014 г. в размере 7 792 868,86 руб. Должником, после возбуждения процедуры банкротства, совершены платежи по погашению просроченной задолженности по кредитному договору в обшей сумме 6300 000 руб., платежными поручениями N 51 от 05.06.2017, N 52 от 09.06.2017 г., N 54 от 23.06.2017 (оспариваемое), N 60 от 11.07.2017, N 67 от 26.07.2017 что совместно превышает 1% балансовой стоимости активов должника на дату сделки (188 375 тыс. руб.) и фактически и юридически (исходя из соглашения N 2) являются единой взаимосвязанной сделкой, совершенной с единой хозяйственной целью в короткий промежуток времени. Поскольку оспариваемый платеж совершен в целях исполнения просроченной задолженности, такой платеж не может квалифицироваться как совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как уклонение стороны договора от исполнения своих обязательств противоречит основным началам гражданского законодательства, в силу которых участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, совершение оспариваемого платежа не является для Должника видом деятельности. В результате их совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.07.2017 размер активов Должника составил 188 375 тыс. рублей, то есть один процент от активов должника составляет 1 888 750 руб.
Таким образом, общая сумма взаимосвязанных банковских операций превышает один процент стоимости активов Банка, следовательно, оспариваемая операция на сумму 2 000 000 руб. превышает данный критерий. В этой связи оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и может быть оспорена по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции данному обстоятельству, в нарушение положений Закона о банкротстве не дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. по настоящему делу следует отменить, признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу от ПАО "Совкомбанк" по платежному поручению N 52 от 09.06.2017 г. в размере 2 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" 2 000 000 руб. и восстановить задолженность в указанной сумме перед от ПАО "Совкомбанк".
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-12407/17 отменить.
Признать сделку по перечислению денежных средств ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу от ПАО "Совкомбанк" по платежному поручению N 52 от 09.06.2017 г. в размере 2 000 000 руб. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с от ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" 2 000 000 руб. и восстановить задолженность в указанной сумме перед от ПАО "Совкомбанк".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-12407/2017
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПБС-СПОРТСТРОЙ"
Кредитор: АО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ИФНС России N27 по г. Москве, ОАО "Аудинор", ООО "Бюро технических и правовых услуг", ООО "ДИКТУМ-ФАКТУМ", ООО "РЕГАТА"
Третье лицо: Иващенко Александр Петрович, МИФНС России N 51 по г. Москве, СРО Союз АУ "Возрождение"
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
28.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92700/2022
08.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
18.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19913/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21784/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10979/2022
29.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6534/2022
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71772/2021
11.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71963/2021
22.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51930/2021
06.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47451/2021
14.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69802/20
04.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
17.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51102/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33092/20
13.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27507/20
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
15.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6962/20
10.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74717/19
18.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74770/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74715/19
10.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74721/19
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74719/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
31.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60374/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
16.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56247/19
11.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53905/19
07.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
16.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35102/19
15.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34583/19
05.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35179/19
27.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28788/19
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
08.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
19.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
21.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62726/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23140/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55807/18
29.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56443/18
13.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
03.10.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-12407/17