Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 08АП-13740/23 по делу N А75-12897/2023

город Омск

29 января 2024 г.

Дело N А75-12897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13740/2023) акционерного общества "Региональные электрические сети - Сервис", (регистрационный номер 08АП-14075/2023) акционерного общества "Группа страховых компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 по делу N А75-12897/2023 (судья Кубасова Э.Л.), по иску акционерного общества "Региональные электрические сети - Сервис" (ОГРН 1058601665649, ИНН 8612012208, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ХантыМансийск, бул. Привольная, д. 15) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119) межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" (ОГРН 1028600516977, ИНН 8601010424, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Группа страховых компания "Югория", Николаева Сергея Геннадьевича о взыскании 186 340 руб. 00 коп. убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ханты-Мансийский" - Масалимовой Л.Х. по доверенности от 10.01.2024 N 1,

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре" - Шаповаловой Л.С. по доверенности от 01.01.2024 N 9,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети - Сервис" (далее - истец, АО "РЭС - Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-мансийскому автономному округу-Югре" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре") о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 186 340 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по дату фактического взыскания убытков, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Группа страховых компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Николаев Сергей Геннадьевич, МОМВД России "Ханты-Мансийский".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 166 340 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЭС - Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 113 500 руб. 00 коп. Учитывая выбор истца указанного способа страхового возмещения в размере, определённом соглашением, отсутствие злоупотреблений при выплате страхового возмещения в денежной форме, истец имеет право на полное возмещение убытков в виде разницы между выплаченным страховщиком АО "ГСК "Югория" страховым возмещением и суммой, необходимой для возмещения причинённого ущерба с причинителя.

АО "ГСК "Югория" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

до заключения соглашения страховщиком произведён осмотр транспортного средства, акт осмотра подписан истцом без замечаний. Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений, следствием чего явилось заключение соглашения. Ответчик, перечислив истцу определённую соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил обязательства. Правовые основания для взыскания износа (убытков) со страховщика отсутствуют, так как повреждённое транспортное средство не относится легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, соответственно, у страховщика отсутствует обязанность для организации восстановительного ремонта и возмещения убытков в случае невозможности организации ремонта.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, 14.12.2023 апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре" представило возражения на апелляционную жалобу АО "РЭС - Сервис", в которых просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МОМВД России "Ханты-Мансийский" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просило отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как установлено судом, 17.11.2022 в 10 ч. 30 мин. адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, возле д.117 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 1846, г/н В405086, находящегося в оперативном управлении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", под сотрудника полиции, и транспортного средства МАЗ К0-440ВМ, г/н Е1623КТ186, принадлежащего АО "РЭС - Сервис" на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810086220000290726 от 17.11.2022 ДТП произошло по вине водителя ответчика, в результате нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) водителю назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Ответственность ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО-Югре", которым причинён вред имуществу истца, на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании "АльфаСтрахование" (страховой полис серия XXX N 0230627913).

Транспортное средство УАЗ 1846, г/н В405086, являющееся собственностью Российской Федерации, передано по разнарядке Департамента транспорта МВД России от 27.12.2021 N 22/26/10-27930 и находится в оперативном управлении ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре". Транспортное средство, являющееся собственностью Российской Федерации, передано во временное пользование МОМВД России "Ханты- Мансийский".

По приказу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" от 06.07.2022 N 301 транспортное средство UAZ Patriot, государственный регистрационный знак В405086, закреплено за капитаном полиции Николаевым С.Г.

Ответственность АО "РЭС-Сервис" на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании АО "ГСК "Югория" (страховой полис N ААС 5066988311).

АО "ГСК "Югория" (страховщик) и АО "РЭС - Сервис" (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 02.12.2022, согласно которому по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 113 руб. 00 коп.

От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказываются.

Истцу в качестве страхового возмещения АО "ГСК "Югория" выплачено 113 500 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 06.12.2022 N 119273.

АО "РЭС - Сервис" обратилось к ИП Бусыгину Д.Н. для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 11.01.2023 N 35-01-03 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 279 840 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 N 142 с требованием возместить разницу между суммой выплаченной страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы

Так как в добровольном порядке досудебные требования ответчиком не исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившем вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причинённый его работником.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, АО "ГСК "Югория" (страховщик) и АО "РЭС - Сервис" (потерпевший) заключили соглашение от 02.12.2022 об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведённого осмотра повреждённого транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 113 руб. 00 коп., отказавшись от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцу в качестве страхового возмещения АО "ГСК "Югория" выплачено 113 500 руб. 00 коп. на основании платежного поручения от 06.12.2022 N 119273.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31).

Пункт 27 Постановления N 31 предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (часть 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый части 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В силу пункта 63 Постановления N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31).

Таким образом, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "РЭС - Сервис" в обоснование своих требований о компенсации причинённого ущерба сверх произведённого АО "ГСК "Югория" возмещения представило экспертное заключение ИП Бусыгина Д.Н. от 11.01.2023 N 35-01-03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 279 840 руб. 00 коп.

В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 186 340 руб. 00 коп. - разница между размером страхового возмещения по соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 02.12.2022 и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 02.12.2022 между АО "ГСК "Югория" и АО "РЭС-Сервис" не меняет характера отношений сторон и не исключает права страхователя требовать страхового возмещения в пределах 400 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица, апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями; в то же время Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования

Однако в силу положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО настоящий Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинён вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 81-КГ20-8-К8).

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объёме, в каком сумма страхового возмещения (максимальная сумма по Закону об ОСАГО - 400 000 руб.) не покроет ущерб.

Иное толкование вышеуказанных положений в системной взаимосвязи противоречило бы целям и задачам законодательства об ОСАГО, привело бы к нарушению баланса интересов и гарантий возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, как основного принципа обязательного страхования (статья 3 Закона об ОСАГО), ввиду неоправданного перекладывания бремени по возмещению ущерба на причинителя вреда, тогда как его ответственность за причинение вреда застрахована участником профессиональной деятельности страховщиков в обязательном порядке в силу закона.

Противоположный подход приведет к необоснованному освобождению страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, от исполнения её обязательств возместить потерпевшему вред в пределах лимита, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, и такое толкование полностью лишает страхователя материально-правового интереса в заключении договора ОСАГО и повлечёт к утрате заложенного в него законодателем смысла.

В рассматриваемом случае ущерб не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причинённый вред, то есть лимита страховой суммы (400 000 руб.) достаточно для полного возмещения причинённого ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания 186 340 руб. 00 коп. с причинителя вреда не имеется.

Факт заключения соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 02.12.2022 между АО "ГСК "Югория" и АО "РЭС-Сервис" характера отношений сторон не меняет и не свидетельствует о недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2023 по делу N А75-12897/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Горобец