Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 10АП-19185/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А41-102870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк" - Ким А.Б., доверенность от 08.12.18 г.,

от ИП Боброва В.А. - лично, паспорт, Галяутдинов Р.Р., доверенность от 15.01.19 г.,

от конкурсного управляющего ООО "НИК-Е": Кузьменко В.Н. - Прохорова А.А., доверенность от 28.01.20 г.,

от ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" -Трушин М.Ф., доверенность от 15.07.19 г.,

от Кулинского А.А. - Кулинский А.А., доверенность от 19.03.19 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" Погорелко А.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу N А41-102870/15,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-102870/15 в отношении ООО "НИК-Е" (ИНН 7721503814, ОГРН 1047796054888) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Иванова Наталья Евгеньевна. Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41- 102870/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е" открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Мальцева Анна Евгеньевна. Публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" 15.10.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-102870/15 конкурсным управляющим ООО "НИК-Е" утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Кулинский А.А. и ООО "УМиАТ-50" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными результаты проведенного 15.11.2018 года аукциона по продаже лота N 1 - имущества должника общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е";

- признать недействительным договор купли-продажи N 3311210 от 14 декабря 2018 года о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е", заключенного по результатам данных торгов с ИП Бобровым В.А.;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по договору купли-продажи N 3311210 от 14 декабря 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу N А41-102870/15 объединены для совместного рассмотрения заявления Кулинского Александра Альфредовича к ИП Ивановой Юлии Викторовне, ИП Боброву Владимиру Анатольевичу о признании недействительными результатов проведенного 15.11.2018 года аукциона по продаже лота N 1 - имущества должника общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е", договора купли-продажи N 3311210 от 14 декабря 2018 года о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е", заключенного по результатам данных торгов с ИП Бобровым В.А. и общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" к индивидуальному предпринимателю Боброву Владимиру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Ивановой Юлии Викторовны о признании результатов проведенного 15.11.2018 года аукциона по продаже лота N 1 и договора купли-продажи N 3311210 от 14.12.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки с целью их совместного рассмотрения.

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлениям Кулинского Александра Альфредовича и общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" о признании результатов проведенного 15.11.2018 года аукциона по продаже лота N 1 и договора купли-продажи N 3311210 от 14.12.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказал.

В удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего о прекращении производства по заявлениям Кулинского Александра Альфредовича и общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" о признании результатов проведенного 15.11.2018 года аукциона по продаже лота N 1 и договора купли-продажи N 3311210 от 14.12.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказал.

В удовлетворении ходатайств ИП Ивановой Ю.В. о прекращении производства по заявлениям Кулинского Александра Альфредовича и общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" в части требований к ответчику Ивановой Ю.В., отказать. В удовлетворении ходатайства Кулинского Александра Альфредовича о назначении судебной экспертизы отказал.

В удовлетворении заявленных Кулинским Александром Альфредовичем и обществом с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" Погорелко А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жадобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Кулинского Александра Альфредовича о назначении экспертизы, а также в части заявленных Кулинским Александром Альфредовичем и обществом с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" требований о признании лота N 1 - имущества должника общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е", договора купли-продажи N 3311210 от 14 декабря 2018 года о продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью "НИК-Е", заключенного по результатам данных торгов с ИП Бобровым В.А.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Представитель Кулинского А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доводы Кулинского А.А. о причинах непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая отсутствие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, представленные Кулинским А.А. судом не принимаются.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А41-102870/15 состоялись торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "НИК-Е":

Здание нежилого назначения (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д, кад. N 50:22:0030201:1645;

Здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1273 кв. м, инв. N 11112, лит. В, в, в1, кад. N 50:22:0030201:503; Бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб.м. - 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб.м.- 4 шт.), инв. N 11112, лит. Р, Р1, Р2, кад. N 50:22:0030201:494;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 17 061 кв. м., кад. N 50:22:0030201:15.

Кроме того, в объявлении о проведении торгов указано, что на земельном участке находятся здания (строения) принадлежащие третьему лицу. Начальная цена установлена в размере 20 749 636,08 рублей.

Организатором указанных торгов назначена ИП Иванова Ю.В. Победителем торгов признан ИП Бобров В.А. - единственный участник торгов, предложивший цену имущества в размере 15 562 227,06 рублей.

По результатам данных торгов с ИП Бобровым В.А. заключен договор купли-продажи N 3311210 от 14.12.2018 года.

Однако заявитель апелляционной жалобы указывает, что начальная цена продажи на аукционе определена без учета рыночной стоимости имущества должника, в сообщении о проведении торгов указаны недостоверные сведения об имущественном комплексе ООО "НИК-Е".

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведённых с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при проведении аукциона предоставлены недостоверные сведения об имущественном комплексе должника, его составе, характеристиках и описании, а именно:

- в объявлении о проведении торгов указано, что здание нежилого назначения (материальный склад) инв. N 11112, лит. Д, кад. N 50:22:0030201:1645 имеет общую площадь 645,30 кв. метров - в действительности данное здание имеет площадь 960 кв. метров;

- сообщение о проведении торгов не содержат сведений, что это здание (тепловая автостоянка) имеет систему отопления - котельную;

- в сообщении о проведении торгов указано, что бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб.м. - 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб.м.- 4 шт.) инв. N 11112, лит. Р, Р1, Р2, кад. N 50:22:0030201:494 включает металлические резервуары общим объемом 124 куб. м., в то время как фактически бензохранилище имеет общий объем резервуаров 200 куб. метров.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке N 105/О-17 от 24.04.2017 физический износ объекта оценки составляет 98,33% на основании даты изготовления бензохранилища 1960 года.

Между тем бензохранилище отремонтировано ООО "УМиАТ-50" в 2012 году.

И соответственно имеет не более 10% физического износа;

- в сообщении о проведении торгов не содержатся сведений, что земельный участок общей площадью 17 061 кв. м., кад. N 50:22:0030201:15 имеет асфальтовое и бетонное покрытие, огорожен бетонным забором и имеет электрической освещение;

- в сообщении о проведении торгов отсутствуют сведения о том, что имущественный комплекс ООО "НИК-Е" имеет собственную отопительную систему на базе 2 котельных с 3 котлами на отработанном масле, а не центральное отопление. Данные обстоятельства, как указывает заявитель, не позволили реализовать имущество по наиболее высокой цене и не обеспечили привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Кроме того, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" Погорелко А.М. указывает, что в настоящее время ИП Бобровым В.А. осуществляется продажа спорного имущества по большей цене, чем оно приобретено.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, помимо прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО "БМ-Банк" и ООО "НИК-Е" (далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N 31-011/19/59-13- ЗН/497 (далее - договор залога), согласно которому в залог кредитору передано следующее недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- здание нежилого назначения (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д.1А, условный номер: 50:22:03:02504:003, кадастровый номер 50:22:0030201:212;

- здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1273 кв. м, инв. N 11112, лит. В, в, в1, расположенное по адресу объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, Д.1А, условный номер 50:22:03:02504:002, кадастровый номер: 50:22:0030201:503;

- бензохранилище (металлический резервуар 2 шт.; металлическая емкость 28,0 куб.м. - 3 шт.; металлическая емкость 10,0 куб.м. - 4 шт.), инв. N 11112, лит. Р, P1, Р2, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, Д.1А, условный номер: 50:22:03:06176:001, кадастровый номер 50:22:0030201:213;

- земельный участок для производственных целей, категория земель: земли населенных пунктов общая площадь 17061 кв.м., местоположение: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, уч. д 1А, кадастровый номер: 50:22:003 02 01:0015.

Перечень указанного выше имущества установлен договором ипотеки от 05.04.2013 N 31-011/19/59-13-ЗН/497 и решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.12.2015 г. по делу N 2-962/2015.

Таким образом, ООО "НИК-Е" в лице генерального директора Кулинского Александра Альфредовича передало в залог АО "БМ-Банк" указанные выше объекты недвижимости.

Кроме того, бывшим руководителем должника Кулинским А.А. предоставлен конкурсному управляющему Мальцевой А.Е. перечень объектов недвижимости по состоянию на 01.12.2016, подписанный Кулинским А.А., а именно:

- земельный участок: адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д 1А, кадастровый номер 50:22:003 02 01:0015, площадь 17 061 кв.м., кадастровая стоимость 57 557 672,04 рублей, балансовая стоимость 3 952 908,24 рублей, начисленный износ 0, остаточная стоимость 3 956 908,24 рублей;

- бензохранилище: год ввода в эксплуатацию не указан, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д 1А, кадастровый номер 50:22:0030201:213, площадь/объем не указаны, кадастровая стоимость 2 360,93 рублей, балансовая стоимость 42 372,88 рублей, начисленный износ 32 774 рублей, остаточная стоимость 9 598,88 рублей;

- материальный склад: год ввода в эксплуатацию 1960, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д 1А, кадастровый номер 50:22:0030201:212, площадь 645,3 кв.м., кадастровая стоимость 369 879,26 рублей, балансовая стоимость 33 898,30 рублей, начисленный износ 13 146 рублей, остаточная стоимость 20 752,30 рублей.

- теплая стоянка: год ввода в эксплуатацию 1958, адрес: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д 1А, кадастровый номер 50:22:0030201:503, площадь 1 273,01 кв.м., кадастровая стоимость 310 527,82 рублей, балансовая стоимость 432 203,39 рублей, начисленный износ 167 613,60 рублей, остаточная стоимость - 264 589,79 рублей.

Кроме того, в представленных в материалы дела договорах аренды указанного имущества, заключенных Кулинским А.А. с арендаторами за период 2013, 2014, 2015, 2016 годов, указаны характеристики имущества, аналогичные сведениям, опубликованным конкурсным управляющим,.

В связи с чем, из договоров аренды, заключенных Кулинским А.А. от имени ООО "НИК-Е" не следует, что изменены существенные характеристики имущества, в том числе площадь объектов.

Кроме того, при осмотре спорного имущества конкурсными управляющими, залоговым кредитором не выявлено увеличение площади объектов, а также иной капитальной реконструкции.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 25.11.2016 за ООО "НИК-Е" зарегистрированы следующие объекты недвижимости по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Касимовское шоссе, д. 1 А, находящиеся в залоге АО "БМ-Банк":

- здание нежилого назначения (материальный склад), 1-этажное, общая площадь 645,30 кв. м, инв. N 11112, лит. Д, кадастровый N 50:22:0030201:1645;

- здание нежилого назначения (тепловая автостоянка), назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 1273 кв. м, инв. N 11112, лит. В, в, в 1, кадастровый N 50:22:0030201:503;

- бензохранилище 29 куб.м., кадастровый N 50:22:0030201:494;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 17 061 кв. м., кадастровый N 50:22:0030201:15.

На основании полученных документов, произведенного осмотра, конкурсным управляющим Мальцевой А.Е. сформирована инвентаризационная опись имущества должника, о чем 20.01.2017 опубликовано сообщение N 1553945 на сайте ЕФРСБ.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств изменения характеристик объектов недвижимости, не доказан факт нарушения их прав, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки, его права будут восстановлены.

Доводы заявителя жалобы об указании недостоверных сведений об имуществе должника подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В силу абзаца 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что начальная цена имущества при его реализации существенно занижена, ввиду следующего.

Начальная цена продажи имущества должника определена в Предложении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором, которое основано на отчете об оценке спорного имущества, проведенного по заказу конкурсного управляющего независимым оценщиком ООО "Р-Консалтинг".

Стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке N 105/О-17 от 24.04.2017 составляет 57 637 878 рублей без учёта НДС.

Сообщением N 1981618 от 10.08.2017, опубликованном на официальном сайте https://fedresurs.ru, объявлено о проведении торгов по продаже спорного имущества с начальной ценой 57 637 878 рублей, соответствующей отчету об оценке.

Однако торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, как и последующие торги с начальной ценой 51 874 090,20 рублей. Впоследствии повторным Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденным залоговым кредитором начальная цена продажи имущества определена в размере 20 749 636, 08 рублей.

Победителем торгов признан Дудкин Илья Викторович - единственный участник, предложивший цену за лот не ниже начальной цены продажи для определенного периода, действующий в интересах ИП Боброва Владимира Анатольевича по агентскому договору N б/н от 14.11.2018 г., предложивший цену - 15 562 227,06 рублей.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае заявителем не доказан факт нарушения прав, кроме того, не представлены доказательства того, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены, поскольку договор заключен с лицом, предложившим наибольшую цену.

Относительно вопроса об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку Кулинским А.А. не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2019 по делу N А41-102870/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

В.П.Мизяк С.Ю.Епифанцева