Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 16АП-147/19

г. Ессентуки

10 февраля 2020 г.

Дело N А63-6400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калиты Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-6400/2018, при участии представителя апеллянта Абазова А.Х. (доверенность от 20.11.2019) и Калиты А.В. (лично), участника общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" Терещенко Б.И. (лично),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - общество) Терещенко Б.И. в интересах общества обратился в суд с иском к Калите А.В. о взыскании 7 778 772,31 руб. убытков, связанных с его деятельностью в качестве руководителя общества.

Решением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.03.2019 и суда округа от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Калиты А.В. в пользу общества взыскано 7 478 772,31 руб. убытков, в остальной части требований отказано. С Калиты А.В. в пользу Терещенко Б.И. взыскано 53 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю 28.03.2019 выдан исполнительный лист.

08 августа 2019 года Терещенко Б.И. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22.11.2018 путем обращения взыскания на имущество Калиты А.В. - 33% доли в уставном капитале общества в части исполнения судебного акта о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.10.2019 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Калита А.В. просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает на то, что решение суда от 22.11.2018 им исполнялось, в подтверждение чего ссылается на частичное погашение задолженности в общей сумме 81 000 руб. (06.08.2019 - 11 000 руб., 19.08.2019 - 50 000 руб., 28.08.2019 - 5 000 руб., 11.09.2019 - 7 000 руб., 18.09.2019 - 8 000 руб.), а также на то, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановления о невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, апеллянт ссылается на наличие у него транспортных средств.

В отзыве Терещенко Б.И. и директор общества просили определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Калиты А.В. поддержал доводы жалобы, представил три чека-ордера от 06.08.2019, 19.08.2019 и 28.08.2019 об оплате задолженности по исполнительному производству N 35599/1926040-ИП от 05.04.2019 на общую сумму 66 000 руб.

Терещенко Б.И. поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание обращается на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании судебного акта.

По смыслу статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" взыскание на долю участника общества в уставном капитале общества при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества обращается на долю участника общества в уставном капитале.

В силу пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия (отсутствие) у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлялись доказательства исполнения решения от 22.11.2018, а также наличия возможности исполнения решения суда за счет другого имущества.

Кроме того следует отметить, что в рамках настоящего дела ответчик обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии у него имущества.

Ссылка на то, что решение суда от 22.11.2018 им исполнялось, апелляционным судом не принимается, поскольку с учетом размера задолженности (7 478 772,31 руб. убытков и 53 865 руб. расходов по уплате государственной пошлины), суммы, которая погашена ответчиком (81 000 руб.) и пояснений, данных судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции, о том, что поступающие от должника суммы распределяются в соответствии с нормами законодательства пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, погашенная ответчиком часть задолженности в сумме 81 000 руб. не свидетельствует о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Сам по себе факт отсутствия постановления о невозможности исполнения судебного акта, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Довод о том, что у ответчика имеется транспортные средства (грузовой автомобиль бортовой Камаз53212, 1988 года выпуска, г/н У706ВК26 и экскаватор марки ЭТЦ-165А, 1995 года выпуска) подлежит отклонению.

Согласно справке от 01.10.2019 N 26040/19/272233 по исполнительному производству N 35599/19/26040-ИП место нахождения грузового автомобиля бортовой Камаз53212, 1988 года выпуска, г/н У706ВК26 не установлено.

В подтверждение того, что ответчик является собственником экскаватора марки ЭТЦ-165А, 1995 года выпуска, представлена копия паспорта самоходной машины и других видов техники серии ВВ N 411037, при этом в графе "покупатель (собственник) машины" указан Лавриненко Н.Н.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств о наличии у ответчика на праве собственности экскаватора марки ЭТЦ-165А, 1995 года выпуска.

Поскольку место нахождения грузового автомобиля бортовой Камаз53212, 1988 года выпуска, г/н У706ВК26, не установлено, а доказательств принадлежности экскаватора марки ЭТЦ-165А, 1995 года выпуска, на праве собственности у ответчика не представлено, факт наличия у ответчика иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "Связьстрой" не установлен.

Кроме того следует отметить, что в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда от 03.10.2019 обращено взыскание на долю Калиты А.В. в уставном капитале ООО "Связьстрой" в размере 33%, номинальной стоимостью 9 706 руб., в пределах суммы взысканной решением от 24.07.2019 (7 478 772,31 руб.).

Всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 7 532 637,31 руб. (7 478 772,31 руб. убытков + 53 865 руб. расходов по госпошлине).

Учитывая, что сумма задолженности составляет более семи миллионов рублей, а из них за период с 28.03.2019 (дата выдачи исполнительного документа по решению от 22.11.2018) до 01.10.2019 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) погашена только 81 000 руб., апелляционный суд считает факт отсутствия у ответчика возможности погасить задолженность, не изменяя порядок и способ исполнения решения от 22.11.2018, подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 по делу N А63-6400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов