Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 15АП-135/20

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2020 г.

дело N А53-22800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Цыганковой А.В.: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганковой Анастасии Викторовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.09.2019 по делу N А53-22800/2016 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Цыганковой Анастасии Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района (ИНН 6164014540, ОГРН 1026103290454),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительного управления Ленинского района" (далее - должник), Цыганкова Анастасия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве N 11 от 17.02.2015, убытков, в виде реального ущерба, процентов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 требование Цыганковой Анастасии Викторовны в размере 5 419 183,17 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении 437 783,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В части удовлетворенных требований определение мотивировано тем, что факт нарушения исполнения должником обязательств подтвержден. В отношении отказа во взыскании суммы убытков суд указал, что данный способ защиты предусмотрен применительно к жилым помещениям, в то время как в рамках данного договора должник обязался передать нежилое помещение.

Цыганкова Анастасия Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа во включении требований, основанных на взыскании убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование о взыскании убытков следует рассматривать как иные денежные требования, что соответствует практике суда кассационной инстанции. Податель жалобы указывает, что ею приняты соответствующие меры по установлению размера убытков, предоставлены отчеты об оценке рыночной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсным управляющим, при этом, в отношении рассмотрения апелляционной жалобы на часть судебного акта возражений не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области; в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16 октября 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление Ленинского района утверждена Жмурко Ирина Витальевна.

13.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области (отметка "н" - нарочно) подано заявление Цыганковой Анастасии Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве N 11 от 17.02.2015, убытков, в виде реального ущерба, процентов.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что между Цыганковой А.В. и Бойко И.К., Бойко А.В. заключен договор уступки права требований, по которому требования о передаче помещений перешли Цыганковой, оплата по договору уступки состоялась. Цедентами исполнены обязательства по оплате за помещения, однако общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительного управления Ленинского района обязательств по передаче не выполнило. Помимо непередачи помещений, заявитель указывает на факт причинения ей убытков, вызванных неисполнением обязательств должником.

Основанием включения требования Цыганковой А.В. в размере 5 419 183,17 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "РСУ Ленинского района" послужило установление судом следующих обстоятельств, что 17.02.2015 г. между Цыганковой Анастасией Викторовной и Бойко Ириной Капреловной, Бойко Александром Васильевичем был заключен договор уступки права требования в отношении доли в долевом участии в строительстве нежилых помещений (офиса), состоящих из комнат N N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, в подвале; комнат NN 15, 16, 17, 18, 19, на первом этаже, общей передаваемой площадью 249, 07 кв. м., в соответствии с проектной документацией в многоквартирном жилом доме (далее Офис), расположенном по адресу: Ростовская области, т. Ростов н/Д, Ленинский район, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19 по договору участия в долевом строительстве N 11 от 20.06.2008 г.

В соответствии с п. 1 договора уступки права требования, "Уступщики передают, а Преемник получает право требования "Уступщиков" в отношении доли в долевом участии в строительстве нежилых помещений (офиса), состоящих из комнат N N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, в подвале; комнат NN 15, 16, 17, 18, 19, на первом этаже, общей передаваемой площадью 249, 07 кв. м., в соответствии с проектной документацией в многоквартирном жилом доме (далее Офис), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов н/Д, Ленинский район, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19 по договору участия в долевом строительстве N 11 от 20.06.2008 г., заключенного между сторонами и ООО Ремонтно-строительное управление Ленинского района.

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования, "Преемник получает право Уступщиков требовать от ООО Ремонтно-строительное управление Ленинского района, исполнения его обязательств по договору участия в долевом строительстве N 11 от 20.06.2008 г.

Согласно п. 1.1. договора участия в долевом строительстве N 11 от 20.06.2008 г. "Застройщик обязуется в установленный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке (кадастровый номер: 61:44:05 06 25: 0018), расположением адресу: г. Ростов н/Д, ул. Станиславского, 46/21, Обороны, 47/19, 6, 8, 9 - этажный кирпичный дом (далее по тексту - "Объект") и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать указанную в п.4.1-4.3 настоящего договора часть Объекта, завершенного строительством, (далее по тексту "Долю") Дольщикам в долевую (1/2 доля в праве собственности) собственности а Дольщики обязуются в предусмотренные настоящим Договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства Объекта и принять свою долю в Объекте, завершенном строительством".

Согласно п.2.4 договора участия в долевом строительстве N 11 от 20.06.2008 г, "Застройщик, при условии надлежащего выполнения Дольщиками обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора, (встречное исполнение) обязуется ввести Объект в эксплуатацию не позднее, чем в течение IV квартала 2010 г. Исходя из сложившихся в ходе создания Объекта обстоятельств, Застройщик вправе, без письменного уведомления об этом Дольщика, самостоятельно принять решение о продлении указанного в настоящем пункте Договора срока сдачи, но не более чем 3 месяца".

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве N 11 от 20.06.2008 г, "Общая сумма инвестирования, подлежащая уплате Дольщиками составляет 6039200 рублей и включает в себя:

- сумму инвестирования за нежилые помещения, указанные в п. 4.1. настоящего Договора в размере 60L 200 (шесть миллионов тридцать девять тысяч двести) рублей, рассчитанной исходя из стоимости 1 (одного) квадратного метра офисного помещения - 20000 руб.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве N 11 от 20.06.2008 г, "Доля дольщиков в Объекте представляет собой нежилые помещения (магазин), состоящие из комнат N N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, в подвале; комнат NN 15, 16, 17, 18, 1 9, на первом этаже, общей передаваемой площадью 301, 96 кв.м. Объекта, завершенного строительством, согласно проектно-сметной документации".

В соответствии со справкой от 17.02.2015 г., взнос Бойко Ирины Капреловны и Бойко Александра Васильевича за нежилые помещения (офиса), состоящие из комнат N N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, в подвале; комнат NN 15, 16, 17, 18, 19, на первом этаже, общей передаваемой площадью 249,07 кв.м. выплачен на 100 % в размере 4981400 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей. Претензий по оплате нет.

В соответствии с п. 4 договора уступки права требования от 17.02.2015, "Преемник оплачивает Уступщикам вознаграждение за уступаемое право в размере 4981400 руб. в день заключения настоящего договора.

Подтверждение получения денежной суммы содержится в тексте договора уступки.

Поскольку принятые на себя обязательства ООО Ремонтно-строительное управление Ленинского района, до настоящего времени не выполнены, так как объект долевого строительства, не введен в эксплуатацию в срок и нежилые помещения кредитору не переданы, последний обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве N 11 от 20.06.2008 в размере 4 981 400 руб., убытков в размере 9 690 600 руб., процентов в размере 1 459 719 руб.

Как указано ранее обжалуемым определением требования заявителя частично удовлетворены, в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, отзыв управляющего также не содержит возражений относительно удовлетворенных требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу N А53-22800/2016. Соответственно, определение от 02.09.2019 в необжалованной части подтверждает факт неисполнения должником обязательств.

В отношении требования о взыскании убытков суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Исходя из взаимосвязи положений статей 201.1, 201.5 Закона о банкротстве, правом заявления требования по убыткам в отношениях по участию в долевом строительстве обладает только лицо, перед которым застройщик имеет обязательство по передаче жилого помещения. Поэтому заявленное требование в части возмещения убытков, вытекающих из неисполнения договоров долевого участия в строительстве нежилого помещения, не может быть квалифицировано в качестве денежного требования участника строительства, предусмотренного статьей 201.5 Закона о банкротстве.

На возможность применения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве только в отношении требований лица, перед которым застройщик имеет обязательство по передаче жилого помещения, также указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А53-24724/2016, позицию которого применил суд первой инстанции в настоящем обособленном споре.

Однако, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2017 по делу N А53-15037/2017 положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве применены в отношении нежилых помещений.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что, применяя позицию, сформулированную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018 по делу N А53-24724/2016, суд первой инстанции не учел, что требование в части возмещения убытков, вытекающих из неисполнения договоров долевого участия в строительстве нежилого помещения, не может быть квалифицировано в качестве денежного требования участника строительства, предусмотренного статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Между тем, указанное требование может быть квалифицировано как денежное требование, предусмотренное абзацем 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, возникшее в результате трансформации требования об обязании передать нежилое помещение, поскольку таковое не может быть заявлено к застройщику-банкроту.

Данный вывод основан на позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 по делу N А58-476/2016, согласно которому при обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих право кредиторов, на заявление требований о возмещении убытков, вызванных непередачей им нежилых помещений (площадью более 7 кв.м.) как денежных требований.

К указанным правоотношениям подлежат применению статьи 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Факт причинения убытков подтверждается определением Арбитражного суда от 02.09.2019 по делу N А53-22800/2016, которым установлено неисполнение обязанности по передачи нежилых помещений должником.

В обоснование размера убытков заявитель представил в материалы дела отчет ООО "Квалитет. Оценочная компания" N 13/19 от 20.04.2019 об определении рыночной стоимости права требования в отношении доли в долевом участии в строительстве нежилых помещений (офиса), состоящих из комнат NN 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 14, в подвале; комнат NN 15, 16, 17, 18, 19, на первом этаже, общей передаваемой площадью 249,07 кв. м. в многоквартирном жилом доме (далее Офис), расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов н/Д, Ленинский район, ул. Станиславского 46/21, ул. Обороны, 47/19.

Рыночная стоимость права требования в отношении доли в долевом участии в строительстве нежилых помещений (офиса), состоящих из комнат N N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 14, в подвале; комнат NN 15, 16, 17, 18, 19, на первом этаже, общей передаваемой площадью 249,07 кв. м, многоквартирном жилом доме (далее Офис), расположенном по адресу: Ростовская области, г. Ростов н/Д, Ленинский район, ул. Станиславского 46/21, ул.Обороны, 47/19, по состоянию на 05.04.2017 составляет 14 672 000 рублей.

Таким образом, убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанного договоре долевого участия и текущей рыночной стоимостью такого имущества составили: 14 672 000 руб. - 4 981 400 руб. = 9 690 600 рублей.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела иные доказательства, опровергающие данный размер убытков, ходатайств о проведении экспертизы не заявил.

Вместе с тем, при определении размера убытков суд апелляционной инстанции также полагает необходимым учесть положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

В рассматриваемо случае отсутствует норма закона или договора, аналогичная относящейся к убыткам в связи с непередачей жилых помещений, которая бы позволяла взыскать неустойку сверх размера убытков.

Так, в необжалованной части определением Арбитражного суда Ростовской области в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "РСУ Ленинского района" было включено, в том числе требование Цыганковой Анастасии Викторовны в сумме 437 783,17 рублей, представляющее собой проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании убытков в части, не покрытой суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в размере 9 252 816,83 рубля (расчет: 9 690 600 рублей -437 783,17 рублей = 9 252 816,83 рубля).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу N А53-22800/2016 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований в части денежной суммы 9 252 816,83 рублей, указанную денежную сумму включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремонтно-строительного управления Ленинского района".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу N А53-22800/2016 в обжалуемой части отменить.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО РСУ Ленинского района требование Цыганковой А.В. в сумме 9 252 816,83 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко