Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 17АП-7660/18

г. Пермь

11 февраля 2020 г.

Дело N А60-59300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Сибирский проспект": Плюснин А.С., паспорт, доверенность от 26.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика, Секачева Дмитрия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Секачева Дмитрия Юрьевича убытков,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-59300/2017,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Громада" (ОГРН 1136684003720, ИНН 6684009137),

третьи лица: АО "ДОМ.РФ", финансовый управляющий Секачева Д.Ю. - Жеребцова Л.А., Лимберг В.А., Хамицевич В.Н., Карамзин Я.А.

установил:

Определением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Громада" (далее - общество "СК "Громада", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.04.2018 N 65.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 общество "СК "Громада" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Батушев Денис Александрович.

Соответствующая информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 11.08.2018 N 143.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

24.12.2018 от конкурсного управляющего должника Батушева Дениса Александровича поступило заявление о взыскании с Секачева Дмитрия Юрьевича убытков, причинённых ООО "СК "Громада", в размере 6 250 200 руб.

Определением от 29.12.2018 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Секачева Д.Ю. - Жеребцова Людмила Анатольевна (далее - Жеребцова Л.А.).

Определением от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лимберг В.А., Хамицевич В.Н.

В судебном заседании (24.05.2019) исходя из обстоятельств дела, суд счёл необходимым привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кармазина Я.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взысканы с Секачева Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Громада" убытки в размере 6 250 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Секачев Дмитрий Юрьевич (далее - Секачев Д.Ю.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает на то, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Секачев Д.Ю. представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что он не совершал виновных действий, которыми могли быть причинены какие-либо убытки обществу. Отмечает, что не осуществлял действий по участию в торгах (аукционе); не подписывал, не отправлял документы на участие в аукционе; у него отсутствовали ключи доступа на электронные площадки для участия в торгах; ключи от имени должника не заказывал; не приобретал, не осуществлял перечисление денежных средств АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" для целей участия в данном аукционе; у него отсутствовал доступ к расчетному счету должника; не располагал документами общества, ни учредительными, ни банковскими. В судебных заседаниях в суде первой инстанции Секачев Д.Ю. неоднократно заявлял, что во всех документах, которые в оригинале были предоставлены организатору АО "Дом.РФ" для участия в аукционе N А505-15/2016, подпись выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием подписи, а также сфальсифицирована его подпись "копия верна" на заверенных копиях документах, в то время как в самих копиях подпись Секачева Д.Ю. является оригинальной, в связи с чем было заявлено о фальсификации документов и проверке подписи. Полагает, что в действиях Секачева Д.Ю. отсутствует вина, поскольку отсутствует само действие как таковое, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между действиями Секачева Д.Ю. и наступлением вреда.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего общества "СК "Громада" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В материалы дела от ООО "Сибирский проспект" поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибирский проспект" против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 29.05.2013 по 15.12.2016 лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества "СК "Громада" являлся Секачев Д.Ю.

01.11.2016 с расчётного счёта общества "СК "Громала" на счёт АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время общество "Дом.РФ") перечислены денежные средства в размере 6250200 руб. с назначением платежа "Задаток в счёт обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества (А505-15/2016)".

21.11.2016 между обществом "ДОМ.РФ" и обществом "СК "Громада" в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже федерального имущества от 11.11.2016 N А505-15/2016-2 заключён договор купли-продажи N 20/2024-16, находящегося в федеральной собственности объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу (местоположение): Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119 и земельного участка общей площадью 33193 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 119.

Пунктом 2.2 договора на покупателя - общество "СК "Громада" возложена обязанность в течение 5 дней с момента подписания договора единовременно оплатить цену договора в сумме 153571000 руб.

Обязанность по оплате цены со стороны общества "СК "Громада" исполнена не была, в связи с чем общество "Дом.РФ" отказалось от исполнения договора и удержало внесённый за участие в аукционе задаток в размере 6250200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-71707/17 обществу "СК "Громада" отказано в возврате задатка, уплаченного за участие в аукционе.

Стоимость имущества по договору купли-продажи от 21.11.2016 составила 153751000 руб.

За вычетом задатка, обществу "СК "Громада" надлежало уплатить единовременным перечислением 147500800 руб. в срок до 28.11.2016.

Общество "СК "Громада" не имело реальной финансовой возможности уплатить данную сумму.

По состоянию на 21.11.2016 общество "СК "Громада" имело неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме свыше 3000000 руб.

На основании изложенного, конкурсный управляющий, считает, что по вине ответчика Секачева Д.Ю. были причинены убытки должнику в общем размере 6250200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Секачева Д.Ю. убытки в сумме 6 250 200 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и причиненными убытками, отсутствие возможности возврата в конкурсную массу денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного кредитора, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причинённого имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-71707/2017 установлено, что 15.10.2016 в Российской газете было опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже федерального имущества одновременно с находящимся в федеральной собственности земельным участком (кадастровый номер 66:41:0404018:7), на котором расположен объект недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д.119.

Начальная цена имущества составила 31251000 руб., из которых цена объекта незавершённого строительства - 11000 руб., цена земельного участка - 31240000 руб., шаг аукциона - 350000 руб.

Характеристики объекта указаны согласно кадастровому паспорту объекта от 11.07.2016 N 66/301/16-519021.

11.11.2016 по результатам проведения аукциона был составлен протокол N 505-15/2016/2, в соответствии с которым победителем аукциона признано общество "СК "Громада", победителю были направлены договор купли-продажи, акт приёма-передачи для их подписания.

21.11.2016 договор купли-продажи N 20/2024-16 был подписан, истец обязался оплатить цену договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, однако истцом договор в установленный срок оплачен не был, в результате чего в соответствии с п.7.2 договора ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, с удержанием задатка, внесённого покупателем на счёт продавца в размере 6250200 руб., о чем сообщил истцу письмом от 30.11.2016.

Согласно заявке истца (общества "Строительная компания "Громада") на участие в аукционе "претендент подтверждает, что на дату подписания настоящей заявки он ознакомлен с документами, содержащими сведения об имуществе, а также ему была предоставлена возможность ознакомиться с состоянием имущества в результате осмотра, который претендент мог осуществить самостоятельно или извещением и документацией об аукционе, претензий не имеет".

По результатам торгов истец определён победителем, как лицо, предложившее наибольшую цену.

Также вышеуказанным решением установлено, что торги по продаже имущества состоялись, истец участвовал в торгах, и был признан победителем торгов, однако от исполнения договора купли-продажи имущества уклонился.

Истец (общество Строительная компания "Громада") является ответственной стороной за неисполнение этого договора, что лишает его права, исходя из вышеприведённых норм материального права, на возврат суммы задатка.

Между тем за вычетом задатка, должнику надлежало уплатить одновременным перечислением 147500800 руб. в срок до 28.11.2016. Общество "СК "Громада" денежные средства в размере приближенном к указанной сумме отсутствовали. Какие-либо договоры, предусматривающие поступление денежных средств от третьих лиц не заключались.

На 21.11.2016 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме свыше 3000000 руб.

Согласно выписке по единственному счёту должника, открытом в ПАО "УБРИР", исходящий остаток денежных средств по состоянию на 28.11.2016 составил 1384540 руб. 19 коп. Оборот денежных средств за ноябрь 2016 года составил 23953720 руб. 08 коп.

Основным источником поступления денежных средств были перечисления ООО "Сибирский проспект" - авансы в рамках договора генерального подряда N 02-06ГП от 05.06.2016. Поступления по другим хозяйственным договорам отсутствовали.

Соответственно Секачев Д.Ю., будучи единоличным исполнительным органом должника, принимая решение об участии должника в аукционе, не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации относительно предмета торгов, кроме того, приял решение без учёта известной ему информации относительно финансового состояния должника.

Верно суд первой верно указал, что поскольку общество-должник совершив сделку по перечислению денежных средств в пользу общества "Дом.РФ" не получило встречного предоставления, то перечисленная по решению Секачева Д.Ю. сумма составляет для должника убытки. Вина Секачева Д.Ю. и его недобросовестные и неразумные действия подтверждаются материалами дела.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (пп.1 п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Секачев Д.Ю. не представил доказательств того, что его решение об оплате задатка и участии в аукционе отвечали интересам должника. Вместе с тем, согласно представленным аудиозаписям телефонных разговоров Секачев Д.Ю. прямо указывает, что использует должника для решения собственных финансовых вопросов по ООО "Уралмехтранс".

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пп.1 п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Принимая решение об участии в аукционе, производя оплату задатка, Секачев Д.Ю., знал и не мог не знать, что по итогам аукциона должнику придётся заплатить сумму не менее 36,8 млн. руб., в случае если бы в аукционе не принимали участие иные лица, но не более 300 млн. руб.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора доказательств, должник не только не имел денежных средств в сумме, достаточной для исполнения обязательств, но и имел неисполненные обязательства, которые были включены в реестр требований кредиторов должника. То есть, Секачев Д.Ю. внося задаток и принимая участие в аукцион, заведомо знал и не мог не знать, что исполнить сделку даже на минимальных условиях цены лота должник не имел возможности.

Внесение задатка в счёт исполнения сделки, исполнение которой должником было объективно невозможно, свидетельствует о неразумности действий Секачева Д.Ю.

Стоит отметить, что применительно к доказыванию факта убытков, неразумности и недобросовестности действий Секачева Д.Ю., а также причинно-следственной связи, заслуживают представленные конкурсным управляющим материалы дела N А40-71707/2017, которые подтверждают, что должник осознанно принимал участие в аукционе и имел цель заключения договора по цене 153751000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершив неразумные и недобросовестные действия по оплате задатка и участию в аукционе с целью заключения договора, исполнение которого для должника было невозможно, что влекло за собой безусловную утрату задатка, следует, что именно Секачев Д.Ю. обязан возместить должнику убытки, причинённые выбытием задатка вследствие неисполнения обязательств должником по вине Секачева Д.Ю.

Довод Секачева Д.Ю. о том, что он не совершал виновных действий, которыми могли быть причинены какие-либо убытки должнику, не принимал участие в деятельности общества, формально числился директором, с него не могут быть взысканы убытки, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявка N А505-15/2016 была подана от имени должника в целях участия в аукционе. Согласно документации об аукционе, заявка принимается при наличии перечня документов, среди которых должен быть документ, подтверждающий внесения задатка в целях обеспечения исполнения обязательств.

По платёжному поручению от 01.11.2016 N 893 должник произвёл перечисление денежных средств в сумме 6250200,00 руб. с назначением платежа "Задаток в счёт обеспечения оплаты приобретаемого на аукционе имущества (А505-15/2016)". На платёжном поручении проставлена электронная подпись Секачева Д.Ю. (лист 6 заявки). Согласно материалам дела Секачев Д.Ю. на 01.11.2016 и на 07.11.2016 являлся директором должника.

Как следует из ответа ПАО "УБРИР" от 11.10.2018 на имя Секачева Д.Ю. были оформлены в 2016 году три электронные подписи: первая подпись - сертификат ЭП 146674_1006 (срок действия с 24.06.2016 по 24.06.2019), вторая подпись - сертификат ЭП 148108_4643 (срок действия с 07.12.2016 по 07.12.2017), третья подпись - сертификат ЭП 148154_5257 (срок действия с 12.12.2016 по 24.06.2019). Согласно сведениям ПАО "УБРИР" должник осуществлял платежи как в период, предшествующий оплате задатка, так и в период после, с использованием всех трёх подписей с различных IP адресов.

Доказательств того, что какая-либо ЭП, оформленная на Секачева Д.Ю. была утрачена или скомпрометирована в целях её аннулирования, в материалы дела не представлено.

Не представлено также доказательств, предусмотренных статьей 11 Федерального закона "Об электронной подписи" в целях признания полученного Секачевым Д.Ю. сертификата ЭП недействительным.

Таким образом, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами подтверждается, что оплата задатка в целях участия в аукционе N А505-15/2016 была произведена Секачевым Д.Ю., действующим в качестве директора должника, что опровергает довод Секачева Д.Ю. о том, что он не знал и не намеревался участвовать в аукционе.

Более того, Секачев Д.Ю. не оспаривает принадлежность и подлинность печати должника, а указывает исключительно на не принадлежность ему подписи на заявке.

Из представленного обществом "Дом.РФ" сшитого комплекта документов для участия в аукционе следует, что сам комплект документов сшит, проставлено количество листов - 54 листа, содержит заверительную подпись Секачева Д.Ю. и печать общества-должника. Также часть входящих в комплект документов, помимо заявки на участие в аукционе, имеет заверительную подпись Секачева Д.Ю.: опись документов, сведения о доле, решение единственного участника, устав общества-должника, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения, решение единственного участника от 29.05.2013, приказ о возложении обязанностей штатного бухгалтера на Секачева Д.Ю.

Ответчик Секачев Д.Ю. заявляет о том, что подпись на "Заявка на участие в аукционе" ему не принадлежит.

Вместе с тем, каких-либо пояснений о том, для чего заверялись остальные вышеупомянутые документы как не для участия в аукционе, Секачевым Д.Ю. не представлено.

Таким образом, верно указывает суд первой инстанции, что не имеет правового значения кем физически была подписана "Заявка на участие в аукционе", поскольку фактически такая заявка была одобрена Секачевым Д.Ю. лично, когда был перечислен задаток, назначение платежа прямо без каких-либо неясностей указывает в обеспечение каких обязательств производится перечисление денежных средств.

Так доказательств указывающих на то, что Лимберг В.А., Хамицевич В.Н. и Кармазин Я.А. являются по отношению к должнику контролирующими лицами, материалы дела не содержат.

Ответчик указал, что общество "СК "Громада" входило в группу компаний "TETRIS group", а Лимберг В.А., Хамицевич В.Н. и Кармазин Я.А. являлись контролирующими лицами входящих в эту группу компаний юридических лиц.

В пояснениях Лимберг В.А., Хамицевич В.Н. ссылаются на обратное.

В подтверждение того, что Секачев Д.Ю. являлся работником (главным инженером) ООО "Универсалтрансстрой" (кредитор должника), входящего в группу компаний "TETRIS group", представлена визитная карточка.

Между тем указание в визитной карточке на то, что Секачев Д.Ю. являлся главным инженером общества "Универсалтрансстрой" не может указывать на то, что общество-должник входит в группу компаний "TETRIS group".

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу N А60-60908/2017, на которое ссылается ответчик в подтверждение о том, что должник и ООО "Сибирский проспект" воспринимались контрагентами как единый хозяйствующий субъект, такого вывода не содержится.

Таким образом, из представленных документов невозможно достоверно сделать вывод о том, что должник входит в группу компаний "TETRIS group".

Апеллянт указывал, что узнал о том, что должник принимал участие в аукционе, только из электронного письма от 19.12.2016, полученного от представителя Лимберга В.А., Хамицевича В.Н., Кармазина Я.А. и ООО "Универсалтрансстрой" (ИНН 668414058), ООО "Универсалтрансстрой" (ИНН 6685084056) Ваисовой Ирины Руслановны, в котором было указано на необходимость получения доверенности для обращения в суд с иском о взыскании задатка.

При этом в письме также было разъяснено, что в случае неподачи иска, есть риск продажи предмета аукциона, и невозможности доказать правомерность отказа от заключения договора как с победителем торгов.

Ссылка на то, что Ваисова И.Р. являлась представителем Лимберга В.А., Хамицевича В.Н., Кармазина Я.А. и ООО "Универсалтрансстрой" (ИНН 668414058), ООО "Универсалтрансстрой", не может указывать на подконтрольность Секачева Д.Ю. названным доверителям.

Кроме того в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о признании сделки по выплате дивидендов Секачеву Д.Ю. недействительной, последний представлял документы и давал пояснения (в том числе через представителя) о том, что, являясь участником и директором должника, он имел право на выплату и получение дивидендов от полученной должником прибыли. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Секачев Д.Ю. полагал, что имел безусловное право, как участник должника, на получение дивидендов, а как директор должника обязан был выполнить собственное указание, изложенное в приказе от 01.10.2015.

Согласно протоколу МИФНС N 31 по Свердловской области N 13- 298/679 от 07.12.2016 допроса Секачева Д.Ю., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, последний сообщил, что он выполнял работы от имени общества "СК "Громала", лично организовывал работы, подтвердил, что он является руководителем и учредителем общества "СК "Громада", одновременно управлял делами ООО "Уралмехтранс". Секачев Д.Ю. в протоколе пояснил, что он в полной мере осуществлял руководство ООО "СК "Громада", подписывал финансово-хозяйственные документы, переговоры вёл учредитель Павел.

Согласно протоколу МИФНС N 31 по Свердловской области N 13-299/680 от 07.12.2016 допроса Секачева Д.Ю., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, последний сообщил, что выполнял работы от имени общества "СК "Громада", лично организовывал работы, подтвердил, что он является руководителем и учредителем общества "СК "Громада", одновременно управлял делами ООО "Уралмехтранс".

Таким образом, вышеуказанными протоколами допроса Секачева Д.Ю. опровергается его формальное участие в обществе "СК "Громада".

Также Секачев Д.Ю. пояснил, что он подчинялся указаниям ООО "Универсалтрансстрой", но при этом, как верно указал кредитор ООО "Сибирский проспект", следует признать необоснованным отождествление ООО "Универсалтрансстрой" с Кармазиным Я.А., Лимбергом В.А. и Хамицевичем В.Н.

Согласно протоколу общего собрания N 1 от 01.10.2015 действительно ООО "Универсалтрансстрой" (ИНН 6685084056), являлось участником должника. Вместе с тем, указанная организация имела схожее наименование и организационно-правовую форму с ООО "Универсалтрансстрой" (ИНН 6658414058), возглавляемое Кармазиным Я.А., участником которого является Лимберг В.А. Общество ООО "Универсалтрансстрой" как участник должника действительно имело право давать обязательные указанию Секачеву Д.Ю., однако такие указания не могли быть и не были связаны с привлечёнными третьими лицами, т.к. они не входи в органы управления общества ООО "Универсалтрансстрой".

Помимо того согласно справке помощника прокурора г. Краснотурьинска от 02.11.2016 N 79 Секачев Д.Ю. давал лично пояснения по выполняемым работам обществом "СК "Громада". Согласно объяснению представителя государственного заказчика Корепанова Д.С. от 19.10.2016, который по обстоятельствам проверочных мероприятий пояснил, что от имени общества строительная компания "Громада" он взаимодействовал исключительно с директором должника Секачевым Д.Ю., который от имени общества строительная компания "Громада" осуществляет всю деятельность лично, а с иными сотрудниками он не знаком и не взаимодействовал.

Согласно акту осмотра от 26.10.2016 и пояснений Секачева Д.Ю. он лично давал пояснения и демонстрировал оборудование, находящееся у него на ответственном хранении.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что Секачев Д.Ю. лично осуществлял взаимодействие по вопросам исполнения обязательств обществом "СК "Громада", лично представлял интересы в рамках проверочных мероприятий, был осведомлён обо всех обстоятельствах выполняемых должником работах, т.е. Секачев Д.Ю. реально выполнял обязанности директора общества строительная компания "Громада", а не номинально.

Государственный заказчик вверил Секачеву Д.Ю., являющемуся директором общества "СК "Громада", для хранения ценное дорогостоящее оборудование, что безусловно указывает на реальный статус Секачева Д.Ю. в качестве руководителя должника.

К письменным объяснениям Хамицевич В.Н. приобщил аудиозаписи телефонных разговоров и расшифровки таких разговоров.

Аудиозаписи являются доказательствами, указанными в пункте 2 статьи 64 АПК РФ.

Допустимость аудиозапись в качестве доказательства без получения согласия собеседника, нарушающего права лица, производившего аудиозапись была подтверждена Верховным Судом РФ (определение ВС РФ от 14.04.2015 N 33-КГ15-6). Необходимости уведомлять о фиксации разговора не требуется, если записанные обстоятельства касались гражданско-правовых отношений разговаривающих лиц. Записи разговоров могут быть представлены в суд в качестве доказательств на электронных носителях (определение ВС РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-18). Расшифровка аудиозаписи не требует специального заверения. Соответствие содержания распечаток расшифровки аудиозаписи, имеющейся на представленном электронном носителе, надлежит проверять суду.

Таким образом, представленные Хамицевичем В.Н. аудиозаписи и расшифровки представленных аудиозаписей являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно аудиозаписям разговоров Секачева Д.Ю. и Хамицевича В.Н. следует, что Хамицевич В.Н. не только не давал ни каких указаний Секачеву Д.Ю., в т.ч. в период называемый Секачевым Д.Ю. как "корпоративным конфликтом", а наоборот, Секачев Д.Ю. неоднократно заявляет, что он лично проверяет спорные вопросы взаимных обязательств, даёт указания о выполнении его поручений своим сотрудникам, независимо обсуждает в своём интересе вопросы исполнения обязательств, называет сроки и условия исполнения обязательств как перед ООО Сибирский проспект", так и перед привлечёнными субподрядными организациями (запись от 09.12.2016).

В дальнейшем Секачев Д.Ю. поясняет, что им лично были приняты ряд решений о дальнейшей судьбе общества "СК "Громада".

Переговоры по вопросу исполнения обязательств между общества "СК "Громада" и ООО "Сибирский проспект" Секачев Д.Ю. и Хамицевич В.Н. вели исключительно как "заказчик с подрядчиком", при этом именно Хамицевич В.Н. указывал, что если Секачев Д.Ю. не восстановит работоспособность общества "СК Громада", то он (Хамицевич В.Н.) перезаключит договор с иным лицом на завершение работ; Хамицевич В.Н. узнает у Секачева Д.Ю. о его планах по исполнению обязательств, о которых Секачев Д.Ю. самостоятельно его информирует (запись от 09.12.2016).

Факт наличия авансов от ООО "Сибирский проспект" Секачев Д.Ю. признал (запись от 20.12.2016), но впоследствии сообщил, что должник вместе с деньгами передал новому директору (запись от 26.12.2016).

Таким образом, представленные аудиозаписи разговоров и их расшифровки подтверждают, что Секачев Д.Ю. не только не получал ни каких указаний и не выполнял поручения, в частности Хамицевича В.Н., но и свидетельствуют о том, что все решения и действия должника осуществляли по воле и в личном интересе Секачева Д.Ю.

В своих пояснениях Лимберг В.А. последовательно изложил обстоятельства взаимодействия с Секачевым Д.Ю., в т.ч. дал пояснения об обстоятельствах знакомства с Секачевым Д.Ю., которые противоречат пояснениям Секачева Д.Ю., данным в судебном заседании.

Так Лимберг В.А. пояснил о том, что первоначально ООО "Сибирский проспект" было создано собственниками группы компаний "Высотка", в одной из организаций которых работал Секачев Д.Ю., а именно Воробьевым Д.Н. Именно Воробьев Д.Н., вероятно, организовал и содействовал Секачеву Д.Ю. в регистрации общества "СК "Громада", что следует из выписок из ЕГРЮЛ, согласно которым регистрационные действия по ООО "Сибирский проспект" и общества "СК "Громада" осуществляло одно и тоже лицо.

С учетом изложенного, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, Секачев Д.Ю. не представил доказательств того, что подконтрольность ООО "СК "Громада" существовала в принципе, с учётом представленных доказательств тому, что Секачев Д.Ю. самостоятельно принимал и реализовывал свои решения как директор и учредитель должника, совместно со своим соучредителем.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО "УБРИР", доступ к расчётному счёту осуществлялся в период, когда директором был Секачев Д.Ю., и в период, когда директором был Меньшиков Д.В., с одного и того же IP адреса, с использованием сертификата открытого ключа, оформленного на каждого из руководителей.

Также суд первой инстанции, отклоняя довод Секачева Д.Ю. о номинальности, принял во внимание его пояснения, при рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора о взыскании убытков с Меньшикова Д.В. и Бельянского А.В., где Секачев Д.Ю., привлечённый в качестве третьего лица, подробно пояснил относительно имущества должника, которое было передано им на хранение.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Секачев Д.Ю. не являлся номинальным руководителем, вёл хозяйственную деятельность самостоятельно, без чьих-либо указаний и в чём-то (кроме своего) интересе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у Секачева Д.Ю. не было ключей доступа на электронные площадки для участия в торгах, является несостоятельной, т.к. торги, проводимые общества "Дом.РФ" не являлись электронными, а проводились очно, при личной явке участников. Имеющейся в материалах дела документацией о торгах предусмотрено, что заявки должны были быть поданы на бумажном носителе с указанием перечня необходимых документов.

Таким образом, довод Секачева Д.Ю. об отсутствии у него ключей доступа на электронные площадки для участия в торгах, а также довод о том, что он не заказывал и не приобретал от имени должника такие электронные ключи, не имеет правового значения, т.к. такие ключи для участия в спорных торгах АО "Дом.РФ" не требовались и не имелись ни у одного участника таких торгов.

Довод Секачева Д.Ю. о том, что он не перечислял денежные средства, т.к. у него отсутствовал доступ к расчетному счету, является также необоснованным, т.к. при рассмотрении дела в суде первой инстанции Секачев Д.Ю. не оспаривал, что подпись на платежном поручении принадлежала ему. Кроме того, в рамках дела А40-71707/2017 (материалы дела представлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора) должник, а также контролирующее должника лицо - Бельянский А.В. в судебном заседании подтвердили, что участие в аукционе и оплата задатка являлось целью должника в связи намерением приобрести земельный участок.

Более того, суд первой инстанции верно учел, что в рамках обособленного спора по признанию сделки по перечислению Секачевым Д.Ю. себе дивидендов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 г.) Секачев Д.Ю. лично в обоснование законности перечисления ссылался на то, что денежные средства 15.12.2016 (через полтора месяца после оплаты задатка) по платежному поручению он лично перечислил с того же самого счета должника в ПАО "УБРиР" с использованием сертификата электронной подписи, которая находилась в его владении.

Следовательно, довод Секачева Д.Ю. о том, что доступ к счету у него отсутствовал, противоречит ранее установленным обстоятельствам по иному обособленному спору с его участием и противоположным письменным пояснениям самого Секачева Д.Ю.

Довод Секачева Д.Ю. о том, что у него отсутствовали как банковские, так и учредительные документы, не только документально не подтверждены, но и опровергаются документами, представленными АО "Дом.РФ", а также сведениями ЕГРЮЛ и последующими действиями Секачева Д.Ю. по замене себя на номинального директора Зырянова-Терзи М.В., которое без представления учредительных документов нельзя было произвести в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ (определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 г.).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение о взыскании убытков не уплачивается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2019 года по делу N А60-59300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров