Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 07АП-13151/19

город Томск

10 февраля 2020 г.

Дело N А45-22394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (N 07АП-13151/2019) на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22394/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района", истец) г. Новосибирск (ОГРН 1065405124102), к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания", (далее - АО "Сибэко", ответчик) г. Новосибирск (ОГРН 1045401912401), о взыскании 414 158, 93 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" "СОГАЗ", муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поникаровских И.Д. по доверенности от 20.01.2020 (сроком по 01.02.2021), паспорт, диплом р.н. 11741 от 27.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УКЖХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибэко", ответчик) о взыскании 414 158, 93 руб., составляющих убытки на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возникших в результате затопления подвала многоквартирного дома по причине произошедшей аварии на трубопроводе при проведении плановых работ по гидравлическим испытаниям трассы внутриквартальных сетей АО "Сибэко".

Определением от 17.06.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" "СОГАЗ", муниципальное унитарное предприятие "Энергия" г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 23.10.2019) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УКЖХ Октябрьского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что факт аварии 25.05.2016 при проведении плановых работ по гидравлическим испытаниям трассы внутриквартальных сетей АО "СИБЭКО" лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела; вывод суда о пропуске срока исковой давности также считает необоснованным, поскольку судом не принято во внимание фактическое признание Ответчиком требований о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу МКД N 73 по ул. Грибоедова в г. Новосибирске; АО "СОГАЗ" не было привлечено судом в качестве соответчика по делу.

От АО "Сибэко" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что вывод суда, что акты, представленные в материалы дела от 25.05.2016, от 18.10.2018 составлены в одностороннем порядке и без участия представителей АО "СИБЭКО", на составление актов Ответчик не приглашался, Истцом также не оспорен. Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказана совокупность обстоятельств необходимых для возложения на АО "СИБЭКО" имущественной ответственности в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

От МУП "Энергия" г. Новосибирска также поступил отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что указание ответчиком в своем ответе о проведении переговоров о возмещении вреда со страховой компанией не свидетельствует о признании ответчиком требований Истца о возмещении ущерба на указанную в иске сумму, соответственно, не приостанавливает течение срока исковой давности. Истец в исковом заявлении не определил в качестве соответчика АО "СО-ГАЗ", в ходе судебного разбирательства также не заявлял на рассмотрение суда ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО "СОГАЗ", соответственно, довод о не привлечении судом в качестве соответчика АО "СОГАЗ" не состоятелен и не подтверждается материалами дела.

03.02.2020 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложение скрина о направлении его по электронной почте 03.02.2020 в адрес других лиц, участвующих в деле.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку указанные дополнения не представлены заблаговременно суду и другим лицам, участвующим в деле, доказательств их получения другими лицами, участвующими в дело не представлено. Дело находится в апелляционном суде с 16.12.2019 и у апеллянта была возможность заблаговременно представить свои дополнения всем участникам процесса и суду, в связи с чем суд расценил указанное поведение стороны как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 270 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции из материалов дела, в связи с чем, соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании лицензии N 054-000085 от 29.04.2015 ООО "УКЖХ Октябрьского района" осуществляет управление, содержание, и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 73 по ул. Грибоедова в г. Новосибирске. Управляющая организация - ООО "УКЖХ Октябрьского района" является исполнителем коммунальных услуг.

АО "СИБЭКО" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения управляющей организации ООО "УКЖХ Октябрьского района", для обеспечения собственников помещений многоквартирного дома N 73 по ул. Грибоедова коммунальными услугами отоплением и горячим водоснабжением.

Собственником инженерных систем (трубопроводов) по которым осуществляется поставка коммунального ресурса, является город Новосибирск, а владельцем сетей на праве хозяйственного ведения является МУП "Энергия".

Между МУП "Энергия" и АО "СИБЭКО" заключен договор аренды в целях организации ГВС в границах города Новосибирска.

Согласно исковому заявлению 25.05.2016 при проведении плановых работ по гидравлическим испытаниям трассы внутриквартальных сетей АО "СИБЭКО" произошла авария на трубопроводе. В связи с отсутствием герметизации вводов транзитного трубопровода, проходящего через подвал МКД по ул. Грибоедова, д.73. теплоноситель по лотку данного транзитного трубопровода ГВС расположенном на земельном участке дома поступил в подвал дома, вследствие чего было затоплено все подвальное помещение многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что затоплением вследствие аварии от 25.05.2016 г. подвального помещения дома причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома в размере 414 158, 93 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего искового заявления истец указывает на факт затопления подвальных помещений дома в результате аварии, произошедшей 25.05.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом, составленным истцом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Признавая срок исковой давности пропущенным истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 10.06.2019, что подтверждается штампом канцелярии на иске, то есть по истечении трех лет с момента начала течения срока исковой давности (25.05.2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку судом не принято во внимание фактическое признание Ответчиком требований о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу МКД N 73 по ул. Грибоедова в г. Новосибирске, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 01.07.2017 N 147-ФЗ в статью 4 АПК РФ были внесены изменения.

Часть 5 указанной статьи изложена в следующей редакции: "Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 52, 53 настоящего Кодекса)".

Данные изменения вступили в силу с 12.07.2017 и на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, указанная норма права являлась действующей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании норм ст. 15 ГК РФ, то есть, денежные требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, но возникли не в связи договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования содержания части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования споров при подаче искового заявления о взыскании убытков, возникших из внедоговорных обязательств, не предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ. Не установлен такой порядок и иными нормами действующего законодательства.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направление претензий не приостанавливает течение срока исковой давности, указание ответчиком в своем ответе на претензию о проведении переговоров о возмещении вреда со страховой компанией не свидетельствует о признании ответчиком требований Истца о возмещении ущерба на указанную в иске сумму, соответственно, также не приостанавливает течение срока исковой давности.

По мнению суда, данная позиция соответствует практике по делу А40-267740/2018, А03-15632/2019 и другим.

Учитывая изложенное, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо изложенного, апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по существу.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований, истец представил локальный сметный расчет на сумму 414 158, 93 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из данного документа не представляется возможным сделать вывод о наличии повреждении имущества на заявленную к взысканию сумму ущерба, поскольку он составлен по истечении значительного периода времени с момента аварии (спустя 3 года).

Акты от 25.05.2016, от 18.10.2018 (об остаточных последствиях затопления) составлены без участия полномочного представителя ответчика, отсутствуют сведения об уведомлении ответчика о произошедших затоплениях. В связи с чем, ответчик, как лицо в отношении которого составлялись акты, не могло проконтролировать и/или зафиксировать нарушения, осуществляемые при составлении такого акта. Из материалов дела следует, что с претензиями к ответчику по данному событию истец начал обращаться практически через год, иного из материалов дела не следует.

Соответственно, данные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение убытков у истца на ответчика, не доказана причинно-следственная связь между заявленным ущербом и произошедшей 25.05.2016 аварией на трубопроводе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя довод о том, что АО "СОГАЗ" не было привлечено судом в качестве соответчика по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, стороны - это участники спорного материально-правового отношения. При этом истец, то есть лицо, права которого нарушены, является активной стороной, ответчик - это указанное истцом лицо, которое, по мнению истца, нарушает принадлежащие истцу права и законные интересы.

По смыслу указанных норм, указание того или иного лица в качестве ответчика является прерогативой истца.

Однако из материалов дела не следует, что истец заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении второго ответчика.

В этой связи судом не установлено со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые бы явились основанием для безусловной отмены судебного акта, что также свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков