Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 17АП-10132/18

г. Пермь

10 февраля 2020 г.

Дело N А71-6101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ПАО "Т Плюс": Овчинникова Д.А., паспорт, доверенность от 12.07.2019;

от АО "ЭнергосбыТ Плюс": Овчинникова Д.А., паспорт, доверенность от 20.07.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2019 года

о признании обоснованным заявления акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис"; оставлении заявления публичного акционерного общества "Т Плюс" без рассмотрения,

вынесенное судьей Темерешевой С.В.,

в рамках дела N А71-6101/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ИНН 1833053288, ОГРН 1091840005454),

установил

20.04.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" Москва (далее - ПАО "Т Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - ООО УК "Мегаполис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО УК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

09.11.2018 ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО УК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2018 заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО УК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-6101/2018.

Определением суда от 14.12.2018 во введении наблюдения в отношении ООО УК "Мегаполис" отказано; первое заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО УК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ПАО "Т Плюс", поступившего в суд 09.11.2018.

28.12.2018 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО УК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2019 заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А71-6101/2018.

Определением суда от 02.04.2019 дело N А71-6101/2018 передано на рассмотрение судье Темерешевой С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 03.12.2019) в удовлетворении ходатайства общества ООО УК "Мегаполис" о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ПАО "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УК Мегаполис" оставлено без рассмотрения. Признано обоснованным заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Мегаполис". Введено в отношении ООО УК "Мегаполис наблюдение. Включено требование АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 3931353 руб. 60 коп., в том числе 3805837 руб. 29 коп. долга, 125516 руб. 31 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов ООО "УК Мегаполис" по третьей очереди удовлетворения. Временным управляющим ООО "УК Мегаполис" утвержден Касимовский Николай Владимирович (ИНН 583502389126, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15949, адрес для направления корреспонденции: 440023 г. Пенза, ул. Стрельбищенская, д. 60), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Назначено рассмотрение дела о банкротстве на 26.05.2020.

Не согласившись с вынесенным определением с апелляционными жалобами обратились ПАО "Т Плюс" и ООО "УК Мегаполис".

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" не соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставления заявления без рассмотрения. Как указывает апеллянт, последнее обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 19.04.2018 N 202-П о признании ООО УК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "Мегаполис" задолженности в сумме 1 750 546 руб. 36 коп, в том числе 1 678 566 руб. 46 коп. основного долга, 71 979 руб. 90 коп. госпошлина. В ходе рассмотрения заявления от 19.04.2018 N 202-П, должником, а также третьими лицами неоднократно производились оплаты задолженности перед ПАО "Т Плюс", в результате чего сумма задолженности была погашена частично. А именно, задолженность по делу N А71-508/2017 была погашена полностью, задолженность по делу N А71-7965/2017. составляла 284 138 руб. 87 коп, в связи с чем определением от 14.12.2018 по делу N А71-6101/2018 заявление ПАО "Т Плюс" от 19.04.2018гN 202-П оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдение - отказано. В последующем 09.11.2018 ПАО "Т Плюс" обратилось с заявлением от 08.11.2018 N 1076-П о признании ООО УК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по иным вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики, которое принято к производству определением от 16.11.2018. В ходе рассмотрения данного заявления должником, а также третьими лицами за должника, также, как и в первом случае производились оплаты, на 03.12.2019 сумма задолженности составила 266 139,04 руб. Учитывая, что заявления ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс" рассматривались совместно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения. Поскольку задолженность частично погашена, просит требование по основному долгу в сумме 266 139,04 руб. признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник указывает, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства перешел к рассмотрению заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс", не окончив рассмотрение заявления ПАО "Т Плюс". При том в отношении заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" не выносилось определение о принятии его к рассмотрению на предмет обоснованности, что нарушило права должника на предоставление доказательств необоснованности данного заявления. Факт не перехода к рассмотрению заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" также подтверждается тем обстоятельством, что суд первой инстанции истребует у Службы судебных приставов реестры только по двум исполнительным производствам, указанным в заявлении. Кроме того, считает неправильным отказ суда в приостановлении рассмотрения дела о банкротстве ООО УК "Мегаполис". Так 20.11.2019 в адрес должника поступил ответ от Службы судебных приставов на запрос информации, согласно которого имеются значительные расхождения о движении денежных средств, а именно между списаниями с расчетных счетов ООО УК "Мегаполис" и перечислением в адрес кредиторов. Согласно сведений ООО УК "Мегаполис", что подтверждается банковскими выписками и платежными поручениями (имеются в материалах дела), задолженность по большинству исполнительных производств погашена, более того, имеются переплаты (в том числе и по исполнительным производствам, рассматриваемым в рамках рассмотрения заявлений о признании ООО УК "Мегаполис" банкротом). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО УК "Мегаполис" в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В случае подтверждения доводов истца (ООО УК "Мегаполис") по делу N А71- 18938/19 о неверном распределении списанных со счетов ООО УК "Мегаполис" денежных средств и полном погашении задолженности по спорным исполнительным листам, заявление АО "ЭнергосбыТ Плюс" также не обосновано. Данные обстоятельства могли быть подтверждены и истребованием у банков движения денежных средств по расчетным счетам ПАО "Т Плюс" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" по спорным исполнительным производствам.

До судебного заседания от ПАО "Т Плюс" поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы должника.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс" на доводах апелляционной жалобы и отзыва наставал, просит определение суда отменить в части, включить задолженность в сумме 266 139,04 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "Мегаполис".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО УК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.04.2018 заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО УК "Мегаполис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

В обоснование заявленных требований ПАО "Т Плюс" указывал на наличие задолженности по вступившие в законную силу решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2017 N А71-7815/2017, от 24.08.2017 N А71-7923/2017, в общей сумме 1 288 394 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения заявления ПАО "Т Плюс" должником, а также третьими лицами неоднократно производились оплаты задолженности перед ПАО "Т Плюс", в результате чего сумма задолженности была погашена частично. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнения заявленных требований в размере 266 139 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019 для совместного рассмотрения назначены рассмотрение заявлений ПАО "Т Плюс" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления АО "ЭнергосбыТ Плюс" указывало на неисполнение ООО УК "Мегаполис" вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2018 по делу N А71-4093/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 1654227 руб. 07 коп., из которых 1528710 руб. 76 коп. долга, 125516 руб. 31 коп. неустойки, а также 29542 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2018 по делу N А71-11871/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 393782 руб. 29 коп. долга, а также 10876 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2018 по делу N А71- 13818/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 341639 руб. 21 коп. долга, а также 9832 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2018 по делу N А71-20855/2017, которым с должника в пользу заявителя взыскано 779800 руб. 67 коп. долга, а также 18596 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2018 по делу N А71-1016/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскано 1145896 руб. 76 коп. долга, а также 24458 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 по делу N А71-1015/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскано 100591 руб. 88 коп. долга, а также 4017 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2018 по делу N А71-8331/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскано 136496 руб. 00 коп. долга, а также 5095 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике возбуждены исполнительные производства N 7604/18/18017-ИП, N 7869/18- 18017-ИП, N 10161/18/18017-ИП, N 8798/18/18017-ИП, N 11330/18/18017-ИП, N 16195/18/18017-ИП, N 11765/18/18017-ИП.

С учетом уточнения, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ размер задолженности ООО УК "Мегаполис" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" составил 3931353 руб. 60 коп., в том числе 3805837 руб. 29 коп. долга, 125516 руб. 31 коп. неустойки.

Признавая требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками неплатежеспособности, предусмотренными статьей 33 Закона о банкротстве; отсутствия доказательств погашения со стороны должника задолженности в полном объеме перед кредитором. Кандидатура временного управляющего Касимовского Николая Владимировича соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Оставляя заявление ПАО "Т Плюс" без рассмотрения суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, задолженность последнего составляет менее 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания только для отмены определения суда первой инстанции в части оставления заявления ПАО "Т Плюс" без рассмотрения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше задолженность АО "Энергосбыт Плюс" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, с учетом частичного погашения составила 3931353 руб. 60 коп., в том числе 3805837 руб. 29 коп. долга, 125516 руб. 31 коп. неустойки. Также задолженность ПАО "Т Плюс" подтверждена судебными актами и составила 266 139 руб. 04 коп.

Сведениями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Удмуртской Республики подтверждается наличие задолженности ООО УК "Мегаполис" перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" по состоянию на 28.11.2019 в размере более 4 млн.руб.

Принимая во внимание, что на дату судебного заседания должник доказательств погашения задолженности в указанном выше размере в материалы дела не представил, требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве признал требования АО "Энергосбы Плюс" обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Возражений от ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбы Плюс" по вопросу кто является первым заявителем по делу о банкротстве не заявлено; при том была представлена одна кандидатура временного управляющего.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательных платежей определяются на дату подачи в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования АО "Энергосбыт Плюс" в сумме 3931353 руб. 60 коп., в том числе 3805837 руб. 29 коп. долга, 125516 руб. 31 коп. неустойки.

Вместе с тем у суда первой инстанции, учитывая что заявления ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс" были объединены для совместного рассмотрения, не имелось оснований для оставления заявления ПАО "Т Плюс" без рассмотрения, надлежало рассмотреть вопрос о включении задолженности в сумме 266 139 руб. 04 коп. реестр кредиторов должника.

Учитывая, что задолженность ПАО "Т Плюс" в сумме 266 139 руб. 04 коп подтверждена решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.12.2017 N А71-7815/2017, от 24.08.2017 N А71-7923/2017, и погашена частично, то требование ПАО "Т Плюс" в сумме 266 139 руб. 04 коп. основного долга следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "Мегаполис". Иной суммы задолженности должником не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" при подаче заявления в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника, указана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Судом установлено, что Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность" исключена из реестра 17.04.2019; указанная саморегулируемая организация реорганизована в форме присоединения к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "МСРО АУ").

27.11.2019 от Ассоциации "МСРО АУ" в суд поступила информация N 206 по кандидатуре арбитражного управляющего Касимовского Николая Владимировича, с указанием на соответствие названной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной указанной организацией информации по кандидатуре арбитражного управляющего Касимовского Николая Владимировича суд верно пришел к выводу о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, поскольку о наличии сведений в отношении указанной кандидатуры применительно к положениям статей 19, 20.2 Закона о банкротстве не заявлено,.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства рассмотрел одновременно заявления ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс" признаются необоснованными.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665. Также в Определением Верховного суда РФ от 29 марта 2018 N 307-ЭС17-18665 (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) установлено, что заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы о том, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по делу о банкротстве ООО УК "Мегаполис" также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 22.11.2019 ООО УК "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Удмуртской Республики Аксеновой О.А., выразившихся в распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства N 14781/17/18017/СД.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая предпосылка на лицо в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, действительно имеется задолженность перед ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс". В дальнейшем если будут признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по погашению требований кредиторов, ничего не препятствует внести изменения в реестр требований кредиторов.

Ссылки должника на то, что ему не хватило времени представить иной расчет задолженности в отношении АО "Энергосбыт Плюс" признаются несостоятельными, поскольку заявления ПАО "Т Плюс" и АО "Энергосбыт Плюс" для совместного рассмотрения были объедены определением суда от 23.09.2019, определение о введении процедуры наблюдения принято 10.12.2019 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 10.12.2019 подлежит частичной отмене (в части оставления без рассмотрения заявления ПАО "Т Плюс" без рассмотрения) на основании части 3 статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ПАО "Т Плюс" подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года по делу N А71-6101/2018 отменить в части оставления заявления ПАО "Т Плюс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Мегаполис" без рассмотрения.

Включить требования ПАО "Т Плюс" в сумме 266 139 руб. 04 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Управляющая компания "Мегаполис".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.