Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-82529/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-167894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-167894/19, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес"

к 1) ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО",

2) Префектура Западного административного округа города Москвы

3) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги",

4) ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Солнцево"

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Управа района Солнцево г. Москвы

о признании незаконными действий

в присутствии:

от заявителя:	Горченкова А.В. директор;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы заявлением об оспаривании действий ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" и Префектуры Западного административного округа города Москвы по разрушению дорожек по адресу: 119619, г.Москва, ул.Попутная, д.2, пом. 1,3,4 и обязании ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" и Префектуру Западного административного округа города Москвы восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес" путем восстановления дорожек по адресу: 119619, г.Москва, ул. Попутная, д.2, пом. 1,3,4 в том виде, в котором они существовали до их разрушения, по состоянию на 16.06.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 года в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Заявитель является арендатором нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Попутная, д.2, пом.1 на основании договора аренды N 08-304/06 от 24.04.2006 г. и дополнительных соглашений к договору N 08-304/06 от 10.02.2011 г. и от 08.12.2015 г.

Собственником вышеуказанных помещений является Департамент городского имущества города Москвы.

Обращение в суд Заявитель мотивировал тем, что 17 июня 2019 г. им было установлено, что дорожки, ведущие в Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-Консультационный Центр "Экономика и бизнес" и в консалтинговую компанию ООО "Монолит-88" по адресу: г.Москва, ул.Попутная, д.2, пом. N 1,3,4, построенные на его личные средства, в соответствии с надлежащей проектной документацией и принятые в 2003 году комиссией в эксплуатацию, приведены в негодность (разрушены).

Полагая, что дорожки были разрушены сотрудниками ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО" по некоему распоряжению Префектуры Западного административного округа города Москвы, а также, что в данном случае имели место противоправные действия заинтересованных лиц, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежащих доказательств разрушения заинтересованными лицами каких-либо дорожек, в том числе, расположенных по указанному в заявлении адресному ориентиру и принадлежащих на праве собственности, заявителем не представлено.

Судом дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем доказательствам, в связи с чем, его доводы о том, что разрушенные дорожки были установлены ЧОУ ДПО "УКЦ "Экономика и Бизнес", в соответствии с проектной документацией и приняты в 2003 году надлежащей комиссией в эксплуатацию, обоснованно отклонены, поскольку документально, не подтверждены.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления об уточнении заявленных по делу требований, признается несостоятельным.

В силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска- это материально-правовое требование истца к ответчику.

Основание иска- это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 1997 года N 12, действующего в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации 2002 года) следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска- изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, в заявлении общества об уточнении требований содержатся новые по отношению к первоначально заявленным требованиям, поскольку по своей правовой природе являются дополнительными требованиями с самостоятельным предметом, основанием и субъектным составом, что противоречит правилам ст.49 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что истец не лишен гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, путем выбора надлежащего способа защиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленные в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ требования Заявителя и обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для их удовлетворения.

Доводы об обратном, не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-167894/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева