Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 13АП-37476/19

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2020 г.

Дело N А56-20177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Крукович А.Г. (доверенность от 16.04.2018)

от ответчика: Князев Р.Ф. (доверенность от 20.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37476/2019) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 по делу N А56-20177/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Адуховой Рисалат Алиасхабовны

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Адухова Рисалат Алиасхабовна (далее -истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 261 360 руб. 10 коп. расходов в счет возмещения ущерба, 881 056 руб. 70 коп. расходов в счет возмещения упущенной выгоды, 10 300 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 76 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2019, иск удовлетворен, с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 1 152 716 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, 76 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 24 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета Предпринимателю возвращено 266 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 50 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, 30 000 рублей - в апелляционном суде.

Определением 09.11.2019 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприятие, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что присужденный размер судебных расходов соответствует критерию обоснованности, стоимость предусмотренных соглашениями услуг определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия, расходы на услуги представителя в апелляционном суде составили 60 % от суммы расходов на услуги представителя в суде первой инстанции без учета фактического объема оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашения на оказание услуг представителя от 25.04.2018, от 20.01.2019, расписки о получении денежных средств от 25.04.2018, от 20.01.2019.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных Предпринимателем ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания соглашений на оказание юридических услуг следует, что стоимость юридических услуг за представление интересов истца в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, тогда как объем и характер оказанных услуг в соответствующих инстанциях не тождественны и определенная стоимость услуг в данных инстанциях не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Так, в суде первой инстанции осуществлялось изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка процессуальных документов, оценка представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, представлялись интересы заказчика в десяти судебных заседаниях, тогда как в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из фактически оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов Предпринимателя в размере 60 000 рублей, в том числе 50 000 руб. расходов по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции и 10 000 рублей в апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 по делу N А56-20177/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Сызранская, дом 15; ОГРН 1027809259730) в пользу индивидуального предпринимателя Адуховой Рисалат Алиасхабовны (ОГРНИП 304781010500017) 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина