Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 08АП-17637/19

город Омск

11 февраля 2020 г.

Дело N А46-12602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17637/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12602/2018 (судья Савинов А. В.) по иску Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, 1045504006822) к акционерному обществу "Навигационно-информационный центр Омской области" (ИНН 5506224533,ОГРН 1125543063051), обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Лайт Солюшнс" (ИНН 7704829284, ОГРН 1137746185224), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления информационных технологий и связи Омской области (ИНН 5503080925, ОГРН 1045504013906), о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства имущественных отношений Омской области - Пфафф К. О. (по доверенности от 09.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лайт Солюшнс" - Кошелева Е. М. (по доверенности от 07.10.2019),

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области) предъявило в Арбитражный суд Омской области исковое заявление к акционерному обществу "Навигационно-информационный центр Омской области" (далее - АО "НИЦ Омской области"), обществу с ограниченной ответственностью "Ланта Технология" (далее по тексту - ООО "Ланта Технология") о признании договора субаренды нежилого помещения от 18.04.2017 и дополнительного соглашения к договору субаренды нежилого помещения от 01.07.2017 недействительными сделками, о признании договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 N 33 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление информационных технологий и связи Омской области (далее - ГУИТ Омской области).

Протокольным определением от 21.11.2018 произведена замена ответчика - ООО "Ланта Технология" на общество с ограниченной ответственностью "Смарт Лайт Солюшнс" (далее - ООО "Смарт Лайт Солюшнс") в связи с изменением наименования.

Решением от 26.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12602/2018, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Смарт Лайт Солюшнс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Минимущества Омской области 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12602/2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ООО "Смарт Лайт Солюшнс" взысканы судебные расходы на услуги представителя в сумме 95 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, Минимущество Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворённой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Податель жалобы полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. По мнению подателя жалобы, услуги - консультации (устные и письменные) необоснованно включены в состав расходов; представленные заявителем документы не содержат сведений относительно стоимости конкретных видов услуг; акт выполненных работ по договору не представлен.

В судебном заседании представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Смарт Лайт Солюшнс" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГУИТ Омской области поступила информация о переименовании в Министерство промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области (далее - Минпром Омской области) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минпрома Омской области (вх. от 21.01.2020 N 3025). Суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить данное ходатайство.

АО "НИЦ Омской области", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей Минимущества Омской области и ООО "Смарт Лайт Солюшнс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 9 АПК РФ определён общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение её требований или признание возражений. При этом установленный данной нормой порядок компенсации судебных издержек не поставлен в зависимость от статуса участников арбитражного процесса, их организационно-правовой формы и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 200 000 руб.

В подтверждение судебных расходов ООО "Смарт Лайт Солюшнс" представило: договор оказания юридических услуг от 04.09.2018, платёжные поручения от 10.09.2019 N 333 на сумму 150 000 руб., от 10.09.2019 N 334 на сумму 50 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора доверитель (ООО "Смарт Лайт Солюшнс") поручает, а адвокат (Самосудов К. С.) обязуется оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь, в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-12602/2018, участию в судебных заседаниях, предоставлении консультаций (устных и письменных) по возникающим в связи с этим вопросам, а также оказанию содействия при исполнении судебных актов и судебных постановлений. Адвокат самостоятельно определяет объём предоставляемых услуг, при этом, предоставляемые адвокатом услуги должны в полной мере отвечать интересам доверителя.

В силу пункта 2.2 договора адвокат обязан: а) надлежащим образом выполнять поручение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; б) согласовывать правовую позицию по делу с доверителем; в) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи (адвокатская тайна).

Вознаграждение адвоката за оказание услуг по настоящему договору составляет: 150 000 руб. - стоимость услуг за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; 50 000 руб. - стоимость услуг за представление интересов доверителя в каждой последующей судебной инстанции, при согласовании с доверителем необходимости дальнейшего оспаривания решения, либо участия в деле на стороне доверителя при оспаривании решения противной стороной (пункт 3.1 договора).

На основании дополнительного соглашения от 11.03.2019 N 1 к договору стороны пришли к соглашению о стоимости услуг адвоката по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (50 000 руб.).

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям от 10.09.2019 N 333, от 10.09.2019 N 334 произведена оплата стоимости услуг в сумме 200 000 руб.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка подателя жалобы на сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о видах и стоимости услуг в области права не свидетельствуют о чрезмерности понесённых по настоящему делу соответствующих судебных расходов. Указанные виды юридической помощи и их стоимость не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным, при не представлении доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг в меньшем объёме, учётом степени сложности спора, трудоёмкости проведённой работой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанций, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 95 000 руб., исходя из обоснованности затрат на подготовку отзыва на исковое заявление (10 000 руб.), подготовку ходатайства о вызове свидетеля (2 500 руб.), подготовку ходатайства о процессуальном правопреемстве (2 500 руб.), подготовку отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанций (60 000 руб. - за участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отсутствие акта сдачи-приёмки юридических услуг, расшифровки оказанных услуг не имеет правового значения при доказанности обстоятельств оказания этих услуг и оплаты доверителем.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.11.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова