Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-76582/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-110942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года

по делу N А40-110942/19, принятое судьей М.В. Агеевой,

о включении в реестр требований кредиторов должника - АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" задолженности в размере: 3 700 000 руб. - основной долг, 56 942,47 руб. - проценты за пользование займом, 8 610 руб. - неустойка в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СервисКонсалт" - Ниманов Б.И. по дов. от 01.11.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. года в отношении Акционерного общества "САВВА ОФИС СЕРВИС" (ИНН 7726015680, ОГРН 1027739004215) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соцкуя Наталья Николаевна (ИНН 774308716006, адрес для корреспонденции: 109316, Остаповский пр-д, д. 3 стр. 6., оф. 201 для Соцкой Н.Н.), о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2019 г.

Судом рассмотрено требование ООО "СервисКонсалт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 3 826 496,47 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 ноября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Требование ООО "СервисКонсалт" к АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" в размере 3 765 552, 47 руб. признал обоснованным,

Включил в реестр требований кредиторов должника - АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" задолженность в размере 3 700 000 руб. - основной долг, 56 942,47 руб. - проценты за пользование займом, 8 610 руб. - неустойка в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (учитывая заявленные требования, их сумму, текст определения, очевидно, что суд первой инстанции допустил техническую описку, указав в резолютивной части "13 700 000 руб. - основной долг"),

Прекратил производство по требованию ООО "СервисКонсалт" к АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" в размере 60 944 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ООО "Сервисконсалт" в полном объеме.

В обоснование своей позиции ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" указывает, что обстоятельства, указанные в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, позволяло ли финансовое положение кредитора, предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., судом не исследовались.

В части включения в реестр суммы долга в размере 1 200 000 руб. по Договору займа N 1 от 18.12.2018 г. ООО "СервисКонсалт" основывает свои требования на Договоре цессии N 29/03-1 от 29.03.2019 г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 29.03.2019 г. N 1 к Договору цессии N 29/03-1 от 29.03.2019 г., стороны договорились установить стоимость переуступаемых прав требования, указанных в п. 1.1. Договора уступки прав требования в размере 1 200 000 руб.

Однако в представленном заявителем комплекте документов отсутствуют сведения о перечислении денежных средств за уступаемое право требования.

Копия доверенности, приложенной к заявлению, не содержит подписи поверенного лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СервисКонсалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился (как и в суд первой инстанции),извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СервисКонсалт", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование ООО "СервисКонсалт" к АО "САВВА ОФИС СЕРВИС" в размере 3 700 000 руб. - основной долг, 56 942,47 руб. - проценты за пользование займом, 8 610 руб. - неустойка, а указанную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, исходил из того, что основания возникновения и размер ее установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 г. по делу N А40-54885/19 и от 30.05.2019 года по делу N А40-54553/19.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явился.

Указанное процессуальное поведение может стать основанием для признания его как злоупотребление процессуальными правами со стороны ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" применительно к положениям ст. 111 АПК РФ, поскольку апелляционное производство было инициировано ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" при указанных выше и ниже обстоятельствах.

Тем не менее, суд отмечает очевидность необоснованности доводов ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ".

Так, требования кредитора основаны на судебных актах.

ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" не обосновало нормативно свой довод об отсутствии факта перехода прав требования по договору цессии.

Также ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" не обосновало нормативно свой довод о том, что в доверенности должна содержаться подпись поверенного лица.

При всей очевидности наличия в резолютивной части определения суда первой инстанции ФГБОУ ВО "НИУ "МЭИ" не было лишено права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ, но не с апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года по делу N А40-110942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев