Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 13АП-37421/19

Санкт-Петербург

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-116261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рутштейн А.А.: Егорова Я.К. по доверенности от 10.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Абрамова С.Ю.: Щипа Н.И. по доверенности от 03.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37421/2019) индивидуального предпринимателя Абрамова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-116261/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевной и общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Урожайное",

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урожайное" (далее - ООО "Урожайное") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.10.2018 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 в отношении ООО "Урожайное" введена процедура наблюдения с применением особенностей банкротства сельскохозяйственных организаций, предусмотренных параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Расин Егор Игоревич, общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула") и ООО "Урожайное" 22.07.2019 обратились в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2019 заявление Расина Е.И., ООО "Формула" и ООО "Урожайное" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временному управляющему ООО "Урожайное" Рутштейн А.А. и другим лицам, наделенным правом созыва и проведения собрания кредиторов, запрещено созывать и проводить первое собрание кредиторов ООО "Урожайное" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве.

В суд первой инстанции 19.11.2019 поступило ходатайство временного управляющего Рутштейн А.А. и общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалстройАвто" (далее - ООО "ВодоканалстройАвто") об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 23.07.2019.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 заявление временного управляющего Рутштейн А.А. и ООО "ВодоканалстройАвто" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 23.07.2019, отменены.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2020 на основании решения собрания кредиторов ООО "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Рутштейн А.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Абрамов Сергей Юрьевич (далее - ИП Абрамов С.Ю.), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.11.2019 по делу N А56-116261/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время требование Кармазинова Ф.В. не рассмотрено, в связи с чем отмена обеспечительных мер по проведению собрания кредиторов преждевременна.

В судебном заседании представитель ИП Абрамова С.Ю. доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель и.о. конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в момент принятия обеспечительных мер в реестр требований кредиторов ООО "Урожайное" были заявлены, но не рассмотрены требования на общую сумму 157 432 238 руб. 40 коп., в то время как размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составлял 98 472 729 руб. 49 коп.

Соответственно, размер нерассмотренных требований в 1,5 раза превышал размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "Урожайное" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в процедуре наблюдения в предусмотренный законом срок.

Однако на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в реестр требований кредиторов ООО "Урожайное" были включены требования ПАО "Сбербанк России", ООО "ПроКом", ООО "Ленводпроект", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "СК ОПУС", ООО "ЦВО", ООО "Суходольское", ООО "ВодоканалстройАвто", ООО "Формула", АО "Петербургская сбытовая компания", совокупный размер которых составил 131 682 298 руб. 15 коп.

Требование Кармазинова Ф.В. в размере 120 162 107 руб. 23 коп. не рассмотрено, производство по обособленному спору приостановлено до установления наследников.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 23.07.2019, исходил из того, что требование Кармазинова Ф.В. не является значительным по размеру от общего числа требований кредиторов и не превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем не может влиять на результаты голосования.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Абрамов С.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Требование Кармазинова Ф.В. к ООО "Урожайное" составляет 120 162 107 руб. 23 коп. Вместе с тем, требования остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Урожайное", составляют 131 682 298 руб. 15 коп., что на 11 520 190 руб. 92 коп. больше, чем требование Кармазинова Ф.В., производство по которому до настоящего времени приостановлено до установления наследников.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что остающееся требование кредитора Кармазинова Ф.В. меньше совокупного размера требований, которые уже включены в реестр, и не может повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, в настоящее время собрание кредиторов проведено и большинством голосов принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства. На основании данного решения собрания кредиторов судом принят судебный акт о признании должника банкротом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу N А56-116261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен