Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 13АП-37179/19

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-76488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

конкурсный управляющий Петров И.Е. и его представитель Порохова А.ВД. по доверенности от 20.11.2019

от ООО "Баурама": представитель Михайлов В.А. по доверенности от 04.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37179/2019) ООО "Баурама" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-76488/2018 (судья А.М. Тетерин), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Петрова И.Е.

о прекращении производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Сильвер Квадриллион Групп",

установил:

18.06.2018 ООО "СКАНДЭНС" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Сильвер Квадриллион Групп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 (резолютивная часть которого объявлена 14.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 N 178.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 01.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгениевич.

28.08.2019 от конкурсного управляющего Петрова И.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Сильвер Квадриллион Групп" ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 14.11.2019 суд производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Сильвер Квадриллион Групп" прекратил.

ООО "Баурама" (далее - Общество) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Сильвер Квадриллион Групп" отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно постановлению судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 21.12.2019 по делу N 3/10-10/2016 имущество должника (дробильное оборудование) 29.11.2016 изъято следователем СО ОМВД России по Лахденпохскому району Кузнецовым А.С. и передано на ответственное хранение гр. Горбунову Н.В., однако, до настоящего времени конкурсным управляющим не предприняты меры для возвращения его в конкурсную массу должника.

Также, как указало Общество, конкурсный управляющий не провел проверку относительно судьбы имущества должника, переданного в залог по договору от 22.06.2016.

Кроме того, Общество ссылалось на то, что в настоящее время не утрачена возможность привлечения бывшего генерального директора и учредителей АО "СК Групп" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что денежные средства и дебиторская задолженность должника не выявлены; в реестр требований кредиторов должника включены требования второй и третьей очереди трех кредиторов в размере 19 521 502,26 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам расходы конкурсного управляющего составили 450 198,97 руб., в том числе 3 864,38 руб. почтовых расходов, 17 990,48 руб. расходов на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ", 14 344,11 руб. расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 414 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство о прекращении процедуры банкротства обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие достоверных данных о стоимости имущества, которое может быть направлено на расчеты с кредиторами, данные имеют вероятностный характер, возможность финансирования процедуры банкротства сомнительна, как заявитель, так и иные кредиторы отказались финансировать процедуру банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Предположения Общества о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих право собственности на имущество, его состав и идентификационные данные, инициирование искового производства в отношении РФ в лице следственных органов или иных лиц со стороны конкурсного управляющего не гарантировало возврат имущества либо взыскание в судебном порядке убытков и реальное пополнение конкурсной массы должника. При этом, для инициирования искового производства в отношении третьих лиц, либо должник должен располагать денежными средствами для оплаты госпошлины, командировочных расходов управляющего, средств на почтовые и прочие судебные расходы, либо кредиторы должны дать согласие на финансирование таких расходов.

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в результате такого взыскания, поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время.

Более того, в соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обратиться вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и нести расходы самостоятельно.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-76488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАУРАМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева