Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 07АП-8635/14

город Томск

11 февраля 2020 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Зайцевой О.О., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (N 07АП-8635/2014(23)), Терешковой Ольги Николаевны (N 07АП-8635/2014(24)) на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёва М.В.) по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ОГРН 1114217006200, ИНН 4217135547) по заявлению конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича о взыскании с Терешковой Ольги Николаевны убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра",

В судебном заседании приняли участие:

от Терешковой О.Н.: Терешкова О.Н., паспорт,

от ООО "Регион Сервис": Баткова О.П., доверенность от 23.10.2018,

от ПАО "Южный Кузбасс": Усачева А.В., доверенность от 01.10.2019, диплом рег.N 7518 от 04.07.2001,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (ООО "Сибирские недра", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.08.2017 Терешкова Ольга Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

07.09.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Терешковой О.Н. убытков в размере 145 851 630 руб.

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал в конкурсную массу ООО "Сибирские недра" с арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны убытки в размере 145 851 630 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терешкова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом нарушены положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность обстоятельств для взыскания убытков не доказана. Судом в качестве доказательств неправомерно приняты обстоятельства, которые имелись в деле при рассмотрении иска по взысканию задолженности по договору поставки N 15-14/у от 13.01.2014. Выводы суда о недобросовестности управляющего Терешковой О.Н. несостоятельны. Размер убытков не доказан. Судом не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Регион Сервис" также, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что выводы о мнимости сделки несостоятельны. Судом исследованы доказательства, не представленные в материалы дела. Доводы ООО "Регион Сервис" не нашли отражение в судебном акте.

МСРОАУ "Содействие", ООО "Чистый город", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Рогов С.Г., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Регион Сервис", Терешкова О.Н., представили возражения на отзыв конкурсного управляющего Рогова С.Г.

Терешкова О.Н. представила дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что взыскание ООО "Регион Сервис" денежных средств ООО "Сибирские недра" по исполнительному листу, выданному на основании, вступившего в силу судебного акта, не отмененного и не пересмотренного, не может быть квалифицировано как убытки.

Представитель собрания кредиторов должника Карабаджак О.С., представила заявление об утверждении мирового соглашения, ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения заявления о признании недействительным собрания кредиторов должника от 25.07.2019 по второму и третьему вопросу повестки дня.

Определением от 29.08.2019 апелляционный суд приостановил производство по апелляционным жалобам ООО "РегионСервис", Терешковой О.Н. на определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014, до рассмотрения в Арбитражном суде Новосибирской области вопроса об утверждении мирового соглашения.

Определением от 13.11.2019 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в утверждении мирового соглашения.

Определением от 16.01.2020 апелляционный суд возобновил производство по делу.

ПАО "Южный Кузбасс", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Лариков А.В. представил письменное мнение по делу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель собрания кредиторов должника Карабаджак О.С., представила заявление об утверждении мирового соглашения по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Рогова С.Г. о взыскании с Терешковой О.Н. убытков.

В судебном заседании Терешкова О.Н. поддержала заявление об утверждении мирового соглашения.

Представитель ПАО "Южный Кузбасс" возражал против утверждения мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "Сибирские недра".

Большинством голосов кредиторы приняли решения:

1) заключить мировое соглашение по делу о банкротстве должника;

2) заключить мировое соглашение по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Рогова С.Г. о взыскании с Терешковой О.Н. убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры.

На оснований частей 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно частям 1, 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Представленное мировое соглашение подписано представителем собрания кредиторов должника Карабаджак О.С., представителем ООО "Регион Сервис", Терешковой О.Н.

Вместе с тем, мировое соглашение не подписано конкурсным управляющим должника.

В силу положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющим является представителем должника, в том числе при заключении мирового соглашения.

В связи с чем, суд не может признать данное мировое соглашение, как заключенное в интересах всех сторон, и не нарушающее права и законные интересы должника и его кредиторов, что является, в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в его утверждении.

Терешкова О.Н., представитель ООО "Регион Сервис", в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. Заявила ходатайство об отложении для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве и ознакомления с представленными в материалы дела документами.

Представитель ПАО "Южный Кузбасс" с доводами апелляционных жалоб не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания судом не установлено.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что судом уже предоставлялось время для утверждении мирового соглашения и судом было отказано в его утверждении, в том числе в связи с тем, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы иных лиц, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 18.07.2014 ООО "Сибирские недра", признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16495/2014, оставленным без изменений апелляционной инстанцией, удовлетворен иск ООО "СтройСпецМаш" и с должника взыскана задолженность по договору поставки N 15-14/у от 13.01.2014 в размере 145 851 630 руб.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил 06.05.2015 судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Определением суда от 29.10.2015 по делу N А45-16495/2014 исковое заявление ООО "РегионСервис" (правопреемник ООО "СтройСпецМаш") к должнику оставлено без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения от 06.10.2015 о передаче спора на разрешение третейского суда.

Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" решением от 12.11.2015 по делу N Т-НСБ/15-7744 взыскал 145 851 630 руб.

Определением суда от 29.08.2017 Терешкова О.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Полагая, что мнимые сделки по поставке должнику угля и бездействие со стороны Терешковой О.Н. при взыскании данной задолженности привели к возникновению на стороне должника убытков, конкурсный управляющий Рогов С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с арбитражного управляющего Терешковой О.Н. убытков в размере 145 851 630 руб. в пользу должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

При этом, Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что противоправные действия Терешковой О.Н. и ее вина связаны с пассивной позицией и фактическим бездействием про проверки фактической поставки угля на сумму более 145 млн. руб. Бездействие конкурсного управляющего по проверки фактической поставки угля, подписание соглашения о передачи дела на рассмотрение в третейский суд привели к образованию задолженности должника на 145 851 630 руб.

Обстоятельства того, что Терешкова О.Н. занимала пассивную позицию при рассмотрении иска ООО "СтройСпецМаш" о взыскании задолженности по договору поставки N 15-14/у от 13.01.2014, установлены в рамках рассмотрения жалобы об отстранении Терешковой О.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра".

Суд первой инстанции признал, что при принятии решения комитета кредиторов должника от 25.09.2015, о поручение конкурсному управляющему согласовать с истцом вопрос передачи дела на рассмотрение в третейский суд, и решения комитета от 06.10.2015, которым утверждено такое соглашение, имело место недобросовестное поведение заинтересованных кредиторов и конкурсного управляющего, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения повторного разрешения дела компетентным судом по существу, что повлекло нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений комитета кредиторов недействительными; подобное поведение арбитражного управляющего и кредиторов является недобросовестным.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, сделка по поставке должнику угля ООО "СтройСпецМаш" по договору поставки N 15-14/у от 13.01.2014 на сумму 145 851 630 руб. является мнимой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мнимость сделки не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы о мнимости сделки установлены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела N А45-16495/14 (Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015).

При этом судом принято во внимание, что ООО "СтройСпецМаш" создано 19.11.2013, а уже по истечении двух месяцев - в период с 28.02.2014 по 31.05.2014 - осуществляет крупнейшую поставку угля в количестве 65 000 тон на значительную сумму.

К исковому заявлению в дело N А45-16495/2014 приложена справка ПАО "Сбербанк России" об остатке на 11.08.2014 денежных средств в размере 80 045 руб., а по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, в качестве активов ООО "СтройСпецМаш" (ИНН 4217158368) имело только дебиторскую задолженность на 5 689 000 руб.

При этом основным видом деятельности ООО "СтройСпецМаш" заявлена деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД 46.19), в то время как деятельность агентов по оптовой торговле топливом - ОКВЭД 46.12.

Хозяйственная деятельность общества прекращена 28.09.2015 в результате слияния с ООО "Издательский Дом "Аврора" (издание книг), к которому также присоединились еще юридических лиц, а руководитель Пестерев Г.В. является массовым директором - более 15 организаций.

Установленные обстоятельства, указывают на то, что ООО "СтройСпецМаш" не имело реальной возможности совершить хозяйственные операции по приобретению угля у ООО "РегионТехноГрупп" и дальнейшей его реализации должнику в установленном количестве.

На мнимость указывает и то, что данная поставка, осуществляемая в период с 28.02.2014 по 31.05.2014, в документах должника не нашла своего отражения, а также то, что сделка совершена за 8 дней до подачи заявления о банкротстве должника, а поставки произведены после возбуждения дела и в процедуре наблюдения.

При этом, принимать на хранение уголь у должника не было возможности.

Вместе с тем, Терешковой О.Н. факт реальности поставки (оприходования и расходования должником угля) не проверялся, исполнимость сделки под сомнения не поставлена.

Доводы о том, что при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО "Сибирские недра" в пользу ООО "РегионСервис" задолженности, реальность сделки была подтверждена арбитражным судом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали полномочия по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, по оценке правильности применения норм материального права.

Кроме того, судом принимаются во внимание и то, что ООО "РегионСервис" (ИНН 4217163872) создано 04.08.2014, а уже фактически через полтора месяца приобретает у ООО "СтройСпецМаш" по договору от 25.09.2014 право требования к должнику оплаты спорной задолженности.

Единственный участник и руководитель ООО "РегионСервис" Загорнов Петр Михайлович (ИНН 421800533821) является родственником Терешенковой Валентины Николаевны, которая была единственным участником ООО "Сибирские недра", поскольку ее сын Терешенков Александр Николаевич находится с 10.09.1994 в браке с Загорновой Оксаной Петровной (дочь).

Терешенков А.Н. был зам.директора ООО "Сибирские недра", где одним из учредителей была его мать, а фактически данное предприятие принадлежало ему.

Эти пояснения даны им лично в качестве свидетеля и отражены в приговоре Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2016 по делу N 1-2/2016 в отношении работника ООО "Сибирские недра" Яскевича С.Г.

При этом Терешкова О.Н. была связана с ООО "Чистый город", включенным в реестр кредиторов должника ООО "Сибирские недра" (заявитель по делу N А45-684/2014), и с самим должником, через представление их интересов в судебных спорах в 2013-2016 годах.

Ссылка подателей жалоб о том, что судом в качестве доказательств неправомерно приняты обстоятельства, которые имелись в деле при рассмотрении иска по взысканию задолженности по договору поставки N 15-14/у от 13.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как обстоятельства на которые указывает суд установлены вступившими в закону силу судебными актами и сведениями имеющимися в общем доступе.

Доводы Терешковой О.Н. о том, что размер убытков не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер убытков установлен в соответствии с исполнительным листом.

Отклоняя довод ООО "Регион Сервис" о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы общества, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Терешковой О.Н, убытков в пользу должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве об удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение от 28.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис", Терешковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева