Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-81462/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-170027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДСИ" на определения и решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-170027/19 по иску "СКГ- Стройпроект" к ООО "ДСИ" о взыскании 7 052 178,22 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ляпунова И.Н. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Татевасян Л.А. по доверенности от 15.01.2020, Затримайлов А.А. по доверенности от 06.05.2019,

от ООО "Спецгидроком-НТ": Затримайлов А.А. по доверенности от 10.07.2018, Макаров А.А. по доверенности от 09.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7052178,22 рублей по договору 17 июля 2017 г. N 98 (далее - Договор), заключённому между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности.

Определением от 07.11.2019 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

ООО "ДСИ" не согласилось с определением, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Определением от 07.11.2019 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецгидроком-нт" (ОГРН 1117746077240) на общество с ограниченной ответственностью "Сгк-стройпроект" (ОГРН 1187746657174).

ООО "ДСИ" также не согласилось с определением о процессуальном правопреемстве, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 07.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев все поданные апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение о возврате встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу спора уже вынесено решение, в то время как предъявление встречного иска возможно лишь до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство исключает принятие встречного иска. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что между ООО "Спецгидроком-нт" (цедент) и ООО "Сгк-стройпроект" (цессионарий) 19 августа 2019 г. заключен договор уступки права требования (цессии) N 19/08/19, согласно п.1.4 которого цедент уступает цессионарию право требования спорных по делу денежных средств в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно.

В отношении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.11.2019 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между сторонами 17.07.2017 заключен договор субсубподряда N 98, согласно условиям которого истец обязался собственными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству шпунтового ограждения котлована по объекту: "Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, вл. 90/2", а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту об окончательном фактическом завершении работ и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение принятые на себя обязательств по договору истцом были выполнены работы на общую сумму 76 218 818,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ (КС-2), справками о приемке выполненных работ и затрат (КС-3) N 11-11, а также подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ (КС-2), справками о приемке выполненных работ и затрат (КС-3) N 12-14.

С учетом частичной оплаты, суммы гарантийных удержаний, а также произведенного взаимозачета сумма задолженности составила 7 052 178,22 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

15 февраля 2019 года истцом направлены ответчику акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 от 31 января 2019 года N 12-14 на общую сумму 8 401 170,1 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией (РПО 14203032002063 от) и описью об оправке, которые получены ответчиком 11 марта 2019 года.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов N 12-14 в установленный договором срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в односторонних актах N 12-14 считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем он отказался от подписания актов формы КС-2, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ. При этом мотивированный отказ от подписания актов по этим основаниям не заявлен.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 7 052 178,22 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 7 052 178,22 руб. задолженности.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 132, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 и решение от 07.11.2019 по делу N А40-170027/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова