Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 15АП-210/20

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2020 г.

дело N А53-37079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представители Голубева А.В. по доверенности от 03.12.2019, Лобода К.А. по доверенности от 20.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-37079/2019

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827, ИНН 6164229665)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее - ООО "ЭВЕРЕСТ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с вынесенным решением.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением ООО "ЭВЕРЕСТ" было отказано в приобщении представленных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически ответчик представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Ермаковой Н.А. вх. N 50363/19/61906-КЛ от 03.07.2019, содержащее доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности. Заявителем к вышеуказанному обращению приобщена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру 8-989-***-**-87 за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования от 18.07.2019 управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и направлено в ПАО "Вымпелком" с целью установления принадлежности абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Ермаковой Н.А.

Согласно информации исх. ЮР-03/20129-К от 23.07.2019, предоставленной ПАО "Вымпелком" в рамках административного расследования, управлением установлено, что абонентские номера принадлежат в т. ч. и ООО "ЭВЕРЕСТ".

ООО "ЭВЕРЕСТ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п.п. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период с 25.12.2018 по 13.02.2019 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер 8-989-***-**-87, принадлежащий Ермаковой Н.А, а именно: в период с 25.12.2018 по 29.12.2018 осуществило 9 телефонных переговоров, 30.12.2018, осуществило 3 телефонных переговора, в период с 04.01.2019 по 06.01.2019 осуществило 9 телефонных переговоров, в период с 09.01.2019 по 13.01.2019 осуществило 7 телефонных переговоров, в период с 14.01.2019 по 18.01.2019 осуществило 6 телефонных переговоров, в период с 21.01.2019 по 27.01.2019 осуществило 12 телефонных переговоров, в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 осуществило 11 телефонных переговоров, в период с 05.02.2019 по 10.02.2019 осуществило 18 телефонных переговоров, в период с 11.02.2019 по 13.02.2019 осуществило 10 телефонных переговоров.

И.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, Аксеновой А.А., по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2019 N 182/19/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь в силу части 2 статьи 14.57 названного Кодекса установлена ответственность за нарушение, части 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО "ЭВЕРЕСТ" входит в данный список за номером 7/17/77000-КЛ

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ общество в период с 25.12.2018 по 13.02.2019 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер 8-989-***-**-87, принадлежащий Ермаковой Н.А, а именно: в период с 25.12.2018 по 29.12.2018 осуществило 9 телефонных переговоров, 30.12.2018, осуществило 3 телефонных переговоров, в период с 04.01.2019 по 06.01.2019 осуществило 9 телефонных переговоров, в период с 09.01.2019 по 13.01.2019 осуществило 7 телефонных переговоров, в период с 14.01.2019 по 18.01.2019 осуществило 6 телефонных переговоров, в период с 21.01.2019 по 27.01.2019 осуществило 12 телефонных переговоров, в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 осуществило 11 телефонных переговоров, в период с 05.02.2019 по 10.02.2019 осуществило 18 телефонных переговоров, в период с 11.02.2019 по 13.02.2019 осуществило 10 телефонных переговоров.

При этом соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (часть 13 статьи 7 данного закона), в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе административного производства доказательствами.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и процедуры привлечения к административной ответственности ввиду того, что отсутствует распоряжение о проведении предварительной плановой либо внеплановой проверки; что протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев со дня обращения гражданина (жалоба поступила 03.07.2019, протокол составлен 08.10.2019) и управлением вынесено определение о возбуждении дела по признакам административного правонарушения от 12.08.2019 в отношении неустановленного лица, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение Ермаковой Н.А. о нарушении обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Указанное заявление принято управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вменяемое обществу нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращение гражданина -направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью Федерального закона N 230-ФЗ является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения Ермаковой Н.А. производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ.

Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ управлением не проводилась.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Управлением не проводилась плановая либо внеплановая проверка ООО "Эверест" по обращению Ермаковой Н.А., в связи с чем приказ о проведении такой проверки не выносился.

Из содержания обращения Ермаковой Н.А. и копии детализации по абонентскому номеру +7-989-***-**-87 следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось с различных абонентских номеров.

В соответствии с данными Федерального агентства связи размещенными в сети интернет на интернет-ресурсе (https://rossvyaz.ru/deyatelnost/resurs-numeracii/ vypiska-iz-reestra-sistemy-i-plana-numeracii) оператором абонентских номеров, указанных в детализации звонков по абонентскому номеру +7-989-***-**-87, предоставленной Ермаковой Н.А., а именно: +7-968-132-01-74, +7-961-653-40-71, +7-963-573-60-62, +7-963-573-60-63, +7-906-611-15-45, +7-963-275-60-73, +7-962-176-72-16, +7-961 -093-53-31, +7903-874-30-06, +7-963-780-46-65, +7-963-976-87-93, +7-963-166-11-64, +7-963-166-16-91, +7-961-938-23-42, +7-961-938-23-77, +7-962-481-64-78, +7-906-256-76-91, +7-906-256-92-01, +7-962-237-81-17, +7-909-266-15-63, +7-968-200-00-15, +7-964-429-48-23, +7-964-429-66-56 является ПАО "Вымпел-Коммуникации".

В связи с тем, что ПАО "Вымпел-Коммуникации" отказалось предоставлять по запросу УФССП России по Ростовской области информацию о принадлежности абонентских номеров ссылаясь на положения Федеральных законов N 126-ФЗ "О связи", Федеральный закон N 152-ФЗ "О персональных данных", Федеральный закон N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в связи с чем у УФССП России по Ростовской области отсутствовала возможность документально подтвердить принадлежность вышеуказанных абонентских номеров ООО "Эверест" в рамках обращения Ермаковой Н.А., принятого к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, и принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления, на основании ст. 28.7 КоАП РФ 18.07.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10/2019 в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования, в этой связи определение от 18.07.2019 N 10/2019 обществу не направлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (обращение Ермаковой Н.А.), в связи с чем, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-АД18-5363.

Довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2019 составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5. КоАП РФ, так как составлен по истечении двух месяцев со дня обращения гражданина (жалоба поступила 03.07.2019, протокол составлен 08.10.2019), был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Составление протокола 08.10.2019 по факту совершения обществом в период с 25.12.2018 по 29.12.2018, 30.12.2018, с 04.01.2019 по 06.01.2019, с 09.01.2019 по 13.01.2019, с 14.01.2019 по 18.01.2019, с 21.01.2019 по 27.01.2019, с 28.01.2019 по 01.02.2019, с 05.02.2019 по 10.02.2019, с 11.02.2019 по 13.02.2019 административного правонарушения не повлияло на реализацию его права на защиту, равно как и на относимость, допустимость данного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так, обращение Ермаковой Н.А. поступило в Управление 03.07.2019, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок рассмотрения обращения продлен не более чем на 30 дней. Информация о продлении срока рассмотрения направлена в адрес Ермаковой Н.А. 30.07.2019. Срок ответа по данному обращению с учетом продления 30.08.2019.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 18.07.2019, что не выходит за рамки рассмотрения обращения Ермаковой Н.А, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении вынесено 18.07.2019. В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Также, в соответствии ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования может быть продлен. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, направлено в адрес ООО "Эверест" 13.09.2019 (исх. от 12.09.2019 N 61919/19/55546-СО). Дата рассмотрения вопроса о составлении протоколов об административном правонарушении формируется должностным лицом исходя из отдаленности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения должностным лицом Управления 18.07.2019 вынесено определение N 1/10/2019 об истребовании с ПАО "Вымпелком" информации о принадлежности абонентских номеров, с которых производилось взаимодействие с Ермаковой Н.А. посредством телефонных переговоров, указанные в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя +7-989-***-**-87.

На основании детализации телефонных переговоров предоставленной Ермаковой Н.А. и ответа ПАО "ВымпелКом" Управлением установлены нарушения обществом п.п. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7; п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившиеся в многочисленных телефонных звонках Ермаковой Н.А. в период с 25.12.2018 по 13.02.2019, а именно: в период с 25.12.2018 по 29.12.2018 осуществило 9 телефонных переговоров; 30.12.2018 осуществило 3 телефонных переговора; период с 04.01.2019 по 06.01.2019 осуществило 9 телефонных переговоров; в период с 09.01.2019 по 13.01.2019 осуществило 7 телефонных переговоров; в период с 14.01.2019 по 18.01.2019 осуществило 6 телефонных переговоров; в период с 21.01.2019 по 27.01.2019 осуществило 12 телефонных переговоров; в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 осуществило 11 телефонных переговоров; в период с 05.02.2019 по 10.02.2019 осуществило 18 телефонных переговоров; в период с 11.02.2019 по 13.02.2019 осуществило 10 телефонных переговоров.

Довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, также был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более 8 раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения не зависимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Ссылка на информационную систему, используемую обществом, и обеспечивающую регистрацию мероприятий, проводимых обществом и на то, что в заявлении о привлечении к административной ответственности смешаны различные мероприятия: телефонные переговоры по инициативе должника, телефонные переговоры по инициативе общества, голосовые сообщения, является не состоятельной ввиду того, что данное программное обеспечение является внутренним продуктом общества. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, проверить подлинность данной информации не представляется возможным.

Доказательством осуществления обществом взаимодействия с должником сверх установленного законом количества телефонных переговоров является детализация звонков по абонентским номерам, принадлежащим Ермаковой Н.А., и документы, подтверждающие принадлежность абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие сотрудниками общества с Ермаковой Н.А.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО "ЭВЕРЕСТ" в период с 25.12.2018 по 13.02.2019 осуществило взаимодействие с Ермаковой Н.А. посредством телефонной связи в количестве 85 раз.

Судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно превышение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров (п. п. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7) и как следствие в виду большого количества телефонных переговоров осуществленных обществом в период с 25.12.2018 по 13.02.2019 явно превышающий допустимый законодателем предел частоты взаимодействия, по совокупности норм, установленных п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

Суд не принял во внимание пояснения представителя общества в судебном заседании об оказании на Ермакову Н.А. со стороны общества психологического давления, выразившемся в частом осуществлении ООО "ЭВЕРЕСТ" взаимодействии посредством телефонных переговоров, так как фабула обвинения в этой части не указана в протоколе об административном правонарушении. Указание в протоколе на пункт, часть и статью Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ без раскрытия объективной стороны и описания совершения конкретных действий (бездействий) обществом, не достаточны для квалификации по пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, в связи с чем суд исключил из предъявленного обвинения указание в протоколе об административном правонарушении на совершение обществом нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Размер назначенного обществу административного наказания определен в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решениями арбитражных судов по делам N А50-110/2018, А03-3471/2018, А40-52841/2018, А40-5847/2018, А40-137418/2018 ООО "ЭВЕРЕСТ" неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом того, что ранее общество неоднократно было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деяниях общества, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд правомерно применил к ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу N А53-37079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов