Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 12АП-15394/19

г. Саратов

12 февраля 2020 г.

Дело N А57-6781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" Шарова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года по делу N А57-6781/2017

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" (412315, Саратовская область, город Балашов, ул. 30 лет Победы, 171, дом 55, ИНН 6440028336, ОГРН 1156451006172) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Саратов" Резяповой Оксаны Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 01 января 2020 года, после объявления перерыва представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" Шарова Максима Алексеевича Пахомова Игоря Александровича, действующего на основании доверенности от 09 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети (далее - ООО "ГТС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "ГТС" Круль И.О. с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в котором заявитель просил признать недействительными сделки в количестве 44-х, совершенных в период с 31 октября 2016 года по 22 сентября 2017 года должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") на общую сумму 8 179 149 руб. 55 коп., и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу ООО "ГТС" денежных средств в размере 8 179 149 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГТС" Круль И.О. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ГТС" Круль И.О. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные платежи за период с 31 октября 2016 года по 07 апреля 2017 года на общую сумму 7907559,90 руб. направлены на обеспечение исполнения обязательств перед отдельным кредитором; платежи за период с 14 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 декабря 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 февраля 2020 года до 09 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГТС" и МУП БМР "Совтех-инфо" заключен агентский договор от 28 сентября 2016 года. По условиям данного договора (п. 1.1.) Агент МУП БМР "Совтех-инфо" обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала - ООО "ГТС" действия по приему в пользу последнего платежей от населения за предоставленные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

На основании данного договора МУП БМР "Совтех-инфо" произвело перечисление по письмам должника ООО "ГТС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в период с 31 октября 2016 года по 22 сентября 2017 года платежи за оказанные услуги на общую сумму 8 179 149,55 руб..

Данные платежи осуществлялись третьим лицом МУП БМР "Совтех-инфо" по письменным требованиям Должника в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в счет погашения задолженности, образовавшейся за период октябрь - ноябрь 2016 г. по договору поставки газа N 46-5-18570/16 от 30 сентября 2016 года.

Конкурсный управляющий ООО "ГТС" Круль И.О. полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в нарушение статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку в указанный период у должника имелась задолженность перед другими кредиторами за более ранние периоды, что подтверждено следующими судебными актами Арбитражного суда Саратовской области: по состоянию на 20.12.2016 задолженность перед ООО "Холдинг Газ" г. Ульяновск составила 4316070,90 руб. за период с июня 2016 г. по август 2016 г. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2016 по делу N А57-25201/2016); по состоянию на 17.02.2017 задолженность перед ИП Грибановым А. А. составила 652272,15 руб. за период с 01.10.2015 по 01.10.2016 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2017 по делу N А57-28083/2016); по состоянию на 10.03.2017 задолженность перед ООО " Холдинг Газ" г. Ульяновск составила 4316070,90 руб. за период с 01.09.2016 по 30.11.2016 (решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2017 по делу N А57-33132/2016), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции частично неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из текста заявления об оспаривании сделок и текста апелляционной жалобы, спорные сделки оспариваются по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как следует из материалов дела, определением от 11 апреля 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГТС".

Платежи за октябрь 2016 года (в период с 31 октября 2016 года по 27 января 2017 года) на сумму 4 734 100,73 руб. и платежи за ноябрь 2016 года (в период с 03 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года) на сумму 2 947 562,96 руб., всего на общую сумму 7 681 663,69 руб. совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (11 апреля 2017 года), в связи с чем, могут быть оспорены только по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий ООО "ГТС" Круль И.О. не доказал, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" является заинтересованным по отношению к должнику лицом или что ему было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие решений Арбитражного суда Саратовской области о взыскании с должника задолженности само по себе не является доказательством того, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Кроме того, вышеперечисленные судебные акты, подтверждающие задолженность должника перед иными лицами, вступили в законную силу после совершения некоторых из оспариваемых платежей.

Как отмечено в пункте 15 Обзора от 20 декабря 2016 года один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемых сделок должника, совершенных в период с 31 октября 2016 года по 10 марта 2017 года включительно на общую сумму 7 681 663,69 руб., недействительными по пункту 3 статье 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи с 17 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года включительно на общую сумму 497 485,86 руб., совершенные после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, следовательно, могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорными платежами была погашена задолженность по договору поставки газа за октябрь 2016 года, не относящаяся к текущим платежам, а относящаяся к реестровым платежам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

С учетом данного разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае, если платежи совершены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, то они могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма списания за период с 17 марта 2017 года по 22 сентября 2017 года, установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 стоимость активов должника составила 9 083 000 руб. на конец 2016 года - 52 980 000 руб., следовательно, один процент от стоимости активов равен 529 800 руб.); сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 27 мая 2017 года.

Следовательно, платежи, совершенные по письмам с 17 марта 2017 года по 05 мая 2017 года на сумму 388 982,59 руб. не отличались от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, не доказано, что ответчик располагал достоверной информацией о наличии признаков банкротства должника и получаемом предпочтении при удовлетворении указанных реестровых платежей, и следовательно, указанные сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что к сделкам, совершенным по письмам с 17 марта 2017 года по 05 мая 2017 года подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в данной части.

Вместе с тем, остальные оспариваемые платежи, а именно платежи совершенные по письмам с 26 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года на сумму 108 508,27 руб., произведены после публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В силу указанных выше положений осведомленность ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", осуществляющего принятие оплаты по договору поставки газа, о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется.

В этой связи к указанным платежам не могут быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данная задолженность, возникшая перед ООО "Газпром межррегионгаз Саратов", относится к периоду октябрь 2016 года, то есть требования кредитора подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Вывод суда первой инстанции о возможности отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника лишь на том основании, что реестровые платежи были списаны в процедуре наблюдения должника при информированности ответчика о введенной процедуре наблюдения по причине отнесения их к платежам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, противоречит смыслу закона и положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанные платежи не могут быть отнесены к платежам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 14 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12075 по делу N А60-26385/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительными сделки по списанию со счета должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по письмам направленным в период с 26 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года денежных средств на сумму 108 508,27 руб.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки подлежат взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу должника денежные средства в размере 108 508,27 руб. и восстановлению задолженность ООО "ГТС" перед ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в той же сумме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года подлежит отмене, требования конкурсного управляющего ООО "ГТС" Круль И.О. подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2019 года по делу N А57-6781/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" о признании недействительными сделок по перечислению за счет должника денежных средств на общую сумму 8 179 149,55 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", совершенных в период с 31 октября 2016 года по 22 сентября 2017 года удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению за счет должника денежных средств по договору поставки газа от 30 сентября 2016 года N 46-5-18570/16 за ноябрь 2016 года на общую сумму 108 508,27 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", совершенных в период с 26 мая 2016 года по 22 сентября 2017 года.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" денежные средства в размере 108 508,27 руб.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Городские тепловые сети" перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в размере 108 508,27 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в первой инстанции в размере 6000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова