Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 07АП-13266/19

город Томск

11 февраля 2020 г.

Дело N А03-1939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Агротал" Ереминой Татьяны Алексеевны (N 07АП-13266/2019 (1)) на определение от 07.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1939/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агротал" (ОГРН 1042201142169, ИНН 2277009631), с.Новоперуново Тальменского района Алтайского края, принятому по заявлению открытого акционерного общества "Черновское" (ОГРН 1065456007540, ИНН 5426104022), с. Черновка Кочковского района Новосибирской области о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 101 234 654,91 рублей.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агротал" (далее, - ОАО "Агротал", должник) 25.06.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества "Черновское" (ОГРН 1065456007540, ИНН 5426104022), с.Черновка Кочковского района Новосибирской области (далее-ОАО "Черновское", кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 101 234 654, 91 руб.

(с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 07.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) требование ОАО "Черновское" признано обоснованным в части и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 29 889 927 рублей 20 копеек задолженности в третью очередь реестра по основной сумме задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Временный управляющий должником Еремина Татьяна Алексеева с вынесенным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, временный управляющий должником указывает, что правовые основания для удовлетворения требования кредитора в части, у суда отсутствовали. Судом необоснованно не учтено, что ОАО "Черновское" и ОАО "Агротал" входили в один агрохолдинг, задолженность формировалась управляющей компаний, а не самим предприятием. По мнению заявителя жалобы, учитывая фактические обстоятельства спора, взаимоотношения сторон, суд должен был в соответствии с требованиями действующего законодательства дать правовую оценку аффилированности кредиторов и должника и заявленные кредитором требования рассмотреть с повышенными стандартом доказывания, том числе и все документы и доводы кредитора. Полает, что суд необоснованно не принял во внимание, что ОАО "Агротал" перечислило и поставило продукции, в том числе и за арендную плату и оплату третьим лицам, в период с 2015 года по 2018 год на сумму 41 469 226,49 руб., в то время как ОАО "Черновское" поставило продукции, перечислило денежные средства, начислило арендную плату, произвело оплату третьим лицам за период 2013-2018 годы на сумму 37 743 057,20 руб. (54 362 793,72 руб. -16 619 736,52 рублей пропущенного срока исковой давности за период с 2013 года по 19.02.2016).

По убеждению заявителя жалобы, ссылка представителя ОАО "Черновское" на неправильное указание о поставках или платежах со стороны ОАО "Агротал", не может иметь значение, так как учет взаимных хозяйственных операций в этих предприятиях происходил по отдельным платежам, фактурам, без раздельного учета операций по фактурам или платежам, по так называемому основному договору и учитывался на 76 счете. ОАО "Агротал" доказало, что такой учет велся общий по приходу и расходу, без учета по конкретным счетам-фактурам или полученным суммам и непосредственно руководителем ОАО "Черновское", и тем же руководителем единого Холдинг -ООО УК АПХ "Радуга" за руководство ОАО "Агротал", то есть был одобрен последующими действиями Жукова Б.А. и Извековой Е.А., которые одобряли все расчеты и поставки между организациями в порядке взаимных расчетов лиц, входящих в Холдинг. ОАО "Агротал" предоставило доказательства, что по поставкам ОАО "Черновское" в ОАО "Агротал" задолженности нет. ОАО "Черновское" заявляло требование о невыполнении ОАО "Агротал" обязанности по оплате поставленной продукции на сумму 6 602 839 руб., впоследствии, отказалось от него в связи с представлением должником документов, опровергающих факт наличия задолженности на указанную сумму, что, по мнению временного управляющего, подтверждает безосновательность заявленного кредитором требования.

Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно включил часть требований ОАО "Черновское" основанных на том, что ОАО "Черновское" в период с 2013 по 2017 годы перечислило третьим лицам за ОАО "Агротал" в сумме 29 889 927,20 руб. По части заявленных требований за период 2015 год и до 19.02.2016 кредитор пропустил срок исковой давности. По мнению заявителя жалобы, кредитор не доказал, что ОАО "Агротал" в договорах с третьими лицами отражало возможность оплаты своей задолженности другими лицами, в том числе и ОАО "Черновское". Ни одного письменного указания в ОАО "Черновское" от ОАО "Агротал" с требованием перечислить эти денежные средства этим третьим лицам представлено не было. В тоже время действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Полагает, что кредитор не представил доказательств сообщения ответчику о действиях по перечислению денежных средств, подтверждения им одобрение указанных действий. Доказательства того, что при перечислении денежных средств кредитор действовал исключительно в интересах ответчика, исполнил его обязательства перед третьими лицами, материалы дела не содержат, в связи суд обязан был в заявленных требовании ОАО "Черновское" отказать.

Заявитель жалобы убежден, что перечисления денежных средств за ОАО "Агротал" производилось без указания на это со стороны ОАО "Агротал", за несуществующие обязательства, а ООО УК АПХ "Радуга", имея в своем распоряжении печать должника, могла не верно зафиксировать наличие задолженности у должника путем подписания документов от имени должника. По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия задолженности также подтверждается тем, что с требованием кредитор обратился только после введения процедуры банкротства.

От конкурсного управляющего кредитора Старшинова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Агротал" возбуждено на основании определения от 12.02.2019 по заявлению администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края.

Определением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть оглашена 20.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Еремина Татьяна Анатольевна, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.

Для целей участия в первом собрании кредиторов ОАО "Черновское" предъявило требование к должнику на сумму 101 234 654, 91 руб., указав, что ОАО "Агротал" имеет неисполненные обязательства перед ОАО "Черновское" в названном размере, из них 984 209 рублей задолженности за поставленный товар; 4 790 391, 85 рублей задолженности по арендной плате, 54 724 991, 19 руб. задолженности по договору займа, 30 525 571,26 денежных средств за период 2013-2017 ОАО "Черновское" перечислило третьим лицам за ОАО "Агротал", 10 209 491, 61 руб. перечисление денежных средств от кредитора должнику.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности требования руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, и исходил из документальной обоснованности задолженности на сумму в 29 889 927 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее, - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Требования кредитора о взыскании задолженности мотивировано наличием у ОАО "Агротал" долга по поставкам продукции от кредитора должнику, по договору аренды техники от 01.01.2015 N АТС-01/01/15, по договору займа от 17.03.2011 N NВК-43, по авансированию должника в счет расчетов за будущие поставки, перечислением денежных средств за должника третьим лицам, перечисления кредитором денежных средств должнику.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Давая оценку заявленным требованиям, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 984 209,00 руб. за поставленный в период 2016-2017 годы товар, является обоснованным и подтвержденным материалами дела, также как и требование, заявленное со ссылкой на договор аренды техники от 01.01.2015 N АТС-01/01/15.

Повторно проверяя факт наличия задолженности на названную сумму, судебная коллегия установила, что после зачета поступивших денежных средств в погашение обязательств по оплате товаров, поставленных должнику в 2016 году, остаток долга должника составил за поставленные товары, не относящиеся к сельхозпродукции 515 798,00 руб., а после зачета денежных средств должника в погашение обязательств по оплате товаров, работ, услуг, поставленных/выполненных должнику в 2017 году - 468 411 руб.

Поскольку наличие задолженности в сумме 984 209,0 руб. (515 798,00+468 411) подтверждается счет-фактурой N 404, товарной накладной N 404 от 30.06.2016, счет-фактурами N 552 от 31.08.2017 (УПД), N554 от 31.08.2017 (УПД), N 557 от 31.08.2017 (УПД), N 559 от 31.08.2017 (УПД); N 748 от 30.11.2017 (УПД), N 749 от 30.11.2017 (УПД); N 750 от 30.11.2017 (УПД), судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования кредитора в данной части.

Проверяя наличие задолженности, возникшей у должника, исходя из пояснений кредитора, в связи с неисполнением ОАО "Агротал" обязательств по договору аренды техники от 01.01.2015 N АТС-01/01/15, суд первой инстанции, оценив условия представленного договора, представленные документы в обоснование долга, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления также в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку задолженность ОАО "Агротал" по уплате арендной платы по договору аренды в размере 4 790 391 руб. 85 коп. за периоды аренды февраль-ноябрь 2015, май-июль 2017 имелась, поскольку данное обстоятельство подтверждается следующими документами: счет-фактура N 108 от 28.02.2015 и акт N 108 от 28.02.2015 на сумму 176 231 руб. 82 коп.; счет-фактура N 180 от 31.03.2015 и акт N 180 от 31.03.2015 на сумму 176 231 руб. 82 коп.; счет-фактура N 266 от 30.04.2015 и акт N 266 от 30.04.2015 на сумму 176 231 руб. 82 коп.; счет-фактура N 348 от 31.05.2015, N 348 от 31.05.2015 на сумму 557 134 руб. 44 коп.; счет-фактура N 409 от 30.06.2015 и акт N 409 от 30.06.2015 на сумму 1 149 948 руб. 65 коп.; счет-фактура N 525 от 31.07.2015 и Акт N 525 от 31.07.2015 на сумму 762 602 руб. 02 коп.; счет-фактура N 595 от 31.08.2015 и Акт N 595 от 31.08.2015 на сумму 316 446 руб. 00 коп.; счет-фактура N 675 от 30.09.2015 и Акт N 675 от 30.09.2015 на сумму 354 885 руб. 00 коп.; счет-фактура N 765 от 31.10.2015 и Акт N 765 от 31.10.2015 на сумму 407 978 руб. 42 коп.; счет-фактура N 813 от 30.11.2015 и Акт N 813 от 30.11.2015 на сумму 176 231 руб. 38 коп.; счет-фактура N 323 от 31.05.2017 и Акт N 323 от 31.05.2017 на сумму 330 492 руб. 04 коп.; счет-фактура N 451 от 31.07.2017 и Акт N 451 от 31.07.2017 на сумму 205 978 руб. 44 коп.

По уплате арендной платы за технику по договору аренды за периоды май 2017, июль 2017 представлены счет-фактура N 323 и акт N 323 от 31.05.2017; счет-фактура N 451 и акт N 451 от 31.07.2017 536 470,48 руб.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности по договору подтверждено документально, доказательства уплаты ОАО "Агротал" арендной платы за указанный период отсутствуют, а лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено, обоснованно признал требование кредитора обоснованным в заявленном размере.

Давая оценку требованию, основанному на неисполнении должником договора займа, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2011 между ОАО "Черновское" (займодавец) и ОАО "Агротал" (заемщик) заключен Договор займа N ВК-43.

Согласно пункту 2.3 Договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа путем перечисления на расчетный счет займодавца.

Пунктом 2.4. Договора займа в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.01.2017 N 4 предусмотрено, что заем предоставляется сроком по 31.12.2017 включительно (срок возврата займа).

Согласно пункту 1.1. Договора займа в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2012 N 3, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (сумму займа) в размере 115 000 000 руб., а заемщик принимает указанную сумму займа и обязуется возвратить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Фактически ОАО "Черновское" передало в собственность ОАО "Агротал" денежные средства (сумму займа) в размере 115 210 430 руб. 59 коп.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями Сибирского банка ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк" об операциях по счетам ОАО "Черновское".

ОАО "Агротал" передало займодавцу ОАО "Черновское" в счет исполнения обязательств по расчетам по Договору займа денежные средства в общей сумме 64 275 352 руб. 91 коп.

Согласно расчету задолженности по договору займа (л.д.12-17 том 1), выполненному ОАО "Черновское", с учетом условий договора займа об уплате процентов за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа и положений статьи 319 ГК РФ (о порядке погашения сначала процентов, затем тела долга), задолженность ОАО "Агротал" по возврату основного долга по договору займа составляет 52 100 007 руб. 27 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2 624 983 руб. 92 коп., а всего 54 724 991 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату заключения договора (17.03.2011), условия дополнительных соглашений к нему, срок погашения суммы долга, совершение действий по исполнению обязательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части договора займа.

Представленные в материалы дела оплаты по этому займу были до 05.05.2014, уже с просрочкой окончательного платежа.

Материалами дела подтверждается, что заявитель действий по взысканию долга не предпринимал, а ОАО "Агротал" не признавало долг.

Оценивая и признавая недопустимым доказательством - дополнительное соглашение от 01.12.2017, согласно которого срок погашения займа установлен 31.12.2017, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что данный документ не подписан со стороны ОАО "Агротал", и, соответственно, не может свидетельствовать о продлении срока исполнения обязательства.

Поскольку кредитором не представлено документов, подтверждающих, что стороны после 2014 года исполняли обязательства по данному договору, суд, руководствуясь положениями 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, проанализировав выписки со счетов кредитора установил, что факт перечисления денежных средств в размере 10 209 491,61 руб., перечисленных кредитором должнику, и 30 525 571,26 руб., перечисленных кредитором третьим лицам за должника подтверждены материалами дела.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку иного из материалов дела не следует.

Давая оценку доводу временного управляющего об отсутствие поручения со стороны ОАО "Агротал" на перечисление денежных средств третьим лицам, суд, правильно применив нормы права, в том числе положения статей 10, 313, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума от 22.11.2016 N 54, пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание фактические обстоятельства спора, установив, что спорные денежные средства перечислялись кредитором третьим лицам за должника в течение длительного периода с 2013 по 2017 год, в назначении которых прямо указано, что оплата производится за ОАО "Агротал" с указанием номеров и дат договоров, счетов, актов сверок, наименований товаров/услуг, за которые производятся расчеты, обоснованно пришел к выводу, что указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли кредитора на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств, а, следовательно, кредитор не просто был осведомлен о существовании отношений между третьими лицами и должником, а точно знал о наличии обязательств должника перед третьими лицами, о размере таких обязательств, а также о том, что у должника существует просрочка в исполнении.

Иного из анализа материалов дела не следует, заявителем апелляционной жалобы доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Временный управляющий не учитывает, что должником в материалы дела не предоставлено ни доказательств того, что, исполняя обязательства за должника, кредитор, как третье лицо, действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этим обязательствам, ни доказательств отсутствия задолженности перед третьими лицами, которым кредитором было предоставлено исполнение.

Ответы на запросы о подтверждении задолженности ОАО "Агротал" и подтверждении перечисления денежных средств от ОАО "Черновское" в адрес третьих лиц по обязательствам ОАО "Агротал" подтверждено контрагентами ООО "Спектр", ООО ТМ "Сибирь-Улак", ООО "Газпромнефть-региональные продажи", ООО "Евсинский комбинат хлебопродуктов", ООО "Тимфорс", "ООО "Центр экологической документации"ООО "Сибагрокомплекс-био" ООО "Мустанг-Сибирь", ООО "Ключевые решения" ООО "Уазспецкомплект" ООО "Энергоснаб", ООО "Енисей-сервис", ООО "Дизойл", УФК по Алтайскому краю (оплату штрафов за должника), ООО "Сибирские молочные технологии" ООО "Вита Трейд"ООО "Техсиб-Агро", КГБУ "Управление ветеринарии по Тальменскому району", ответы иных кредиторов не представлены.

Судом установлено и временным управляющим не опровергнуто, что в материалах основного банкнотного дела имеется список кредиторов должника за подписью главного бухгалтера Шевченко Н.В., где задолженность перед ООО "Черновское" указана в размере 56 993 727, 112 руб. по состоянию на 31.12.2018. Дебиторская задолженность ООО "Черновское" перед должником не значится.

Довод апелляционной жалобы, что указанные перечисления совершены для создания подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче таким кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, судебной коллегией отклоняется за недоказанностью.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выясняет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, учитывая период совершения последних платежей кредитора за должника (09.11.2017), обращение с заявлением о банкротстве (19.02.2019), принимая во внимание пояснения директора должника о координации материальных и финансовых возможностей предприятий входящих в агрохолдинг, осуществление должником поставок ООО "Черновское", приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что осуществление платежей произведено с противоправной целью.

Временный управляющий, возражая по заявленным требованиям, признанных судом установленными, документально их не опровергает.

Судом установлено, что ОАО "Агротал" поставил ООО "Черновское", согласно товарным накладным от 28.12.2016 N 234, 235, пшеницу по цене 663,63 руб. за центнер в количестве 3114, 570 и 843,820 центнеров (л.д. 113, 114 том 3).

Согласно сведениям из общедоступных источников (сайт Минсельхоза Алтайского края http ://www.altagro22.ru/) средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции в Алтайском крае для применения страховыми организациями при заключении договоров страхования урожая в 2017 году, сложившаяся в 2016 году, составляли 868 руб. за центнер пшеницы, то есть, получая финансирование от ООО "Черновское" должник поставлял ему продукцию по заниженной цене, тем самым оплачивая кредитору пользование денежными средствами, что, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ставит под сомнение факт корпоративного финансирования со стороны ОАО "Черновское".

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018, представленного в материалы основного дела о банкротстве, пассивы должника стали превышать активы в 2017 году.

Перечисления от кредитора должнику производились с 2013 по 2017 год.

Временным управляющим не представлено доказательств того, что при перечислении средств за ОАО "Агротал" кредитор пользовался какими-либо преимуществами корпоративного участия.

Убедительных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, временным управляющим, также как и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что сам факт наличия единой управляющей компании между кредитором и должником, не исключает наличия задолженности у ОАО "Агротал".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 29 889 927 рублей 20 копеек, (101 234 654,91 сумма требования - 16 619 736, 52 руб. (пропущен срок исковой давности) - 54 724 991,19 руб. (займ и проценты).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, в том числе относительно аффилированности должника и кредитора, их взаимоотношений по возникшим неисполненным обязательствам, судебная коллегия не может согласиться с временным управляющим, что данным обстоятельствам судом не было дано правовой оценки, поскольку данное обстоятельства опровергается содержанием судебного акта.

Всем действиям как кредитора, так и должника судом дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также при оценке фактически представленных сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая и отклоняя довод временного управляющего, согласно которого отказ ОАО "Черновское" от части требований, заявленных к ОАО "Агротал", в связи с представлением должником опровергающих документов, свидетельствует о необоснованности всех требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе отказ от части требований, безусловно, не свидетельствует, что задолженность кредитора в остальной части, заявленная по иным основаниям и подтвержденная документально, является безосновательной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные выше выводы суда первой инстанции, по сути, выражают несогласие с ними, однако в отсутствие соответствующих доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1939/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего открытым акционерного общества "Агротал" Ереминой Татьяны Алексеевны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова