Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-62460/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-110796/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года

по делу N А40-110796/19, принятое судьей Е.В. Титовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка"

(ОГРН: 1137746416390;125057, город Москва, улица Песчаная, 15, 61)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Книга-Сервис"

ОГРН 1027739088915; 117218, )

Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ"

(ОГРН: 1167746550740; 121357, Москва, проезд Загорского, дом 10)

о взыскании 50 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Книга-Сервис" - Гудовский Р.А. (доверенность от 09.01.2020)

от ООО "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Книга-Сервис" (далее - ООО "Агентство "Книга-Сервис", ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ" (далее - ООО "ЦКБ "Бибком", ответчик-2) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 требования истца удовлетворены.

ООО "Медиамузыка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о возмещении с ответчиков солидарно судебных расходов в общей сумме 15 600 рублей и 396 рублей 58 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на представление надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020 представитель ответчика - ООО "Книга-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик - ООО "Центральный коллектор библиотек "БИБКОМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Книга-Сервис", исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию с ответчиков солидарно судебных издержек в размере 15 600 рублей и 396 рублей 58 копеек почтовых расходов.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: акт о выполненных работах к договору N МБ-02/020032019 от 20.03.2019, расходный кассовых ордер, чек плательщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт и размер выплаты денежных средств в оплату услуг представителей, а также связь между понесенными расходами и судебным делом.

При анализе представленного в материалы дела акта о выполненных работах к договору N МБ-02/020032019 от 20.03.2019, суд апелляционной инстанции не усматривает возникновение права истца на взыскание солидарно с ответчиков судебных расходов, поскольку представленные документы в обоснование заявления истца не содержат ссылки на рассматриваемое дело, установление связи между возникшими расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием истца, не представляется возможным, при отсутствии конкретизации лиц, участвовавших в деле, из объема оказанных услуг, изложенных в акте, обратного не следует.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании 15 600 рублей судебных расходов.

В отношении требований о возмещении 396 рублей 58 копеек почтовых расходов судом апелляционной инстанции отмечает, что указанные требования были заявлены в иске и подлежат рассмотрению при вынесении судебного акта по окончанию рассмотрения дела.

Положения части 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Заявленные в жалобе требования о взыскании 5 500 рублей расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будут также рассмотрены при вынесении окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-110796/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Н.И. Левченко