Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-80919/19

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-167892/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-167892/19

по иску ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг"

к ООО "Техноресурс"

третьи лица: ННОУ "УЦ РОСАУДИТ"

о взыскании 2 531 597 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кичкичев А.Н. по доверенности от 18.03.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЕСУРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 374 021,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-167892/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор уступки права требования (цессии) от 18.07.2018 заключен до прекращения правоспособности цедента, связанного с внесением в ЕГРЮЛ 20.07.2018 записи о ликвидации ННОУ "УЦ Росаудит", в связи с чем полагает цессию состоявшейся.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 года между ННОУ УЦ "РОСАУДИТ" (Заказчик) и ООО ТФ "Прайм" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг N СФ-2, согласно условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику, а последний оплатить информационно-консультационные услуги по предоставлению информации в отношении потенциальных слушателей обучающих программ в финансовом секторе не менее чем 1 000 организаций в срок не позднее 01 июля 2018 года.

В соответствии с п.п. 4.1 Договора сумма Вознаграждения (цена Договора) за Услуги Исполнителя составляет 2 374 021 руб. 67 коп. Данная сумма подлежит уплате в качестве предоплаты по договору не позднее 3 месяцев, с даты заключения настоящего договора.

Таким образом, в названном пункте договора предусмотрен стопроцентный авансовый платеж.

Материалами дела усматривается, что Заказчик обязанность перед Исполнителем по предоплате исполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2018 по 26.07.2018 и ответчиком не оспаривается.

Однако Исполнитель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 19.01.2018 по 06.07.2018, подписанному между ННОУ УЦ "РОСАУДИТ" и ООО ТФ "Прайм", сумма его задолженности перед Заказчиком по спорному договору составила 2 374 021 руб. 67 коп.

Далее, 18 июля 2018 года между ННОУ УЦ "РОСАУДИТ" (Цедент) и ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19 июля 2018 года), согласно условиям которого ННОУ УЦ "РОСАУДИТ" уступило право требования исполнения обязательства по договору СФ-2 от 09 января 2018 года ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг", а также все права по Договору N СФ-2 от 09 января 2018 года, в том числе, но не ограничиваясь: право требования возврата суммы предоплаты по договору (в случае неисполнения обязательств ООО ТФ "Прайм"), процентов, пеней, штрафов, неустоек, рассчитанных на день фактического исполнения обязательств по договору, либо осуществления обязанности по возврату суммы предоплаты по договору.

ООО ТФ "Прайм" о состоявшейся уступке права требования был извещен уведомлением Цессионария от 19.07.2018 N 1, что подтверждается отметкой ООО ТФ "Прайм" о принятии указанного уведомления 19.07.2018.

Вместе с тем Цессионарий в данном уведомлении просил должника в трехдневный срок с момента получения уведомления исполнить обязательства по договору оказания услуг, либо осуществить возврат предоплаты.

В подписанном акте сверки по состоянию на 25.12.2018 ООО ТФ "Прайм" подтвердило наличие у него спорной задолженности перед ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг".

Из материалов дела видно, что претензией от 03.08.2018 N 1 истец обращался к ООО ТФ "Прайм" о возврате неотработанного аванса. Получение претензии подтверждено отметкой о получении 03.08.2018.

Письмом от 15.04.2019 N 2 истец уведомил ООО ТФ "Прайм" об одностороннем отказе от договора от 09.01.2018 N СФ-2 на основании п. 7.3 договора и повторно потребовал возвратить предоплату. Получение данного уведомления подтверждено отметкой о получении 20.04.2019.

Поскольку ООО ТФ "Прайм" денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском к ООО "ТЕХНОРЕСУРС" (измененное наименование с ООО ТФ "Прайм").

Суд первой инстанции, отказывая в иске, со ссылкой на п.2 ст. 390 ГК РФ исходил из того, что на момент уступки деятельность ННОУ УЦ "РОСАУДИТ" прекращена решением органа МИНЮСТА РОССИИ о ликвидации по решению суда 13.07.2018, в связи с чем организация уже не могла передать право требования истцу.

Кроме того, суд указал на недоказанность наличия у Цедента права требования к ответчику с учетом, того, что исполнителем была представлена информация заказчику в отношении потенциальных слушателей обучающих программ.

Апелляционная коллегия с указанными выводами согласиться не может, в связи со следующим.

Как видно из договора уступки права требования от 18.07.2018 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 19 июля 2018 года) Цедент передал Цессионарию также требование к ИП Федорченко.

В рамках дела N А41-70062/17 были удовлетворены денежные требования ННОУ УЦ "РОСАУДИТ" к ИП Федорченко.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, принятому по названному делу, была произведена процессуальная замена ННОУ УЦ "РОСАУДИТ" на правопреемника - ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" на основании спорного договора уступки прав требований (цессии) от 18.07.2018.

При этом суд кассационной инстанции указал, что договор уступки прав требований (цессии) от 18.07.2018 был заключен до прекращения правоспособности цедента, связанного с внесением в ЕГРЮЛ 20.07.2018 записи о ликвидации ННОУ "УЦ Росаудит", т.е. признал цессию состоявшейся.

Как было указано выше, оплата аванса и наличие задолженности подтверждены документально, тогда как исполнение ответчиком договорных обязательств не имеет документальных подтверждений.

Пункты 2.1, 2.4 спорного договора указания услуг предусматривают письменную форму отчета об оказании услуг.

Пункт 4.3 этого же договора прямо указывает, что документом, подтверждающим оказание услуг, является акт приемки услуг.

Между тем, ответчик такие документы в материалы дела не представил.

Оказание спорных услуг в адрес ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" ответчиком также не подтверждено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, поскольку договорные отношения прекращены, денежные средства ответчиком удерживаются неосновательно, апелляционная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-167892/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" неосновательное обогащение в размере 2 374 021 руб. 67 коп., государственную пошлину в размере 37 970 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова