Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 04АП-7280/18

г. Чита

13 февраля 2020 г.

Дело N А58-6047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и Чемпосова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2019 по делу N А58-6047/2017 по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника,

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича (10.04.1964 года рождения, уроженца Якутской АССР Олекминского района, село Дабан, зарегистрированного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. И. Арбиты, д. 41, ИНН 143513298562, ОГРН 307143515900066),

установил:

дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича (далее - должник) было возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Якутского регионального филиала ПАО АКБ "Связь-банк" (далее - АКБ "Связь-банк").

Определением о суда от 08.11.2017 заявление АКБ "Связь-банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 06.11.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Павлов Сергей Петрович.

Финансовый управляющий в связи с несогласием должника с предложенным залоговым порядком реализации имущества, обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Порядок).

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника Чемпосова Светлана Александровна, которая в ходе судебного разбирательства возражала относительно утверждения Порядка в редакции залогового кредитора АКБ "Связь-банк".

Определением суда от 28.11.2019 утверждено Положение в редакции залогового кредитора за исключением следующих положений:

установить общую начальную цену залогового имущества, подлежащей реализации в размере 13 761 000 рублей, в том числе: жилой дом с хоз. постройками в размере 11 909 000 рублей, земельный участок в размере 1 852 000 рублей;

установить минимальную цену предложения, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения) 40% от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения (пункт 4.1.5 Положения);

исключить пункт 4.1.14 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции от 15.03.2019.

Не согласившись с указанным судебным актом АКБ "Связь-банк" и супруга должника обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АКБ "Связь-банк" оспаривает судебный акт в части исключения пункта 4.1.14 из Положения, а также просит пункт 4.1.5 принять в редакции залогового кредитора.

В обоснование своей жалобы АКБ "Связь-банк" указывает, что исключение из Положения пункта 4.1.14, согласно которому "Порядок дальнейшей реализации залогового имущества в случае его не реализации по минимальной цене предложения (цене отсечения), невозможности его реализации на торгах по средством публичного предложения, определяется залоговым кредитором путем внесения изменений в Положение" может привести к ситуации, когда залоговый кредитор будет лишен возможности на реализацию предмета залога, в случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене. Полагает, что в случае, если имущество не будет реализовано по минимальной цене и кредиторы откажутся от оставления имущества за собой, то в соответствии с положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество передается гражданину. Считает редакцию пункта 4.1.5 Положения, согласно которому минимальная цена отсечения установлена в размере 40% необоснованной. Цена отсечения в размере 30% определена банком в целях исключения ситуации, когда имущество должника может быть продано по цене, которая не сможет обеспечить получение залоговым кредитором удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества. Установление величины цены отсечения в размере 30 % мотивировано тем, что указанная цена направлена, прежде всего, на защиту законных интересов Банка направленных на предотвращение утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Супруга должника в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда включить в Положение пункт, предусматривающий права супруги должника на часть выручки, подлежащей выплате после реализации имущества, поскольку заложенность перед банком была ею частично погашена при исполнении решения Якутского городского суда.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должнику на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 307,2 кв.м., кадастровый номер: 14:36:107059:111, инв.N 98401000/ЯК1/015628, с хозяйственными постройками, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ивана Арбиты, д.41; земельный участок, кадастровый номер: 14:36:107059:5, категория земли населенных пунктов, общей площадью 1 083 кв.м., адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ивана Арбиты, д.41.

Требования АКБ "Связь-банк" включены в реестр в сумме 2 404 527, 91 рублей, из которых: 2 192 960 рублей основного долга в размере, 167 237, 17 рублей процентов по кредиту, 34 244, 64 рубля неустойки и 10 086, 10 рублей расходов по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника.

Учитывая наличия разногласий между залоговым кредитором и супругой должника относительно подготовленного залоговым кредитором Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее также - Пленум N 58) указано, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

В целях разрешения разногласий лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно указал, что цена отсечения, предложенная залоговым кредитором, не отвечает интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не соответствует сложившейся судебной практике.

Доводы заявителя жалобы о необходимости установления цены отсечения в размере 30% отклоняются апелляционным судом, поскольку установление величины цены отсечения в таком размере, не учитывает интересы иных лиц, участвующих в деле, кроме самого залогового кредитора.

Требования залогового кредитора в настоящем случае практически в 6 раз меньше рыночной стоимости залогового имущества, переданного в обеспечение обязательства, а установление минимальной цены публичного предложения в размере 30% от рыночной, исходя исключительно из возможности в полном объеме удовлетворить требования залогового кредитора, не отвечает интересам должника и его иных кредиторов.

Поскольку целью покупателей при проведении торгов посредством публичного предложения является приобретение имущества по цене, максимально приближенной к минимальной, и именно на эту цену ориентируются покупатели, то цена отсечения размере 30% не может гарантировать получения максимальной выручки от реализации имущества должника, а также может негативно повлиять на возможность получения максимального экономического эффекта от продажи имущества должника.

Установление судом величины цены отсечения в размере 40% в данном случае направлено на соблюдение баланса интересов должника, залогового кредитора, а также иных кредиторов должника.

Кроме того, прекращение торгов в связи с достижением цены отсечения, не препятствует утверждению залоговым кредитором нового Порядка, учитывающего результаты уже состоявшихся торгов.

Также апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы АКБ "Связб-Банк" о необоснованном исключении судом пункта 4.1.14 Порядка, согласно которому "Порядок дальнейшей реализации залогового имущества в случае его не реализации по минимальной цене предложения (цене отсечения), невозможности его реализации на торгах по средством публичного предложения, определяется залоговым кредитором путем внесения изменений в Положение".

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Вопреки доводам заявителя жалобы и в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, Законом о банкротстве не установлен запрет на проведение повторных публичных торгов, и кроме того, повторные торги могут быть инициированы по требованию залогового кредитора, что является его правом, в случае не реализации имущества и не передаче его кредитору, последний не утрачивает приоритетный статус залогового кредитора.

Таким образом АКБ "Связб-Банк" не доказал нарушения его прав исключением из Порядка пункта 4.1.14.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно содержать именно эти сведения и условия, а не права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В этой связи пункт 4.1.14 Порядка, как определяющий именно права залогового кредитора, а не порядок реализации имущества гражданина, был обоснованно исключен судом первой инстанции из Порядка.

По аналогичным основаниям апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы супруги должника о необоснованном отказе суда включить в Положение пункт, предусматривающий права супруги должника на часть выручки, подлежащей выплате после реализации имущества, поскольку заложенность перед банком была ею частично погашена при исполнении решения Якутского городского суда.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку порядок распределения денежных средств от реализации имущества должника, поступивших на специальный счет должника, определяется исключительно действующим законом и не может быть изменен по воле лица, участвующего в деле, то включение в Порядок пункта, положения которого предусматривают права супруги должника на часть выручки, не несет какой-либо смысловой нагрузки.

Таким образом, невключение судом в Порядок указанного пункта, не может нарушать права и законные интересы супруги должника, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2019 по делу N А58-6047/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова